2025/780377 İhale Kayıt Numaralı "Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralanması hizmeti" İhalesi

Nilüfer Belediye Başkanlığı Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/780377 ihale kayıt numaralı "Belediye Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak, 3F Tur Servis Taşımacılığı Nakliye Müzik Organizasyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1637 sayılı karar ile "Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine," karar verilmiştir.

 

Davacı M.A.T. Hayvancılık Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 06.10.2025 tarihli ve E:2025/1249, K:2025/1418 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.12.2025 tarih ve E:2025/2543, K:2025/3766 sayılı kararında "...Aktarılan 213 sayılı Kanun'un 320. maddesinin birinci fıkrasından amortisman süresinin kıymetlerin aktife girdiği yıldan başlayacağı, bu sürenin yıl olarak hesaplanması için (1) rakamı mükellefçe uygulanan nispete bölüneceği; ikinci fıkrasından, faaliyetleri kısmen veya tamamen binek otomobillerinin kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olanların bu amaçla kullandıkları binek otomobilleri hariç olmak üzere, işletmelere ait binek otomobillerinin aktife girdiği hesap dönemi için ay kesri tam ay sayılmak suretiyle kalan ay süresi kadar amortisman ayrılacağı, amortisman ayrılmayan süreye isabet eden bakiye değerin, itfa süresinin son yılında tamamen yok edileceği anlaşılmaktadır. İhaleye ilişkin İdari Şartname'nin 2. maddesinde ihale konusu işin/alımın Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralanması hizmeti, miktarının 8 çeşit sürücüsüz araç kiralanması olduğu; Teknik Şartname'nin 1. maddesinde ihale kapsamında 8 çeşit olmak üzere toplam 66 araç kiralanacağı, 9. maddesinde ise işin süresinin 01/08/2025-31/12/2026 tarihleri arasında olduğu belirtilmiştir.

İhaleyi gerçekleştiren idarece ihaleye ilişkin tekliflerin alınması üzerine davacı şirket tarafından sunulan teklif sınır değerin altında olduğundan, davacıdan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale sürecinde kullanılacak toplam 66 araçtan25'inin (7 pick up-çift kabin, 5 kamyonet, 12 minibüs ve 1 otobüs) şirket envanterinde olduğu belirtilerek, buna ilişkin serbest mali müşavir tarafından yapılan amortisman hesabı ile envanter listesi sunulmuş, amortisman hesabı doğrultusunda amortisman giderinin 8.108.535,76-TL olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesindeki temel amaç, ihaleye katılan isteklilerce teklif edilen fiyatın gerçekçi bir maliyete dayanıp dayanmadığının tespit edilmesi ile teklif edilen fiyatlarla ihale konusu işin/alımın gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi suretiyle ortaya konulmasıdır.

Bu durumda, her ne kadar Kurulca, ihaleye konu işin toplam 17 aylık süreli olduğu, davacı tarafından öngörülen amortisman maliyetinin 17 aylık olduğu, bahse konu 25 araca ilişkin 17 aylık süre içerisinde hesaplanan amortisman bedelinin "kıst amortisman" kavramı kapsamında olduğu, ancak 213 sayılı Kanun'un 320. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca söz konusu "kıst amortisman" türünün yalnızca binek araçlar için hesaplanan ve dönem içerisinde edinilen bir binek aracın, dönem sonunda alındığı yılın tamamı için değil, o dönem içinde kullanıldığı zamana kadar amortisman ayrılması ile hesaplanan bir amortisman türü olduğu ve sadece işletmelerin aktifinde kayıtlı binek otomobillerine münhasır olduğu, davacı tarafından 17 aylık hesaplanan ve teklif maliyetine eklenen binek araçlara ilişkin olmayan amortisman bedelinin 2 yıl baz alınarak yapılması gerekirken 17 aylık olarak hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu yönünde karar verilmiş ise de, söz konusu 25 araca ilişkin amortisman hesabının 17 ay veya 2 yıl üzerinden yapılacak olmasının vergi mevzuatı kapsamında değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu, anılan 320. maddenin bir aracın aktife girdiği yıl ne kadar vergi gideri olarak gösterilebileceğini belirleyen bir mali düzenleme olduğu, kamu ihale hukuku kapsamında aşırı düşük teklif açıklamasının amacının ise teklif edilen fiyatın gerçekçi bir maliyete dayanıp dayanmadığının ve taahhüdün yerine getirilip getirilmeyeceğinin tespit edilmesi olduğu dikkate alındığında, ihalede sunulan teklifin, hizmetin fiilen yerine getirilmesi için gerekli olan giderleri (yıpranma payı dahil) yansıtması gerektiği, 17 aylık bir kiralama hizmeti için araçların 17 aylık fiili amortismanını maliyet olarak göstermenin, ticari ve ekonomik gerçeklikle örtüştüğü, araçların kullanım süresiyle orantılı amortisman maliyeti gösterilmesinin aşırı düşük teklif açıklamasının maddi gerçeklik amacına da uygun olduğu, dolayısıyla davacı tarafından söz konusu 25 araca ilişkin sunulan amortisman hesabına yönelik aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca Ankara 14.İdare Mahkemesinin 06/10/2025 tarih ve E:2025/1249, K:2025/1418 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,..." ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1. Kamu İhale Kurulunun 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1637 sayılı kararının iptaline,

 

1. Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.