2025/495798 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi" İhalesi

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/495798 ihale kayıt numaralı "24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi" ihalesine ilişkin olarak Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Dardanel Dağıtım A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesi tarafından alınan 10.10.2025 tarihli ve E:2025/1356, K:2025/1557 sayılı kararı ile anılan Kurul kararında yer alan 1-a ve 1-b iddialarına ilişkin kısımların iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 30.10.2025 tarihli ve  2025/MK-188  sayılı  Kurul  kararı ile  “1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 1-a ve 1-b iddiaları kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13.  Dairesinin 16.12.2025 tarihli ve E:2025/2565, K:2025/3980 sayılı kararında “…1) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu Kurul kararında 1/a iddiası bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesinden; … müdahil Taşkent şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler: İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu” satırlarına ekspertiz raporu, işletme kayıt belgesi ile kalite standart belgelerinin yüklendiği; İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin ise “Sanayi Sicil Belgesi, isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, isteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi, isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler” şeklinde belirtildiği, kapasite raporu yerine ekspertiz raporunun kullanılamayacağı, ancak ekspertiz raporunda “… firmanın mevcut soğuk hava depoları (+4 °C), hamur yoğurma makinesi, dondurulmuş muhafaza odası (-18 °C), derin dondurucu dolap, ocaklar, fırınlar, fritöz ve diğer makine ve ekipmanlar ile “yemek, sandviç, pasta, kurabiye ve ikram paketi (2.000.000 adet/yıl) imalatı işleri ile iştigal ettiği tespit edilmiştir.” ifadeleri ile aktarılan Ankara Ticaret Odası Ticari Belgelendirme Müdürlüğü yazısında belirtilen, Türkiye Odalar Borsalar Birliği Sanayi Kapasite Hazır Yemek Üretimi kriteri ve eklerinde yer alan hususları karşılamamasından dolayı kapasite raporu yerine ekspertiz raporunun düzenlendiği hususları çerçevesinde bahse konu raporun İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde belirtilen “İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler” kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla Taşkent şirketinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Kurul kararındaki 1/b iddiası bakımından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesinden; … İdari Şartname’nin 7.7.1. maddesine göre isteklilerin Teknik Şartname kapsamında sunulması istenilen ikram paketinden birer adet numuneyi yeterlik bilgileri tablosunda açıklama yaparak beyan edeceği, yeterlik bilgileri tablosu standart formunda ikram paketi numunesi beyanına ilişkin olarak herhangi bir satırın açılmadığı, söz konusu yeterlik kriterinin nasıl tevsik edileceğinin herhangi bir şekle bağlanmadığı, bu kapsamda isteklilerce bu hususun teklif dosyasında istedikleri bir şekilde belgelendirilebileceği, Taşkent şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler: İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu” satırına numune istenmesi halinde Teknik Şartname’ye uygun numunenin kendileri tarafından getirileceğine dair 02/05/2025 tarihli beyanın yüklendiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen beyanın yeterli olduğu, zira beyan edilen numunenin tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında idarece bildirilen saate kadar idareye teslim edilmesi gerektiği, Taşkent şirketinin idarece en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekli olarak da belirlenmediği, dolayısıyla teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikayet başvurusunun belirtilen iddialar bakımından yerinde bulunarak müdahil Taşkent şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, bu kısım bakımından dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-188 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.