SayıştaySayıştay Temyiz Kararı58127
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareGenel Bütçe Kapsamındaki İdareler
Daire1
Dosya No53418
Yılı2019
Yapım işinde, iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmadığı günler için ceza kesilmemesi;
189 sayılı İlamın 13’üncü maddesinin (A) bendiyle; … Bakanlığı … İl Müdürlüğünce … tarihinde … Limited Şirketine ihale edilen … TL sözleşme bedelli … Yapım İşinde; iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmadığı günler için ceza kesilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
İşbu ilam maddesi bendinde sorumlu tutulan bazı kamu görevlileri temyiz talebinde bulunmuş olmakla beraber, tazmin hükmünde adı geçen sorumlulardan (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi İl Müdür Yardımcısı … ile (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlileri Şube Müdürü …, Makine Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi …, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Başkanlığının … tarihli ve …, …, …, …, … sayılı sorgu talimat yazılarına istinaden göndermiş oldukları 21.01.2022 tarihli savunmalarında;
“Sorguda yer alan revize iş programı, olması gereken iş programı ve hakediş bazında fiyat farkı tutarları tablolarının incelenmesi sonucunda, süre uzatımı sonrasında yapılan revize iş programında 2018 Mayıs ayından itibaren revize edilmesi gereken ödeneklerin, Mart 2018 yılından itibaren revize edilerek sehven hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu işin sözleşme bedeli …TL olup, yapılan 15 adet ara hakediş ile fiyat farkı ve KDV hariç toplam … TL ödeme yapılmıştır. Yüklenici talep etmesi halinde, yapılacak ara hakediş ile fiyat farkı hesaplamasında sehven yapılan hatalar düzeltilecektir. Ancak, yüklenici tarafından ara hakediş talep edilmemesi halinde söz konusu düzeltmeler, 06.09.2022 tarihinden sonra kesin hakediş raporunda yapılarak, fazla ödeme yapılmasının önüne geçilebilecektir.
Müdürlüğümüz gerçekleşme görevlileri tarafından hazırlanan ve söz konusu fiyat farkı düzeltmelerinin de değerlendirildiği kesin hesap rapor çalışması yazımız ekinde sunulmaktadır.”
Denildiğini, dilekçe ekinde sundukları 18.05.2023 tarihli ödeme emri belgesinde de görüleceği üzere, ilama konu iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezası ile sözleşmenin devredilmesine rağmen kesilmesi gereken damga vergisi kesin hesapta kesildiğinden; uhdelerinde bulunan zimmetin kaldırılması hususunu Kurulumuzun takdirlerine arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; adı geçenlerin dilekçelerinde özetle; dilekçe ekinde sundukları 18.05.2023 tarihli ödeme emri belgesinde de görüleceği üzere, ilama konu iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezası ile sözleşmenin devredilmesine rağmen kesilmesi gereken damga vergisi kesin hesapta kesildiğinden; İlamda belirtilen ve aleyhlerine verilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulundukları ifade edildikten sonra; dilekçeden ve dilekçe eki belgelerden, tazmin konusu ödemelerin ilamın infazı mahiyetinde olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen yapım işinde iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmadığı günler için ceza kesilmemesinin kamu zararına sebep olduğu gerekçesiyle verilmiştir.
… tarihinde imzalanan işe ait sözleşmenin “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde; yüklenicinin iş programına göre A grubu ya da A grubunun yeterliliğini sağlayan B grubu iş güvenliği uzmanını işyerinde bulundurmak zorunda olduğu, bulundurmadığı taktirde günlük … TL cezanın düzenlenecek ilk hakedişten kesileceği belirtilmiştir.
Yüklenicinin, … Limited Şirketi ile yapmış olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinin “İşin süresi” başlıklı 7’nci maddesinde ise; “Hizmet süresi 03.03.2017 tarihinde başlayıp 03.03.2018 tarihinde sona erecektir. Sözleşme bitiminde taraflar isterse bu süre yeni sözleşme yapılarak uzatılabilecektir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hizmet sözleşmesinin … tarihinde sona ermesinden sonra yüklenici ile anılan şirket arasında yeni bir hizmet sözleşmesi yapılmamıştır. Dolayısıyla 03.03.2018 tarihinden, yapım işinin kısmi kabul tarihi olan 02.01.2019 tarihine kadar işyerinde iş güvenliği uzmanı bulundurulmamıştır.
Ayrıca, sözleşmenin “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan; “Yeni hizmet binasının yapımı tamamlandıktan sonra kısmi kabul yapılacaktır. İlgili idare yeni binaya taşındıktan sonra mevcut (eski) binanın yıkımına başlanacaktır.” hükmü uyarınca işin kısmi kabulü yapıldıktan sonra 23.07.2020 tarihinde eski binanın yıkımına başlanmış ve 20.08.2020 tarihinde ise yıkım bitirilmiştir. Ancak iş güvenliği uzmanı, eski binanın yıkımı esnasında da iş yerinde bulundurulmamıştır.
İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 23’üncü maddesi gereğince 03.03.2018-02.01.2019 tarihleri ile 23.07.2020-20.08.2020 tarihleri arasında toplam 334 gün için günlük … TL ceza kesilmesi gerekmekte iken; iş güvenliği uzmanının iş yerinde bulunmamasına rağmen sözleşmede belirlenen günlük cezanın kesilmemesi sonucunda kamu zararı oluşmuştur.
Son olarak, temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; iş güvenliği uzmanı bulundurulmayan günler için kesilmesi gereken ceza nedeniyle kamu zararına konu edilen … TL’nin, yüklenicinin 16 no.lu kesin hakedişinden kesilmek suretiyle Sayıştayca hükmün verildiği 10.11.2022 tarihinden sonra tahsil edilmiş olduğu ve kesin hakedişteki bu tahsilatın da 18.05.2025 düzenleme ve onay tarihli ve MYS-2023-….. belge numaralı ödeme emri belgesi ile muhasebeleştirildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç itibarıyla,
Konunun esası yönünden;
İş güvenliği uzmanı bulundurulmamasından kaynaklanan ceza bedelinin kesilmemesi sonucu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verildiğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının reddedilerek 189 sayılı İlamın 13’üncü maddesinin (A) bendiyle … TL’nin tazminine ilişkin verilen hükmün TASDİKİNE, oy birliğiyle,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
İlamdaki konuyla ilgili olduğu temyiz dilekçesi ekinde gönderilen belgelerden açıkça görülen tahsilat yönünden ise;
Hükümden sonra yapılan söz konusu tahsilat, ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,
Karar verildiği 18.06.2025 tarih 58127 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
189 sayılı İlamın 13’üncü maddesinin (A) bendiyle; … Bakanlığı … İl Müdürlüğünce … tarihinde … Limited Şirketine ihale edilen … TL sözleşme bedelli … Yapım İşinde; iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmadığı günler için ceza kesilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
İşbu ilam maddesi bendinde sorumlu tutulan bazı kamu görevlileri temyiz talebinde bulunmuş olmakla beraber, tazmin hükmünde adı geçen sorumlulardan (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi İl Müdür Yardımcısı … ile (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlileri Şube Müdürü …, Makine Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi …, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Başkanlığının … tarihli ve …, …, …, …, … sayılı sorgu talimat yazılarına istinaden göndermiş oldukları 21.01.2022 tarihli savunmalarında;
“Sorguda yer alan revize iş programı, olması gereken iş programı ve hakediş bazında fiyat farkı tutarları tablolarının incelenmesi sonucunda, süre uzatımı sonrasında yapılan revize iş programında 2018 Mayıs ayından itibaren revize edilmesi gereken ödeneklerin, Mart 2018 yılından itibaren revize edilerek sehven hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu işin sözleşme bedeli …TL olup, yapılan 15 adet ara hakediş ile fiyat farkı ve KDV hariç toplam … TL ödeme yapılmıştır. Yüklenici talep etmesi halinde, yapılacak ara hakediş ile fiyat farkı hesaplamasında sehven yapılan hatalar düzeltilecektir. Ancak, yüklenici tarafından ara hakediş talep edilmemesi halinde söz konusu düzeltmeler, 06.09.2022 tarihinden sonra kesin hakediş raporunda yapılarak, fazla ödeme yapılmasının önüne geçilebilecektir.
Müdürlüğümüz gerçekleşme görevlileri tarafından hazırlanan ve söz konusu fiyat farkı düzeltmelerinin de değerlendirildiği kesin hesap rapor çalışması yazımız ekinde sunulmaktadır.”
Denildiğini, dilekçe ekinde sundukları 18.05.2023 tarihli ödeme emri belgesinde de görüleceği üzere, ilama konu iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezası ile sözleşmenin devredilmesine rağmen kesilmesi gereken damga vergisi kesin hesapta kesildiğinden; uhdelerinde bulunan zimmetin kaldırılması hususunu Kurulumuzun takdirlerine arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; adı geçenlerin dilekçelerinde özetle; dilekçe ekinde sundukları 18.05.2023 tarihli ödeme emri belgesinde de görüleceği üzere, ilama konu iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezası ile sözleşmenin devredilmesine rağmen kesilmesi gereken damga vergisi kesin hesapta kesildiğinden; İlamda belirtilen ve aleyhlerine verilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulundukları ifade edildikten sonra; dilekçeden ve dilekçe eki belgelerden, tazmin konusu ödemelerin ilamın infazı mahiyetinde olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen yapım işinde iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmadığı günler için ceza kesilmemesinin kamu zararına sebep olduğu gerekçesiyle verilmiştir.
… tarihinde imzalanan işe ait sözleşmenin “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde; yüklenicinin iş programına göre A grubu ya da A grubunun yeterliliğini sağlayan B grubu iş güvenliği uzmanını işyerinde bulundurmak zorunda olduğu, bulundurmadığı taktirde günlük … TL cezanın düzenlenecek ilk hakedişten kesileceği belirtilmiştir.
Yüklenicinin, … Limited Şirketi ile yapmış olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinin “İşin süresi” başlıklı 7’nci maddesinde ise; “Hizmet süresi 03.03.2017 tarihinde başlayıp 03.03.2018 tarihinde sona erecektir. Sözleşme bitiminde taraflar isterse bu süre yeni sözleşme yapılarak uzatılabilecektir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hizmet sözleşmesinin … tarihinde sona ermesinden sonra yüklenici ile anılan şirket arasında yeni bir hizmet sözleşmesi yapılmamıştır. Dolayısıyla 03.03.2018 tarihinden, yapım işinin kısmi kabul tarihi olan 02.01.2019 tarihine kadar işyerinde iş güvenliği uzmanı bulundurulmamıştır.
Ayrıca, sözleşmenin “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan; “Yeni hizmet binasının yapımı tamamlandıktan sonra kısmi kabul yapılacaktır. İlgili idare yeni binaya taşındıktan sonra mevcut (eski) binanın yıkımına başlanacaktır.” hükmü uyarınca işin kısmi kabulü yapıldıktan sonra 23.07.2020 tarihinde eski binanın yıkımına başlanmış ve 20.08.2020 tarihinde ise yıkım bitirilmiştir. Ancak iş güvenliği uzmanı, eski binanın yıkımı esnasında da iş yerinde bulundurulmamıştır.
İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 23’üncü maddesi gereğince 03.03.2018-02.01.2019 tarihleri ile 23.07.2020-20.08.2020 tarihleri arasında toplam 334 gün için günlük … TL ceza kesilmesi gerekmekte iken; iş güvenliği uzmanının iş yerinde bulunmamasına rağmen sözleşmede belirlenen günlük cezanın kesilmemesi sonucunda kamu zararı oluşmuştur.
Son olarak, temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; iş güvenliği uzmanı bulundurulmayan günler için kesilmesi gereken ceza nedeniyle kamu zararına konu edilen … TL’nin, yüklenicinin 16 no.lu kesin hakedişinden kesilmek suretiyle Sayıştayca hükmün verildiği 10.11.2022 tarihinden sonra tahsil edilmiş olduğu ve kesin hakedişteki bu tahsilatın da 18.05.2025 düzenleme ve onay tarihli ve MYS-2023-….. belge numaralı ödeme emri belgesi ile muhasebeleştirildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç itibarıyla,
Konunun esası yönünden;
İş güvenliği uzmanı bulundurulmamasından kaynaklanan ceza bedelinin kesilmemesi sonucu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verildiğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının reddedilerek 189 sayılı İlamın 13’üncü maddesinin (A) bendiyle … TL’nin tazminine ilişkin verilen hükmün TASDİKİNE, oy birliğiyle,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
İlamdaki konuyla ilgili olduğu temyiz dilekçesi ekinde gönderilen belgelerden açıkça görülen tahsilat yönünden ise;
Hükümden sonra yapılan söz konusu tahsilat, ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,
Karar verildiği 18.06.2025 tarih 58127 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.