2024/1598262 İhale Kayıt Numaralı "2025 Yılı Engelli Kampları ve Merkezlerinin Yemek Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Engelliler Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1598262 ihale kayıt numaralı “2025 Yılı Engelli Kampları ve Merkezlerinin Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-544 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiştir.

 

Davacı GSM Medya Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 17.04.2025 tarihli E:2025/469,  K:2025/744 sayılı kararı ile  dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kurulca alınan 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-81 sayılı karar ile “1-Kamu İhale Kurulunun 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-544 sayılı kararının iptaline,2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 3-19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-544 sayılı Kurul kararıyla iade edilen başvuru bedelinin geri alınmasına” karar verilmiştir.

 

Mahkeme kararının temyizen incelenmesi neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/07/2025 tarihli E: 2025/1440, K: 2025/2510 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, ihalelerde uygulanacak genel ilkeler belirlenmiş olup, idarelerin çıkacakları ihalelerde, rekabeti, kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını ve güvenilirliği sağlaması zorunludur. İdare tarafından ihale dokümanı düzenlenirken işin gerektirdiği şartlara yer verilmesi ve bu şartları sağlamayanların ihale dışı bırakılması tabii ise de ihale dokümanında isin gerektirdiğinden daha fazla sınırlayıcı şartlara yer verilmesi, rekabeti gereksiz bir şekilde daraltacaktır. Aynı zamanda, ihale konusu isin yapılması için gerekli olmayan şartların aranması, bu şartların sağlanması için istekliler tarafından gereksiz harcama yapılmasına neden olacağından ve sonuç olarak bu masraflarda isteklilerce tekliflere yansıtılacağından, kamunun gereksiz harcama yapmasına neden olacaktır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihalenin Teknik Şartnamesinin 7. maddesinde, "Yemeklerin muhafaza edilmesi ve daha hijyenik dağıtımlarının yapılabilmesi için (K2 belgeli) kapalı araca ait ruhsat fotokopilerini ve kira sözleşmelerini idareye sunacaklardır." düzenlemesine yer verildiği, dava dışı kişi tarafından bu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında davalı idare tarafından Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünden bilgi talep edildiği, bu talebe verilen cevapta, mevzuat uyarınca isteklilerin is kapsamında yemeklerini "C1, K1, K2, L1, L2, N1 veya N2" yetki belgesine sahip araçlarla taşıtabilmesinin önünde engel bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından yüklenicinin K2 yetki belgesine sahip araçlarla birlikte "C1, K1, L1, L2, N1 veya N2" yetki belgesine sahip araçlarla da ihale konusu isi gerçekleştirebileceği dikkate alındığında, yalnızca K2 yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar temyize konu İdare Mahkemesi kararında, uyuşmazlık konusu “K2 yetki belgesine ilişkin düzenlemeye İdari Şartname'nin 7. maddesinde yer verilmediği, bu nedenle, yeterlik kriteri olarak kabul edilemeyeceği, yüklenici tarafından işin ifası sırasında sunulmasının zorunlu olduğu ve ihaleye katılım aşamasında sunulmasının gerekmediği, bu nedenle, düzenlemenin ihaleye katılımı engellemediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama yükümlülüğü olan idarenin, ihale dokümanında yer verdiği düzenlemelerde rekabeti işin gerektirdiğinden fazla kısıtlayamayacağı, Teknik Şartname’de sadece K2 yetki belgesine sahip araçlarla taşıma yapılacağının düzenlenmesinin, aynı işi yapma yetkisine sahip C1, K1, L1, L2, N1 veya N2 yetki belgeli araç sahiplerinde ihaleye katılma konusunda çekince yaratarak rekabeti engelleyeceği, anılan yetki belgelerine sahip kişilerin ihaleye katılması halinde ise kendi araçlarıyla taşıma yapmak yerine K2 yetki belgesine sahip araçları kiralamak zorunda kalarak masraflarını artıracağı, bu masrafın da tekliflere yansıyacağı ve bunun sonuç olarak kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı olacağı açıktır.

Bu itibarla, ihale konusu işin C1, K1, K2, L1, L2, N1 veya N2 yetki belgesine sahip araçlarla gerçekleştirilebilmesi mümkün iken Teknik Şartname'nin 7. maddesinde yer alan yemeklerin “sadece K2 yetki belgeli araçlarla” dağıtımının yapılabileceğine yönelik düzenlemenin rekabet ile kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine ve bu haliyle 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından,  dava konu Kurul kararında hukuka aykırılık, aksi yöndeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”  gerekçesiyle Ankara 10. İdare Mahkemesinin 17/04/2025 tarih ve E: 2025/469, K:2025/744 sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-81 sayılı kararının iptaline,

 

2-  Anılan  Mahkeme  kararında  belirtilen  gerekçeler  doğrultusunda,  19.02.2025  tarihli  ve  2025/UH.II-544 sayılı Kurul kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.