2025/838908 İhale Kayıt Numaralı "2000 kişiye 144 gün boyunca üçlü sefertasına yerleştirilmiş üç çeşit yemeğin aile başı 3 veya 4 ekmekle ilçe merkezindeki 450 aileye dağıtım hizmeti alımı" İhalesi

Şırnak Cizre Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı tarafından yapılan 2025/838908 ihale kayıt numaralı "2000 kişiye 144 gün boyunca  üçlü sefertasına yerleştirilmiş üç çeşit yemeğin aile başı 3 veya 4 ekmekle ilçe merkezindeki 450 aileye dağıtım hizmeti alımı" ihalesine ilişkin olarak İbrahim Deniz (Yayla Yemekçilik Cizre Şubesi) itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.08.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1704 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı İbrahim Deniz tarafından anılan Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 15.12.2025 tarihli ve E:2025/1294, K:2025/2073 sayılı kararında “… Dava konusu uyuşmazlıkta; davacının, ihalelere hakim olan gizlilik ilkesi çerçevesinde tam anlamıyla bilgi sahibi olması mümkün olmayan diğer isteklilerce sunulan belgelerin mevzuata aykırı sunulduğu yönünde itirazlara yer vererek davalı idareye başvuruda bulunulması üzerine, davalı idare tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Bu durumda, ihalelere hakim olan gizlilik ilkesi çerçevesinde ayrıntıları hakkında bilgi sahibi olmadığı diğer istekliler tarafından sunulan belgelere yönelik itirazda bulunan davacının itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinde yer alan itirazların Kamu İhale Kurumu tarafından farklı başlıklar şeklinde dava konusu işlemde yer aldığı da dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusu neticesinde haksız çıktığından söz edilmesi mümkün değildir. Nitekim Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararında da ifade edildiği üzere itirazen şikâyet başvurusu için alınan başvuru bedelinin amacı yersiz başvuruların önüne geçmek ve idari sürecin etkin bir şekilde işlemesini sağlamak olduğu gözetildiğinde (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. Anayasa Mahkemesi'nin 16/06/2011 tarih ve E:2009/9, K:2011/103 sayılı kararı) dava konusu uyuşmazlıkta davacının başvurusunun yersiz yapılmış bir başvuru olmadığı da açıktır.

Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusu neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesine rağmen, kamu yararı ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil denge davacı aleyhine bozularak orantısız bir sınırlamaya neden olunduğundan, ödediği itirazen şikâyet başvuru bedelinin yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 50.640,00-TL başvuru bedelinin dava tarihinden (18/08/2025) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 808,90-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 615,40-TL karar harcı ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenip takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, hükmedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.459,21-TL karar harcından davacı tarafından davacı tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu sonucu kalan 2.843,81-TL nispi karar harcının davalı idareden tahsil edilmesi için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, artan gider avansının (banka hesap bilgileri de verilmek suretiyle) talep edilmesi hâlinde derhâl ve talep edilmemesi hâlinde ise kararın kesinleşmesinden sonra (banka hesap bilgileri de verildikten sonra) re'sen Mahkememizce ilgilisine iadesine …” gerekçesiyle anılan Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 06.08.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1704 sayılı kararının başvuru sahibinin iddialarının  tamamında  haklı  bulunmadığı  gerekçesiyle  başvuru  bedelinin  iadesinin  mümkün bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 50.640,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin dava tarihinden (18.08.2025) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.