2025/965054 İhale Kayıt Numaralı "36 AYLIK BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ GÖRÜNTÜLEME VE RAPORLAMA HİZMETİ ALIMI" İhalesi

 

Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2025/965054 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı”  ihalesine ilişkin olarak Abc Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2026 tarih ve 2026/UH.II-67 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Abc Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesi’nin 30.04.2026 tarihli ve E:2026/317, K:2026/635 sayılı kararında “…Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan başvuruya konu 2025/965054 İKN’li “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesi ile Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğe Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmının yaklaşık maliyetine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğu ancak yaklaşık maliyetlerin birbirinden farklı olduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan ve daha önce yapılan ihalelerde teklif edilen birim fiyatlardan oluşan yaklaşık maliyete esas fiyatların farklı ihaleler esas alınarak belirlenmesinden kaynaklandığı, başvuruya konu 2025/965054 İKN’li ihale ile 2025/115135 İKN’li ihaleyi yapan idarelerin ise birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla bu ihalelerdeki ihale yetkilisi kişiler ile yaklaşık maliyetin tespitinde görevli kişilerin de birbirinden farklı olduğu, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yaklaşık maliyetin kural olarak ihaleyi yapan idare tarafından hazırlanması gerektiği ve her iki ihalede de yaklaşık maliyetin ihaleyi yapan idareler tarafından hazırlandığı, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında idarelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili 8’inci maddesinde yer alan hükümler ile sınırlı olmak kaydıyla takdir yetkilerinin bulunduğu ve bu yetkinin yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınacak birim fiyatların belirlenmesini de kapsadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; her iki ihalenin de Terme Devlet Hastanesi’nin 36 aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı işine ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihaledeki miktarların iddia edildiği üzere daha önce Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 İKN’li ihaleye ait miktarlardan fazla olduğu görülmekle birlikte; ihalelerin farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetin tespitinde farklı birim fiyatların esas alındığı, başvuruya konu 2025/965054 İKN’li ihalede 4 farklı birim fiyat, 2025/115135 İKN’li ihalede ise 12 farklı birim fiyat esas alınarak yaklaşık maliyetin tespit edildiği, her iki ihalede de yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak belirlendiği ve ihaleler farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetler arasında farklılık bulunmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek davacının başvurusunun reddedildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta;  Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modülünden elde edilen birim fiyat (0,0994), 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğe Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmı için aynı idarenin daha önceki ihalesinde ortaya çıkan (0,234) ve (0,2367) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihaleden teklif edilen birim fiyatlar (0,275) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmet Alımı” başlıklı 2’nci kısmına ilişkin olarak ise 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmı için aynı idarenin daha önceki ihalesinde ortaya çıkan (0,53) ve (0,59) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihalede teklif edilen birim fiyatlar (0,5633) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı görülmekte olup, idarece her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesi kapsamında belirleme yapıldığı ve ihalelerin farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetler arasında farklılık bulunması nedeniyle yaklaşık maliyetin değiştiği ileri sürülse de, Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce 25.07.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2025/965054 ihale kayıt numaralı "Terme Devlet Hastanesi 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından; yaklaşık maliyet hesabına ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 10.09.2025 tarih ve 2025/UH.II-1890 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 19.11.2025 tarih ve E:2025/1511,K: 2025/1752 sayılı iptal kararının gerekçesi incelendiğinde, idarenin söz konusu açıklaması ve  gerekçesinin  aynı iş süresi - nitelikte yaklaşık beş ay önce yapılan ihaleye kıyasla itirazen şikayete konu ihalede yaklaşık maliyet hesabında raporlama puanı artmasına rağmen meydana gelen düşüşe ilişkin yeterli açıklama ihtiva etmediği gibi yaklaşık maliyeti  artıran unsurlar olmasına rağmen yaklaşık maliyetteki  düşüşün nedeninin  ihalelerin farklı idari birimler tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle açıklamak suretiyle somut olarak ortaya koymadığı ve Mahkeme kararının gereklerinin icaplarının yerine getirilmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçeleriyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

      
1 ) Kamu İhale Kurulu'nun 14.01.2026 tarih ve 2026/UH.II-67 sayılı kararının iptaline,

 

 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikayet başvurusunun esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.