SayıştaySayıştay Daire Kararı427
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareDiğer
Daire3
İlam No278
Madde No2
Yılı2018
Yapım işi ihalesi
………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. yüklenimindeki “………. Aydınlatma ve ………. Düzenlemesi” işine ilişkin hakediş ödemesine ekli fotoğrafların incelenmesi neticesinde; V.2228 numaralı ve“1 Kollu 30 cm genişliğinde, 100-120 cm Yüksekliğinde Elektrostatik Fırın Boyalı Bahçe Aydınlatma Direği Yapılması ve Yerine Konulması” tanımlı imalat pozu kapsamında yapılan aydınlatma direğinin “1 kollu” olarak değil de “kolsuz” olarak yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında;
“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenilen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hüküm uyarınca, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenilen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işlerin yeni durumları ile de kabul edilebileceği, ancak bu gibi hallerde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedelinin de ona göre ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Rapora konu “………. Aydınlatma ve ………. Düzenlemesi” işine ilişkin projede “Ana Grup-Elektrik Tesisatı” imalatları arasında yer alan; Vakıflar Genel Müdürlüğü V.2228 poz numaralı imalatının ayrıntılı analizi aşağıdaki şekilde yapılmıştır;
- V.0199/4 “Bahçe Aydınlatma Direği Yapılması ve Yerine Konulması” (10 Kg)
- V.2150 “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dâhil)” (0,1 m³)
- 04.V29/1 “2 X 0,75 mm 2 Yanmaz Kablo” (2,6 m)
- 04.V28/2 “E27 LED Tasarruflu Ampul” (1 Adet)
- 04.V25 “E27 Bronz Porselen Duy” (1 Adet)
- 04.V30 “Cam Fanus (Ø20'lik)” (1 Adet)
V.2228 pozunun tarifi, yapım şartları ve ölçüsü ise şu şekilde belirtilmiştir;
“1 Kollu 30 cm genişliğinde, 100-120 cm Yüksekliğinde gövdesi 3 inçlik çelik borudan et kalınlığı 2,5mm,kollarında E27 porselen duylu cam fanuslu veya polikarbondan imal fanuslu, elektrostatik fırın boyalı krom tespit vidalı ve sabitlemede çelik dübel kullanılacaktır.
ÖLÇÜ: Yerine takılan çalışır durumda olan Bahçe Direği, adet olarak ölçülür.”
Söz konusu imalata ilişkin olarak denetimler sırasında yapılan incelemeler neticesinde, yukarıda yer verilen tanıma göre “1 kollu, 30 cm genişliğinde ve 100-120 cm yüksekliğinde” olarak yapılması gereken V.2228 poz numaralı imalatın, kolsuz olarak yapıldığı, ancak Yükleniciye yapılan ödemelerin anılan poz birim fiyatı üzerinden hesaplandığı tespit edilmiştir.
Bunun üzerine Denetçi sorgusunda, gerçekleştirilen imalat için yapılması gereken ödemenin tespiti amacıyla, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının “100-120 cm yükseklikte bahçe aydınlatma direği yapılması” tanımlı pozu kullanılmış, anılan pozun maliyeti ile fiilen katlanılan maliyet arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmiştir.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda; yukarıda yer verilen poz tanımından hareketle yapılan ölçümler ve orantılar neticesinde, “1 kollu, 30 cm genişliğinde ve 100-120 cm yüksekliğinde” olarak yapılması gereken V.2228 poz numaralı imalatın, “Kolsuz, 30 cm genişliğinde ve 90 cm yüksekliğinde” yapıldığı, bu doğrultuda her bir “aydınlatma direği” için 125 cm - 10 kg’lık demir kullanılmış olması gerekir iken fiilen 90 cm – 7,2 kg’lık demir kullanıldığının tespit edildiği ifade edilmiştir.
Savunmalar ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, ilgili poz için söz konusu fiili gerçekleşmeler üzerinden yapılan yeni analiz sonucu birim fiyatın ………. TL olarak, bu yeni birim fiyata Yüklenici tarafından verilen teklif kırım oranının uygulanması sonucu her bir aydınlatma direği için ödenmesi gereken tutarın ise ………. TL olarak hesaplandığı, ancak ………. birim imalat için, birim başına Yükleniciye ………. TL yerine ………. TL ödenmesi neticesinde ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, V.2228 poz numarası ile belirtilen aydınlatma direği imalatları, poz tanımında belirtildiği şekilde yapılmadığı halde anılan poz birim fiyatı üzerinden ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmiş olmakla birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan, yukarıda açıklanan sebeple oluşan toplam ………. TL tutarındaki kamu zararının; ………. TL’lik kısmının ………. tarih ve ………. no’lu banka EFT makbuzu ile, ………. TL’sinin ise ………. TL olarak ………. tarih ve ………. no’lu banka EFT makbuzu ile tahsil edildiği anlaşıldığından, Denetçi sorgusunda kamu zararı olduğu iddia edilen ………. TL tutarındaki ödemenin ………. TL’lik kısmı için ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ise ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. yüklenimindeki “………. Aydınlatma ve ………. Düzenlemesi” işine ilişkin hakediş ödemesine ekli fotoğrafların incelenmesi neticesinde; V.2228 numaralı ve“1 Kollu 30 cm genişliğinde, 100-120 cm Yüksekliğinde Elektrostatik Fırın Boyalı Bahçe Aydınlatma Direği Yapılması ve Yerine Konulması” tanımlı imalat pozu kapsamında yapılan aydınlatma direğinin “1 kollu” olarak değil de “kolsuz” olarak yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında;
“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenilen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hüküm uyarınca, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenilen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işlerin yeni durumları ile de kabul edilebileceği, ancak bu gibi hallerde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedelinin de ona göre ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Rapora konu “………. Aydınlatma ve ………. Düzenlemesi” işine ilişkin projede “Ana Grup-Elektrik Tesisatı” imalatları arasında yer alan; Vakıflar Genel Müdürlüğü V.2228 poz numaralı imalatının ayrıntılı analizi aşağıdaki şekilde yapılmıştır;
- V.0199/4 “Bahçe Aydınlatma Direği Yapılması ve Yerine Konulması” (10 Kg)
- V.2150 “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dâhil)” (0,1 m³)
- 04.V29/1 “2 X 0,75 mm 2 Yanmaz Kablo” (2,6 m)
- 04.V28/2 “E27 LED Tasarruflu Ampul” (1 Adet)
- 04.V25 “E27 Bronz Porselen Duy” (1 Adet)
- 04.V30 “Cam Fanus (Ø20'lik)” (1 Adet)
V.2228 pozunun tarifi, yapım şartları ve ölçüsü ise şu şekilde belirtilmiştir;
“1 Kollu 30 cm genişliğinde, 100-120 cm Yüksekliğinde gövdesi 3 inçlik çelik borudan et kalınlığı 2,5mm,kollarında E27 porselen duylu cam fanuslu veya polikarbondan imal fanuslu, elektrostatik fırın boyalı krom tespit vidalı ve sabitlemede çelik dübel kullanılacaktır.
ÖLÇÜ: Yerine takılan çalışır durumda olan Bahçe Direği, adet olarak ölçülür.”
Söz konusu imalata ilişkin olarak denetimler sırasında yapılan incelemeler neticesinde, yukarıda yer verilen tanıma göre “1 kollu, 30 cm genişliğinde ve 100-120 cm yüksekliğinde” olarak yapılması gereken V.2228 poz numaralı imalatın, kolsuz olarak yapıldığı, ancak Yükleniciye yapılan ödemelerin anılan poz birim fiyatı üzerinden hesaplandığı tespit edilmiştir.
Bunun üzerine Denetçi sorgusunda, gerçekleştirilen imalat için yapılması gereken ödemenin tespiti amacıyla, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının “100-120 cm yükseklikte bahçe aydınlatma direği yapılması” tanımlı pozu kullanılmış, anılan pozun maliyeti ile fiilen katlanılan maliyet arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmiştir.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda; yukarıda yer verilen poz tanımından hareketle yapılan ölçümler ve orantılar neticesinde, “1 kollu, 30 cm genişliğinde ve 100-120 cm yüksekliğinde” olarak yapılması gereken V.2228 poz numaralı imalatın, “Kolsuz, 30 cm genişliğinde ve 90 cm yüksekliğinde” yapıldığı, bu doğrultuda her bir “aydınlatma direği” için 125 cm - 10 kg’lık demir kullanılmış olması gerekir iken fiilen 90 cm – 7,2 kg’lık demir kullanıldığının tespit edildiği ifade edilmiştir.
Savunmalar ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, ilgili poz için söz konusu fiili gerçekleşmeler üzerinden yapılan yeni analiz sonucu birim fiyatın ………. TL olarak, bu yeni birim fiyata Yüklenici tarafından verilen teklif kırım oranının uygulanması sonucu her bir aydınlatma direği için ödenmesi gereken tutarın ise ………. TL olarak hesaplandığı, ancak ………. birim imalat için, birim başına Yükleniciye ………. TL yerine ………. TL ödenmesi neticesinde ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, V.2228 poz numarası ile belirtilen aydınlatma direği imalatları, poz tanımında belirtildiği şekilde yapılmadığı halde anılan poz birim fiyatı üzerinden ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmiş olmakla birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan, yukarıda açıklanan sebeple oluşan toplam ………. TL tutarındaki kamu zararının; ………. TL’lik kısmının ………. tarih ve ………. no’lu banka EFT makbuzu ile, ………. TL’sinin ise ………. TL olarak ………. tarih ve ………. no’lu banka EFT makbuzu ile tahsil edildiği anlaşıldığından, Denetçi sorgusunda kamu zararı olduğu iddia edilen ………. TL tutarındaki ödemenin ………. TL’lik kısmı için ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ise ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.