Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

22- 113 sayılı İlamın 31’inci maddesi ile; ... Büyükşehir Belediyesinde bilgisayar işletmeni kadrosunda görev yapan ...’ın unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 07.03.2018 tarihinde ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde avukat kadrosuna naklen atanması ve bu kişiye 2021 yılında avukat kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Unvan değişikliği sınavına katılmayan ...’ın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında avukat olarak atanması mümkün olmadığı halde 5’inci dereceli bilgisayar işletmeni kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 07.03.2018 tarihinde 6’ncı dereceli avukat kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 31’inci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56697 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

... Büyükşehir Belediyesi’nde Bilgisayar İşletmeni kadrosunda görev yapan ...’ın unvan değişikliği sınavına girmeden 07.03.2018 tarihinde naklen ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Avukat kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ise savunmaları alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyecekleri gerekçesiyle sorumlu tutulmamışlardır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2018 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzaları olan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı isimlerdir ve üstelik 2018 hesap yılında sorumlu tutulmuşlardır.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.