SayıştaySayıştay Temyiz Kararı51333
Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire5
Dosya No46225
Yılı2017
13- 108 sayılı ilamın 6/A maddesi ile; Şef ... ve Memur ...’in yurtiçi geçici görev yolluğu avansının mahsubunda yemek bedeli ödemelerinin belediye bütçesinden karşılanması suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Söz konusu kamu zararının tazmininden Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Müdürü) ... ile Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) ...’in sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Sorumluluğuna hükmedilen kamu görevlilerince sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde aynen;
" Personellerin konaklama yaptıkları otellerin faturaları kaybedildiğinden konaklama yapan personele günlük harcırah verilmiş olup işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.”
Denilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Sorumluluğuna hükmedilen kamu görevlilerince sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen mütalaada;
“6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 5 inci maddesinde; "Harcırah; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva eder. İlgili, bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstahak olabilir." ,
Aynı Kanun'un 14 üncü maddesinde ise; " Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:
…”
hükmü yer almaktadır.
Sorumlular savunmalarında, konaklama yapan personele konaklama yaptıkları otellerin faturalarını kaybettiklerinden dolayı günlük harcırah verildiğini belirtmişlerdir. Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı, Harcırah Kanununun 33 üncü maddesi hükmü gereği her yıl bütçe kanunları ile tespit olunmaktadır. Belirlenen bu tutarın üzerinde hangi gerekçeyle olursa olsun bu tutardan fazla yevmiye verilmesi mevzuata aykırı olup verilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, ilam hükmünün tasdik edilmesinin yerinde olacağı düşünülmektedir.”
Denilmektedir.
Duruşma talep eden sorumlulara duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Hukuki uyuşmazlık konusu işbu ilamın 7. maddesinde yer verildiği gibi olup,
Dilekçilerin Daire kararının esasına ilişkin itirazlarının REDDİNE ve 5.Dairece 108 sayılı ilamın 6/A maddesi ile verilen hükmün TASDİKİNE, (işbu ilamın 7’nci maddesinde belirtilen Üye ... ve ...’nun Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir şeklindeki ayrışık görüşleri aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Söz konusu kamu zararının tazmininden Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Müdürü) ... ile Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) ...’in sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Sorumluluğuna hükmedilen kamu görevlilerince sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde aynen;
" Personellerin konaklama yaptıkları otellerin faturaları kaybedildiğinden konaklama yapan personele günlük harcırah verilmiş olup işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.”
Denilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Sorumluluğuna hükmedilen kamu görevlilerince sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen mütalaada;
“6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 5 inci maddesinde; "Harcırah; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva eder. İlgili, bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstahak olabilir." ,
Aynı Kanun'un 14 üncü maddesinde ise; " Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:
…”
hükmü yer almaktadır.
Sorumlular savunmalarında, konaklama yapan personele konaklama yaptıkları otellerin faturalarını kaybettiklerinden dolayı günlük harcırah verildiğini belirtmişlerdir. Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı, Harcırah Kanununun 33 üncü maddesi hükmü gereği her yıl bütçe kanunları ile tespit olunmaktadır. Belirlenen bu tutarın üzerinde hangi gerekçeyle olursa olsun bu tutardan fazla yevmiye verilmesi mevzuata aykırı olup verilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, ilam hükmünün tasdik edilmesinin yerinde olacağı düşünülmektedir.”
Denilmektedir.
Duruşma talep eden sorumlulara duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Hukuki uyuşmazlık konusu işbu ilamın 7. maddesinde yer verildiği gibi olup,
Dilekçilerin Daire kararının esasına ilişkin itirazlarının REDDİNE ve 5.Dairece 108 sayılı ilamın 6/A maddesi ile verilen hükmün TASDİKİNE, (işbu ilamın 7’nci maddesinde belirtilen Üye ... ve ...’nun Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir şeklindeki ayrışık görüşleri aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.