2025/1108556 İhale Kayıt Numaralı "Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İhalesi

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1108556 ihale kayıt numaralı "Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak Kaf Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2057 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Kaf Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 18.12.2025 tarih ve E:2025/1483, K:2025/1889 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi'nin 18.02.2026 tarih ve E:2026/181, K:2026/531 sayılı kararında “...Temyize konu Mahkeme kararında her ne kadar ‘... yemek hizmeti alımı ihalelerinde, insan sağlığının güvence altına alınması için gereken en önemli tedbirin gıda güvenliği ve hijyen tedbirleri olduğu, ihale konusu işte kullanılacak mutfakta gıda güvenliği önlemlerinden taviz verilmemesi gerektiği, ... ilgili analizler için son 6 ay içerisinde yapılmış olma koşulu getirilmiş olmakla beraber, bu koşul için herhangi bir tarihin (ilan tarihi, ihale tarihi gibi) belirlenmediği, dolayısıyla sözleşme imzalandıktan sonraki 15 gün içerisinde istenilen belgelerin yüklenici tarafından idareye sunuldukları tarih itibarıyla geriye doğru son 6 ay içerisinde alınmış olabileceği, mevcut düzenlemeye göre sözleşme sürecinde veya sözleşme imzalandıktan sonra tanınan 15 günlük süre içerisinde alınıp sunulmasına engel bulunmadığı, kaldı ki analiz raporlarının teklif sunulmadan önce edinilmesi gibi bir zorunluluğun da mevcut olmadığı ...’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de ihaleye konu yemek hizmetine başlanılmadan önce bu işte kullanılacak mutfakta gerekli hijyen tedbirlerinin alınmış olmasının önem arz ettiği, nitekim uyuşmazlık konusu İdari Şartnamenin 48. maddesinin (c) bendinde de ilgili mutfakta gerekli hijyen koşullarının sağlandığını tevsik edici nitelikte belgelerin istenilmiş olduğu, ancak aynı maddesinin (d) bendinde belirtilen analizlerin, yüklenicinin kendi mutfağında veya kira sözleşmesi yapılan mutfakta, ihaleye konu yemek hizmetine başlanılmadan önce yaptırılması öngörülen analizler olduğu, gıda güvenliği açısından yaptırılması istenilen bu analizlerin ihale konusu işe başlanılmadan önce yapılmış olmasının gıda güvenliğini sağlamaya yönelik ciddi bir katkısının bulunmadığı açıktır.

Diğer taraftan, yemek hizmet alımı ihalelerinde, insan sağlığının güvenceye alınması için gereken en önemli hususlardan biri olan gıda güvenliğinin sağlanması adına ihale konusu işte kullanılacak mutfakta gıda güvenliği önlemlerinden taviz verilmemesi gerektiği, aksi halde telafisi zor durumların ortaya çıkabileceği söylenebilecek ise de; ihale konusu işte kullanılacak mutfakta gıda güvenliği önlemlerinin en üst düzeyde sağlanması hususunun, belirtilen mutfakta ihaleye konu herhangi bir yemek üretimine başlanılmadan yaptırılması istenilen ilgili analizlerle ispatlanabileceğinin kabulü mümkün değildir. Bu çerçevede, gıda güvenliğinin önceden yapılan analizlerle değil, işin yürütülmesi-sırasında yapılacak analizlerle ve kontrollerle sağlanması gerekmektedir.

Öte yandan, yemek hizmetinin fiilen ifası aşamasında yapılacak denetimlerle sağlanacak gıda güvenliği hakkında, ihaleye konu yemek hizmetine başlanılmadan sunulması istenilen bahse konu analizler, ihaleye katılabilecek potansiyel istekliler üzerinde gereksiz bir mali ve bürokratik külfet oluşturarak ihaleye katılımın da zorlaştırılmasına sebep olacaktır.

Bu itibarla; İdari Şartnamenin 48. maddesinin (d) bendinde yer alan düzenlemenin, ‘kaynakların/verimli kullanılması’ ilkesine aykırı ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

 

1) Kamu İhale Kurulunun 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2057 sayılı kararında yer alan İdari Şartnamenin 48(d) maddesine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

 

   Oybirliği ile karar verildi.