2025/1736050 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi" İhalesi

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1736050 ihale kayıt numaralı "24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi" ihalesine ilişkin olarak Fatih Barak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-311 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Fatih Barak tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 05.03.2026 tarihli E:2026/238, K: 2026/308 sayılı kararında “Davacı tarafından itirazen şikayet başvurusundaki 2. iddiası kapsamında, İdari Şartname’nin 43.1. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14.2. maddesinde tüm kısımlar için fiyat farkına ilişkin endeks ve katsayı tablosuna yer verildiği, a1 (haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) ve b3 (malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) katsayılarına yer verildiği ancak fiyat farkına ilişkin endeks ve katsayı tablosunda ihale konusu hizmetin ifasında her gün düzenli olarak yapılacak yemek nakli için gereken akaryakıt için b1katsayısına, ekipman ve demirbaş malzemeler için ise c katsayısına yer verilmediği ileri sürülmüş; Kurulca yapılan incelemede, "Söz konusu formüllerde yer alan a1 katsayısı, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını; a2 katsayısı, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını; b1 katsayısı, akaryakıtın ağırlık oranını; b2 katsayısı, diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını; b3 katsayısı, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını ve c katsayısı makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil ettiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nde, fiyat farkı hesaplanması öngörülen hizmet alımı ihalelerinde, işte kullanılacak tüm girdilere ilişkin ağırlık oranlarını gösterir sabit katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılacak girdilere uygun biçimde ve tüm katsayıların toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda işin niteliği, girdilerin yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi gibi hususlar dikkate alınarak asli ve tali unsurlar ile bunlara ilişkin ağırlık oranı katsayılarının belirleneceği, tali unsurlara ilişkin ağırlık oranının belirlenmediği durumlarda bu unsurların ağırlık oranının asli unsurlara dâhil olduğunun kabul edileceği açıklandığı, ayrıca söz konusu Tebliğ'de fiyat farkı hesabında esas alınmak üzere işin asli ve tali unsurlarının tespit edilmesine yönelik olarak, malzeme dâhil yemek hazırlama hizmeti alımı ihalelerinde işçilik (a1 ve/veya a2) ve yemek yapımında kullanılacak ana girdilerin (b3) asli unsur olarak belirlenebileceği örneklendirildiği, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler incelendiğinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin malzeme dâhil yemek hizmeti alımı olduğu ve idarece fiyat farkı formülündeki sabit katsayılardan al (işçilik) ile b3'ün (malzeme veya diğer hizmetler) toplamları bire eşit olacak şekilde belirlendiği görülmüş olup yemek taşımada kullanılacak aracın akaryakıt giderinin, malzeme dâhil yemek hizmeti alımı ihaleleri için tali unsur niteliğinde olduğu ve Kamu İhale Gencel Tebliği'nde yer alan açıklamalar gereğince tali unsurlara ilişkin ağırlık oranının belirlenmediği durumlarda bu unsurların ağırlık oranının asli unsurlara dâhil olduğunun kabul edileceği anlaşıldığından ihale dokümanında akaryakıta ilişkin ağırlık oranını temsil eden b1 katsayısının “0” olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle anılan iddia yerinde bulunmamıştır. Bu durumda, Kurulca tali gider niteliğinde olan akaryakıt giderlerine ilişkin b1 katsayısının belirlenmesinin gerekmediği, bu tali giderlerin b3 katsayısı kapsamında belirlendiği belirtilmiş ise de, dava konusu Kurul kararının ikinci kısmında söz konusu akaryakıt giderlerinin tali gider mahiyetinde olduğuna ilişkin ne şekilde hesaplama yapıldığı, hangi veriler ve matematiksel hesaplamalarla bu sonuca ulaşıldığı hususunun açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-311 sayılı kararının başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan 2. iddia ile ilgili kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan 2. iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.