Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

16- 113 sayılı İlamın 19’uncu maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde mühendis kadrosunda görev yapan ...’in görevde yükselme için aranan sınava girme şartını taşımadığı halde 07.09.2015 tarihinde iletişim Scada Şube Müdürü kadrosuna atanması ve bu kişiye 2021 yılında şube müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yönetmeliğin 6’ncı maddesine göre şube müdürü kadrosuna atanabilmek için aranan genel şartlardan biri görevde yükselme sınavında başarılı olmaktır. Ancak görevde yükselme sınavına katılmayan ...’in Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında şube müdürü olarak atanması mümkün olmadığı halde, 2’nci dereceli mühendis kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 07.09.2015 tarihinde 1’inci dereceli Scada Şube Müdürü kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 19’uncu maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ile Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.



17- 113 sayılı İlamın 20’nci maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde mühendis kadrosunda görev yapan ...’ın görevde yükselme için aranan sınava girme şartını taşımadığı halde 28.02.2018 tarihinde şube müdürü kadrosuna atanması ve bu kişiye 2021 yılında şube müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Görevde yükselme sınavına katılmayan ...’ın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında şube müdürü olarak atanması mümkün olmadığı halde 3’üncü dereceli mühendis kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 28.02.2018 tarihinde 3’üncü dereceli ruhsatlandırma ve denetleme şube müdürü kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 20’nci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

Mühendis kadrosunda görev yapan ...’ın görevde yükselme sınavına katılmadığı halde 28.02.2018 tarihinde Şube Müdürü kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, gerçekleştirme görevlisi ise savunması alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyeceği gerekçesiyle sorumlu tutulmamıştır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2018 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzası olan gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı kişidir ve 2018 yılında sorumlu tutulmuştur.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.