2026/63868 İhale Kayıt Numaralı "2026-2027 Yılı Beykoz 2'inci Bölge Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" İhalesi

Beykoz Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından yapılan  2026/63868 ihale kayıt numaralı "2026-2027 Yılı Beykoz 2'İnci Bölge Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak, Halil Çalık itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-938 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.05.2026 tarihli E:2026/587, K:2026/681 sayılı kararında “…Bakılan davada; ihale konusu işin 124 inşaat, 58 mekanik, 93 elektrik, 109 çevre düzenleme, 50 oyun grubu imalat kalemi olmak üzere, toplam 434 imalat kaleminden oluşan ve kesin proje ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “2026-2027 Yılı Beykoz 2'Inci Bölge Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” olduğu, yapım isi olarak ihale edilen is kapsamında, çocuk oyun gruplarının ve spor aletlerinin temini ve montajı, toprak temini ve serilmesi, çapalama ve budamanın yapılması, beton dökülmesi, bordür temini ve döşenmesi gibi islerin yer aldığı anlaşılmakta olup, her ne kadar davaya konu ihale kapsamında park, orta refüj ve yeşil alanların bakımı kapsamında yer alan çim alanların sulanması, bu alanların ve her türlü bitkinin, ağacın, çalının, mevsimlik çiçeğin temini, serimi, dikimi ve sökümü ile çapalanması, bitkilerde budama ve yabani ot temizliği gibi isler yer aldığı ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca söz konusu işler için belediyeler tarafından personel istihdam edilemeyeceği ve ihalede bu yasağa aykırı hareket edildiği ileri sürülebilecek ise de; dava konusu ihaleye ilişkin sözleşme tasarısı incelendiğinde taahhüdün tümünün 350 günde tamamlanması gerektiği ile ayrıca süre uzatımı verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, "niteliği gereği süreklilik arz eden iş" kriteri açısından, geçici nitelikte olmama ve belli dönemler itibariyle tekrarlanmasına ihtiyaç duyulma kriterlerinin gerçekleşmesi hususunun dikkate alınması gerektiğinin hüküm altına alındığı, diğer taraftan ihale konusu iş kapsamında bulunan iş kalemleri dikkate alındığında, (yapım işi kalemleri ile hizmet ve montajlı mal alımı iş kalemleri) bu işlerin ister yapım işi, ister hizmet alımı veya mal alımı niteliğinde olsun, parklardaki, yeşil alanlardaki ve mesire alanlardaki çevre düzenlemesine ilişkin işlerin yerine getirilmesinde tamamlayıcı nitelik taşıdığı ve bir arada yapılmasının ihale konusu işin mahiyeti itibariyle koordineli ve sağlıklı bir şekilde yerine getirilmesinde zorunluluk arz ettiği, dolayısıyla söz konusu yapım işi kalemleri ile hizmet ve mal alımı iş kalemleri arasında doğal bir bağlantı olduğu da nazara alındığında, söz konusu ihale açısından 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'deki belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı olarak hizmet alımı gerçekleştiremeyeceğine ilişkin yasağa aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, Kamu İhale Kurumunca "4734 sayılı Kanun'un 62'nci maddesinin birinci fıkrasının e bendinde, belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibariyle bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamayacağı, ihale konusu islerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.3. maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olduğu" gerekçesiyle “2026-2027 Yılı Beykoz 2'inci Bölge Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesinin iptaline yönelik olarak tesis edilen 26.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-938 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Nitekim, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay 13. Dava Dairesince verilen 28.03.2024 tarih ve E:2024/644, K:2024/1525 sayılı karar da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 26.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-938 sayılı kararının iptaline,

 

 

 

 

 

2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

3- 26.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-938 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış 194.085,00 TL başvuru bedelinin geri alınmasına,

 

   Oybirliği ile karar verildi.