2024/1377407 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep İli İçerisindeki Muhtelif Yerlerde İdare Malı Bitüm İle Bsk Asfalt Kaplama ve Sathi Kaplama Yapım İşi" İhalesi

Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2024/1377407 ihale kayıt numaralı "Gaziantep İli İçerisindeki Muhtelif Yerlerde  İdare Malı Bitüm İle Bsk Asfalt Kaplama ve Sathi Kaplama Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Clka Gayrimenkul Yatırımları Anonim Şirketi/Gnr Altyapı İnşaat Anonim Şirketi / İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.07.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1581 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Clka Gayrimenkul Yatırımları Anonim Şirketi / Gnr Altyapı İnşaat Anonim Şirketi / İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 28/10/2025 tarihli E:2025/1327, K: 2025/1578 sayılı kararında “Bakılan davada, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 35. maddesine göre, ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceği, 50 teklif fiyatı puanı ve 50 fiyat dışı unsur puanı olmak üzere toplam 100 puan üzerinden değerlendirme yapılacağı, teklif fiyatı puanının "Toplam Puan=(Teklif Tam Puanı - ('Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı' x Teklif Tam Puanı/Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı))+Fiyat Dışı Unsur Puanı" formülü üzerinden hesaplanacağı, fiyat dışı unsur puanının ise isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumunun 30 puan üzerinden, ihale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olmasının 5 puan üzerinden, “GBB.U15 Bsk Kaplamalı Yollarda Robotla Taşınan Aşınma Asfalt Betonu İle Yama Yapılması (Yama Yerinin Hazırlanması Dahil) (Nakliye Dahil) (İdare Malı Bitüm İle)”, “GBB.U11 Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Tip-1) (Nakli Hariç)(İdare Malı Bitüm İle)” ve GBB.U30 İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapma(Tip-1+3) (Çakıl İle) (Nakliye Dahil)” iş kalemlerinin her birinin tutarının, isteklinin toplam teklif bedeline oranının; her bir iş kaleminin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %90-%110 aralığında (%90-%110 dahil) kalması durumunda 5’er puan üzerinden değerlendirilmek suretiyle toplam 50 puan üzerinden hesaplanacağı, anılan ihalede teklif fiyatı ve fiyat dışı unsurlar üzerinden yapılan puanlamaya göre ihalenin davalı idarece 95 puanla (dava dışı) Saylık Yol Yapı Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacının da aralarında bulunduğu iş ortaklığının ise 91,27 puan ile ikinci sırada yer aldığı, davacı şirketin içerisinde bulunduğu iş ortaklığına ilişkin fiyat dışı unsur puanlaması yapılırken İdari Şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı 48’inci maddesinin 1’inci bendinde belirlenen ve toplam puanı 5 (beş) olan "İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması" fiyat dışı unsur başlığının sadece 1.3’üncü alt kriterinde istenen "Bu işin Birim Fiyat teklif cetvelinde yer alan GBB.U30?daki iş kalemine ait toplam iş miktarının en az %50?si kadar Yüklenici malı bitüm ile Sathi Kaplama yapılmış ise" şeklindeki şartı sağladığı ve maddede yer alan diğer iki alt kriteri sağlamadığı gerekçesiyle anılan iş ortaklığına bu başlıktan 0 (sıfır) puan verildiği, Mahkememizin iptal kararı üzerine de idarece bu başlık için belirlenen 5 (beş) puanın, başlık altında yer alan üç adet alt kritere eşit olarak dağıtılmak suretiyle anılan iş ortaklığının sağladığı 1.3’üncü alt kriter karşılığında (5/3 oranında) 1,67 puan verilerek, önceki ihale kararında belirlenen 91,27 puanına 1,67 puan daha ilave edilmek suretiyle toplam puanının 92,95 olarak yeniden belirlendiği, ayrıca yine yargı kararının uygulanması kapsamında bu toplam puana, teklif fiyatı puanlamasında yapılan hesaplama hatası (46,28 yerine 46,27 olarak hesaplanması) nedeniyle oluşan 0,01 puanlık farkın da eklendiği görülmektedir. Mahkememizin 30/04/2025 tarihli ve E:2025/243, K:2025/637 sayılı kararının iptal hükmüne ilişkin kısmının gerekçesine bakıldığında; İdari Şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı 48’inci maddesinin 1’inci bendinde belirlenen ve toplam puanı 5 (beş) olan "İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması" fiyat dışı unsur başlığının, her biri kendi teknik içeriği ve oran koşullarıyla ayrı ayrı düzenlenmiş üç alt kritere ayrıldığına ve bu kriterlerin birlikte mi yoksa bağımsız şekilde mi değerlendirileceği yönünde herhangi bir açıklık bulunmadığına vurgu yapıldığı dikkate alındığında, fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin bu hükmün yorumlanmasının, açık muamele ile eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmemesi bakımından daraltıcı şekilde değil, istekliler lehine sonuç doğuracak biçimde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca bahse konu doküman düzenlemesi incelendiğinde, "İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması" durumunda 5 (beş) puan verileceği belirtildikten sonra, ihale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/grupları ile bunların ne kadarının daha önceki işte gerçekleştirildiğine ilişkin miktarlar alt kriter olarak düzenlemenin devamında sayılmıştır. Söz konusu alt kriterler incelendiğinde de, 1.1 numaralı alt kriterin "ihale konusu işin Birim Fiyat teklif cetvelinde yer alan GBB.U10, GBB.U11 iş kalemlerine ait toplam iş miktarının en az %50?si kadar Bitümlü Sıcak Karışım ile kaplama yapılmasına"; 1.2 numaralı alt kriterin "ihale konusu işin GBB.U15 iş kalemlerine ait toplam iş miktarının en az %20?si kadar Asfalt tamir ve bakım aracı kullanılarak (Robot ile Yama) yapılmasına" ve 1.3 numaralı alt kriterin de "ihale konusu işin GBB.U30?daki iş kalemine ait toplam iş miktarının en az %50?si kadar Yüklenici malı bitüm ile Sathi Kaplama yapılmasına" ilişkin olduğu görülmektedir. Görüldüğü üzere, söz konusu alt kriterlerde sayılan her bir iş kaleminin niteliği ve miktarının birbirinden farklı ve bağımsız olduğu anlaşılmaktadır. Anılan maddeye bir bütün olarak bakıldığında, sadece "İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması" şeklindeki ana kriterin yanına "(5 puan)" şeklinde belirleme yapılmış, bu iş kalemleri/grupları ile daha önce gerçekleştirilmesi istenen işin miktarı ise alt kriterlerde sayılmış, alt kriterlere ilişkin ise doküman düzenlemesinde herhangi bir puanlama ölçütü belirtilmemiştir. Bir başka ifadeyle, belirtilen ana kritere ait alt kriterlerin tamamının mı sağlanması durumunda puan verileceği veya şartları sağlanan alt kriterler yönünden oranlanarak mı puanlama yapılacağı ya da alt kriterlerin herhangi birisinin sağlanması durumunda mı tam puana hak kazanılabileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye veya açıklamaya yer verilmemiştir. Kaldı ki, ihaleyi yapan idare ile Kamu İhale Kurulu'nun da, önceki ihale kararında ve buna karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında, fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin İdari Şartnamenin 48. maddesi hükmünü, her üç alt kriterin de kümülatif olarak sağlanması durumunda puan alınabileceği şekilde yorumlayarak yalnızca 1.3’üncü alt kriteri sağlayan davacının da aralarında bulunduğu iş ortaklığına hiç puan verilmemesi, daha sonra ise Mahkememiz kararının uygulanması kapsamında aynı hükmün bu kez toplam puanın tüm alt kriterlere eşit şekilde dağıtılmak suretiyle nispi olarak belirlenmesi gerektiği şekilde yorumlanarak anılan iş ortaklığına (5/3 oranında) 1,67 puan verilmesi hususları da, söz konusu doküman düzenlemesinin yeterince açık olmadığını ve farklı şekilde yorumlanmaya müsait olduğunu göstermektedir. Dolayısıyla, söz konusu düzenleme ile iptal hükmüne ilişkin Mahkememiz kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İdari şartnamede yer alan yoruma açık veya belirsiz düzenlemenin, eşitlik ve şeffaflık ilkeleri gereğince davacı şirketin içerisinde bulunduğu iş ortaklığının lehine sonuç doğuracak şekilde ele alınması gerektiği kanaatine varıldığından, ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı 48’inci maddesinin 1’inci bendinde toplam 5 (beş) puan olarak belirlenen kriterden tam puan alması için söz konusu alt kriterlerin birlikte sağlanmasının zorunlu olmadığı ve bunlardan herhangi birinin sağlanması durumunda bu düzenlemede yer alan kriterden tam puan alması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, bir yargı kararı uygulanırken, yargı kararının gerekçesi ve işlemin niteliği dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup; davacı şirketin içerisinde bulunduğu iş ortaklığına ait fiyat dışı unsur puanının, İdari Şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı 48’inci maddesinde belirlenen ve toplam puanı 5 (beş) olan ana kriter yönünden, alt kriterlerden herhangi birisini sağlaması sebebiyle tam puan üzerinden hesaplanması gerekirken, Mahkeme kararının hatalı uygulanması sonucunda herhangi bir açıklık bulunmamasına rağmen tam puan her bir alt kritere eşit olarak dağıtılarak ve yalnızca bir alt kriter yönünden şartları sağladığı kabul edilerek (5/3 oranında) 1,67 puan daha ilave edilmek suretiyle hesaplandığının anlaşılması karşısında, ihale dokümanının lafzına ve Kamu İhale Kanunun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1581 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3- Anılan Mahkeme  kararında  belirtilen  gerekçeler  doğrultusunda,  202.718,00  TL  tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.