SayıştaySayıştay Daire Kararı971
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No75
Madde No18
Yılı2023
Tanıtım Giderleri, Tasarruf Tedbirlerine Aykırı Ödeme, Hatalı Evrak Düzenlenmesi,
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
A) ... Televizyonu ve ... AŞ’den Harcama Talimatı düzenlenmek suretiyle alınan hizmetlerde, İş’in yapıldığına ilişkin düzenlenen belgelere uygun olmayan ödemeler yapılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
15.08.2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği”nin, “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre yapılacak alımlar” başlıklı 49’uncu maddesinde, “ (1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre doğrudan temin usulüyle yaptırılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işi bedellerinin ödemelerinde;
a) Onay Belgesi,
b) Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı (Örnek: 3) veya ihale komisyonu kararı,
c) Düzenlenmesi gerekli görülmüş ise sözleşme,
ç) Fatura,
d) Muayene ve kabul komisyonu tutanağı, kabul işleminin idarece yapılması halinde ise idarece düzenlenmiş belge,
e) Mal ve malzeme alımlarında, taşınır işlem fişi
ödeme belgesine eklenir.” denilmektedir.
Anılan hüküm uyarınca, Belediyeler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilen harcamanın giderleştirilmesi aşamasında ödeme emri belgesine yukarıda sayılan belgelerin eklenmesi gerekir.
Yargılamaya konu olayda ise, ... Televizyonu ve ... AŞ’ye yaptırılan prodüksiyon ve yayın bedelleri için yapılan ödemeler, “Harcama Talimatı”, hizmetin yapıldığına ilişkin “Tutanak” ve “Fatura” tanzim edilmesi suretiyle gerçekleştirilmiş ve ayrıca İş’e ait muayene ve kabul komisyonu tutanakları, İş bitim tarihinden öncesine tekabül eden tarihler itibariyle düzenlenmiştir. Bu durum Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan, yargılamaya konu hususta iddia edilen kamu zararı, yalnızca muayene ve kabul tutanaklarının hizmetlerin alındığı döneme ait sürenin bitmesinden önce düzenlenmiş olmasına dayandırılmıştır. Ancak söz konusu iddiayı kanıtlayan başkaca bir belge sunulmamış, yalnızca söz konusu tutanaklardaki tarihlere istinaden hizmetin alınmadığı veya eksik alındığı tespiti yapılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
esas alınır.” denilmekte olup, kamu zararından bahsedilebilmesi için, kamu zararının söz konusu maddede belirtilen esaslara uygun biçimde ortaya çıkması gerekir. Bu durumun doğal bir sonucu olarak, kamu zararına hükmedilebilmesi için yapılan tespitlerin kesin ve objektif nitelikte olması ve yeterli kanıta dayandırılması gerekir. Yargılamaya konu husus bu kapsamda değerlendirildiğinde, muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının işin bitiminden önce düzenlenmesi hususunda mevzuata aykırılık olmakla birlikte, söz konusu durum işin alınmadığına veya eksik olarak alındığına yönelik yeterli bir kanıt olarak değerlendirilemeyecektir.
Bu çerçevede, yargılamaya konu harcamanın belediye faaliyetleri ve hizmetlerinin tanıtımına ilişkin olduğu, her ne kadar tutanakların işin tamamlanmasından önce düzenlenmesi noktasında usul hatası yapılmış olsa da ödemenin alınan hizmetin karşılığı olarak gerçekleştirildiği ve Raporda bu hususun aksini ispat eden somut bilgi ve belgeye yer verilmediği görüldüğünden, yapılan ödeme kamu zararı olarak nitelendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Tasarruf Tedbirleri Konulu 2021/14 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne aykırı olarak tanıtım gideri ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Hemşehri hukuku” başlıklı 13’üncü maddesinde, “Herkes ikamet ettiği beldenin hemşehrisidir. Hemşehrilerin, belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları vardır. Yardımların insan onurunu zedelemeyecek koşullarda sunulması zorunludur.
Belediye, hemşehriler arasında sosyal ve kültürel ilişkilerin geliştirilmesi ve kültürel değerlerin korunması konusunda gerekli çalışmaları yapar. Bu çalışmalarda üniversitelerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, sendikaların, sivil toplum kuruluşları ve uzman kişilerin katılımını sağlayacak önlemler alınır.
Belediye sınırları içinde oturan, bulunan veya ilişiği olan her şahıs, belediyenin kanunlara dayanan kararlarına, emirlerine ve duyurularına uymakla ve belediye vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarını ödemekle yükümlüdür.” denilmektedir.
Anılan Kanun’un 14’üncü maddesinde, mahalli müşterek nitelikte olmak kaydıyla belediyelerin tanıtım faaliyetlerinde bulunabileceği belirtilmiş olup, Kanun’un 60’ıncı maddesinin (k) bendinde ise belediyelerce yapılan tanıtım faaliyetlerinden kaynaklanan giderler belediye giderleri arasında sayılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere hemşehrilerin belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme hakları bulunmaktadır.
Ulusal ve yerel medya kanallarından alınan hizmetler, belde sakinlerine Belediye hizmetlerinin duyurulması kapsamında gerçekleştirilmiştir. Söz konusu tanıtım faaliyeti, Belediyenin bütününe yönelik ve mahalli müşterek niteliktedir. Bu minvalde, Belediye faaliyetlerinin tanıtımı amacını taşıyan bahse konu harcamalar kamu zararı olarak nitelendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
C) Ödeme emri belgesine hatalı evrak eklenmesi, doğrudan temin dosyası düzenlenmemesi ve piyasa fiyat araştırması yapılmadan ödeme yapılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin;
“Taahhüt dosyası” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) İhale veya doğrudan temin usulüyle yapılacak her türlü mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ödemelerde; onay belgesi, ihale komisyonu kararı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesine göre doğrudan temin usulüyle ihale komisyonu kurulmadan yapılan alımlarda piyasa fiyat araştırması tutanağı (Örnek: 3) veya söz konusu maddenin (a), (b) ve (c) bentleri kapsamında tek kaynaktan yapılan alımlara ilişkin olarak ihale mevzuatında belirlenen standart form, sözleşme yapılması halinde sözleşme ve Maliye Bakanlığınca merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri için belirlenen diğer belgeleri kapsayan taahhüt dosyası, ödemeden önce veya ilk hakedişle birlikte biri asıl diğeri onaylı suret olmak üzere iki nüsha yada taahhüt olunan işin bedeli bir defada tahakkuk ettirildiği takdirde bir nüsha olarak muhasebe yetkilisine verilir.
(2) Taahhüt dosyasının asıl nüshası, ödeme emri belgesinin birinci nüshasına eklenir. Ancak, mal ve hizmet alımları ile yapım işi bedellerinin bir defadan fazla tahakkuk ettirilmesi halinde, diğer ödemelerde bu Yönetmeliğin ilgili maddesinde sayılan belgelerden taahhüt dosyası dışındaki belgeler eklenir. Taahhüt dosyasının onaylı sureti ise, bir defadan fazla tahakkuk ettirilen hakediş ödemelerinin kontrolü için muhasebe biriminde saklanır.”
“Hakediş raporu” başlıklı 6’ncı maddesinde, “(1) İhale veya doğrudan temin usulüyle yapılacak yapım işleri ile hizmet alımlarında, sözleşme ve/veya şartname hükümlerine göre yerine getirilen taahhütlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıda belirtilen hakediş raporları düzenlenir.
...
b) Hizmet İşleri Hakediş Raporu (Örnek: 5): Bu rapor, hizmet işlerinde yükleniciye ödenecek ara ve kesin hakediş tutarının hesaplanmasına esas olan belgelerden oluşur. Hizmet türüne ve işin özelliğine göre yalnızca ilgili sayfaları ve gerekli görülen diğer belgeler düzenlenerek yüklenici ve kontrol elemanlarınca imzalanır, yetkili makamca onaylanır.”,
hükümleri bulunmaktadır.
Anılan hükümler uyarınca, doğrudan temin dosyası düzenlenmek suretiyle yaptırılacak bir hizmet alımı işinde, Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen maddelerinde belirtilen taahhüt dosyası ve hakediş raporunun tanzim edilmesi gerekir. Somut olayda söz konusu belgeler düzenlenmemiş olup, hizmet alımına ilişkin ödeme “Harcama Talimatı”, hizmetin yapıldığına ilişkin “Tutanak” ve “Fatura” düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirilmiştir. Bu durum Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
esas alınır.” denilmekte olup, kamu zararından bahsedilebilmesi için, kamu zararının söz konusu maddede belirtilen esaslara uygun biçimde ortaya çıkması gerekir. Yargılamaya konu olayda ise Belediye tarafından fiilen alınan bir hizmet karşılığında ödeme yapılmış olduğundan bahse konu usul eksikliği anılan hüküm kapsamında kamu zararına yol açan bir husus olarak değerlendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
A) ... Televizyonu ve ... AŞ’den Harcama Talimatı düzenlenmek suretiyle alınan hizmetlerde, İş’in yapıldığına ilişkin düzenlenen belgelere uygun olmayan ödemeler yapılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
15.08.2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği”nin, “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre yapılacak alımlar” başlıklı 49’uncu maddesinde, “ (1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre doğrudan temin usulüyle yaptırılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işi bedellerinin ödemelerinde;
a) Onay Belgesi,
b) Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı (Örnek: 3) veya ihale komisyonu kararı,
c) Düzenlenmesi gerekli görülmüş ise sözleşme,
ç) Fatura,
d) Muayene ve kabul komisyonu tutanağı, kabul işleminin idarece yapılması halinde ise idarece düzenlenmiş belge,
e) Mal ve malzeme alımlarında, taşınır işlem fişi
ödeme belgesine eklenir.” denilmektedir.
Anılan hüküm uyarınca, Belediyeler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilen harcamanın giderleştirilmesi aşamasında ödeme emri belgesine yukarıda sayılan belgelerin eklenmesi gerekir.
Yargılamaya konu olayda ise, ... Televizyonu ve ... AŞ’ye yaptırılan prodüksiyon ve yayın bedelleri için yapılan ödemeler, “Harcama Talimatı”, hizmetin yapıldığına ilişkin “Tutanak” ve “Fatura” tanzim edilmesi suretiyle gerçekleştirilmiş ve ayrıca İş’e ait muayene ve kabul komisyonu tutanakları, İş bitim tarihinden öncesine tekabül eden tarihler itibariyle düzenlenmiştir. Bu durum Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan, yargılamaya konu hususta iddia edilen kamu zararı, yalnızca muayene ve kabul tutanaklarının hizmetlerin alındığı döneme ait sürenin bitmesinden önce düzenlenmiş olmasına dayandırılmıştır. Ancak söz konusu iddiayı kanıtlayan başkaca bir belge sunulmamış, yalnızca söz konusu tutanaklardaki tarihlere istinaden hizmetin alınmadığı veya eksik alındığı tespiti yapılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
esas alınır.” denilmekte olup, kamu zararından bahsedilebilmesi için, kamu zararının söz konusu maddede belirtilen esaslara uygun biçimde ortaya çıkması gerekir. Bu durumun doğal bir sonucu olarak, kamu zararına hükmedilebilmesi için yapılan tespitlerin kesin ve objektif nitelikte olması ve yeterli kanıta dayandırılması gerekir. Yargılamaya konu husus bu kapsamda değerlendirildiğinde, muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının işin bitiminden önce düzenlenmesi hususunda mevzuata aykırılık olmakla birlikte, söz konusu durum işin alınmadığına veya eksik olarak alındığına yönelik yeterli bir kanıt olarak değerlendirilemeyecektir.
Bu çerçevede, yargılamaya konu harcamanın belediye faaliyetleri ve hizmetlerinin tanıtımına ilişkin olduğu, her ne kadar tutanakların işin tamamlanmasından önce düzenlenmesi noktasında usul hatası yapılmış olsa da ödemenin alınan hizmetin karşılığı olarak gerçekleştirildiği ve Raporda bu hususun aksini ispat eden somut bilgi ve belgeye yer verilmediği görüldüğünden, yapılan ödeme kamu zararı olarak nitelendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Tasarruf Tedbirleri Konulu 2021/14 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne aykırı olarak tanıtım gideri ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Hemşehri hukuku” başlıklı 13’üncü maddesinde, “Herkes ikamet ettiği beldenin hemşehrisidir. Hemşehrilerin, belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları vardır. Yardımların insan onurunu zedelemeyecek koşullarda sunulması zorunludur.
Belediye, hemşehriler arasında sosyal ve kültürel ilişkilerin geliştirilmesi ve kültürel değerlerin korunması konusunda gerekli çalışmaları yapar. Bu çalışmalarda üniversitelerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, sendikaların, sivil toplum kuruluşları ve uzman kişilerin katılımını sağlayacak önlemler alınır.
Belediye sınırları içinde oturan, bulunan veya ilişiği olan her şahıs, belediyenin kanunlara dayanan kararlarına, emirlerine ve duyurularına uymakla ve belediye vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarını ödemekle yükümlüdür.” denilmektedir.
Anılan Kanun’un 14’üncü maddesinde, mahalli müşterek nitelikte olmak kaydıyla belediyelerin tanıtım faaliyetlerinde bulunabileceği belirtilmiş olup, Kanun’un 60’ıncı maddesinin (k) bendinde ise belediyelerce yapılan tanıtım faaliyetlerinden kaynaklanan giderler belediye giderleri arasında sayılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere hemşehrilerin belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme hakları bulunmaktadır.
Ulusal ve yerel medya kanallarından alınan hizmetler, belde sakinlerine Belediye hizmetlerinin duyurulması kapsamında gerçekleştirilmiştir. Söz konusu tanıtım faaliyeti, Belediyenin bütününe yönelik ve mahalli müşterek niteliktedir. Bu minvalde, Belediye faaliyetlerinin tanıtımı amacını taşıyan bahse konu harcamalar kamu zararı olarak nitelendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
C) Ödeme emri belgesine hatalı evrak eklenmesi, doğrudan temin dosyası düzenlenmemesi ve piyasa fiyat araştırması yapılmadan ödeme yapılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin;
“Taahhüt dosyası” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) İhale veya doğrudan temin usulüyle yapılacak her türlü mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ödemelerde; onay belgesi, ihale komisyonu kararı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesine göre doğrudan temin usulüyle ihale komisyonu kurulmadan yapılan alımlarda piyasa fiyat araştırması tutanağı (Örnek: 3) veya söz konusu maddenin (a), (b) ve (c) bentleri kapsamında tek kaynaktan yapılan alımlara ilişkin olarak ihale mevzuatında belirlenen standart form, sözleşme yapılması halinde sözleşme ve Maliye Bakanlığınca merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri için belirlenen diğer belgeleri kapsayan taahhüt dosyası, ödemeden önce veya ilk hakedişle birlikte biri asıl diğeri onaylı suret olmak üzere iki nüsha yada taahhüt olunan işin bedeli bir defada tahakkuk ettirildiği takdirde bir nüsha olarak muhasebe yetkilisine verilir.
(2) Taahhüt dosyasının asıl nüshası, ödeme emri belgesinin birinci nüshasına eklenir. Ancak, mal ve hizmet alımları ile yapım işi bedellerinin bir defadan fazla tahakkuk ettirilmesi halinde, diğer ödemelerde bu Yönetmeliğin ilgili maddesinde sayılan belgelerden taahhüt dosyası dışındaki belgeler eklenir. Taahhüt dosyasının onaylı sureti ise, bir defadan fazla tahakkuk ettirilen hakediş ödemelerinin kontrolü için muhasebe biriminde saklanır.”
“Hakediş raporu” başlıklı 6’ncı maddesinde, “(1) İhale veya doğrudan temin usulüyle yapılacak yapım işleri ile hizmet alımlarında, sözleşme ve/veya şartname hükümlerine göre yerine getirilen taahhütlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıda belirtilen hakediş raporları düzenlenir.
...
b) Hizmet İşleri Hakediş Raporu (Örnek: 5): Bu rapor, hizmet işlerinde yükleniciye ödenecek ara ve kesin hakediş tutarının hesaplanmasına esas olan belgelerden oluşur. Hizmet türüne ve işin özelliğine göre yalnızca ilgili sayfaları ve gerekli görülen diğer belgeler düzenlenerek yüklenici ve kontrol elemanlarınca imzalanır, yetkili makamca onaylanır.”,
hükümleri bulunmaktadır.
Anılan hükümler uyarınca, doğrudan temin dosyası düzenlenmek suretiyle yaptırılacak bir hizmet alımı işinde, Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen maddelerinde belirtilen taahhüt dosyası ve hakediş raporunun tanzim edilmesi gerekir. Somut olayda söz konusu belgeler düzenlenmemiş olup, hizmet alımına ilişkin ödeme “Harcama Talimatı”, hizmetin yapıldığına ilişkin “Tutanak” ve “Fatura” düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirilmiştir. Bu durum Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
esas alınır.” denilmekte olup, kamu zararından bahsedilebilmesi için, kamu zararının söz konusu maddede belirtilen esaslara uygun biçimde ortaya çıkması gerekir. Yargılamaya konu olayda ise Belediye tarafından fiilen alınan bir hizmet karşılığında ödeme yapılmış olduğundan bahse konu usul eksikliği anılan hüküm kapsamında kamu zararına yol açan bir husus olarak değerlendirilemeyecektir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.