SayıştaySayıştay Daire Kararı941
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No320
Madde No1
Yılı2018
İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı Çalıştırılması
… tarih ve … sayılı asıl İlamın …’üncü maddesi ile verilen ilişilecek husus bulunmadığı yönündeki hükmün Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak sayılı Kararı ile bozulması üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
Anılan İlamın …’üncü maddesiyle, Belediye bünyesinde çalışan personelden iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirilenlere yapılan ödemelerde kişilerin çalışma saatlerinin dikkate alınmaması ve bu kişilere çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın sahip oldukları iş güvenliği uzmanlığı sınıfına göre ödeme yapılması sonucu … TL kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmişti.
Söz konusu İlam hükmüne karşı Sayıştay Başsavcılığı adına itiraz eden Başsavcı tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen … tarihli ve … tutanak sayılı Kararında;
“…
Daire Kararında kamu zararının tespit ve hesabının somut veriler ile desteklenmediği ifade edilmişse de, İSG-KATİP sisteminde yer alan kayıtlar esas alınarak kamu zararı tespiti ve hesaplanması yapılmıştır. Ayrıca Daire Kararında “...İSG-KATİP adlı sistemin eksikliği nedeniyle sistemin doğru veri girişini yansıtmadığı...” ifade edilmişse de, resmi olarak faaliyet gösteren İSG-KATİP sisteminin gerçek durumu yansıttığı karine olacaktır. İlgililerin savunmalarında yer alan aksi yöndeki iddia ise herhangi bir bilgi ve belgeyle ispatlanmamıştır. Bu durumda İSG-KATİP sisteminin gerçek durumu yansıttığının kabulü gerekir.
… tarihinde göreve başlayan Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanı ile … tarih ve … sayılı olurla göreve başlayan Sağlık İşleri Şube Müdürünün, kendilerinden önceki idarecilerin yaptıkları ödemelerin kanuna aykırı olduğunu fark ederek konu hakkında uzman görüşü almak için … tarihinde … Büyükşehir Belediyesi 1. Hukuk Müşavirliğinden görüş talep etmesi de Daire Kararına konu somut uygulamanın fiilen mevcut olduğunu teyit etmektedir. Zira bahsi geçen görüş talebinin konusu, Sayıştay Daire Kararına konu olan somut uygulamadır.
Ayrıca fiili olarak yazı işleri ve kararlar daire başkanı olarak görev yapan personelin iş-sağlığı güvenliği uzmanı olarak sahaya çıkıp görev yapması beklenmez. İlgililer bu konuda Başsavcılık iddiasına savunma/yanıt vermemiştir.
Daire Kararında yer alan “...kişilerin sahip oldukları iş sağlığı ve güvenliği sınıfına göre kişilere ücret ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğu ...” gerekçesi 6331 sayılı Kanunun 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına aykırıdır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle, somut uygulamada mevcut hukuka aykırılık sonucunda kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle Başsavcılık talebinin kabul edilmesine, ilişilecek husus bulunmadığı hükmünü içeren … Karar-… İlam sayılı Daire Kararının …’üncü maddesinin bozularak, yeniden hüküm tesis edilmesini teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine…”,
karar verilmiştir.
Temyiz Kurulunun anılan bozma kararına istinaden Dairemize havale edilen dosya ve konuya ilişkin Denetçi tarafından düzenlenen … tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:
Belediye bünyesinde iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirilen personele yapılan ödemelerde kişilerin çalışma saatleri dikkate alınmaksızın sahip oldukları iş güvenliği uzmanlığı sınıfına göre ödeme yapıldığı görülmüştür.
30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları” başlıklı 8’inci maddesinin yedinci fıkrasında, “Kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş güvenliği uzmanı olma niteliğini haiz personel, gerekli belgeye sahip olmaları şartıyla asli görevlerinin yanında, belirlenen çalışma süresine riayet ederek çalışmakta oldukları kurumda veya ilgili personelin muvafakati ve üst yöneticinin onayı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilecek personele, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödeme, hizmet alan kurum tarafından yapılır. Bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir kesinti yapılmaz. Bu durumdaki görevlendirmeye ilişkin ilave ödemelerde, günlük mesai saatlerine bağlı kalmak kaydıyla, aylık toplam seksen saatten fazla olan görevlendirmeler dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan hükme göre, kamu kurumlarında çalışan iş güvenliği uzmanı olma niteliğine haiz personel, çalışma sürelerine riayet ederek çalışmakta olduğu kurumlarda çalışabilecekleri gibi Kanun’da öngörülen muvafakat ve üst yönetici onayı ile de diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilmektedirler. Bu şekilde ister kendi kurumunda ister başka kamu kurum ve kuruluşunda görevlendirilsin, bu personele aylık toplam 80 saati geçmemek üzere çalıştıkları her saat başına (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı kadar ilave ödeme yapılacaktır.
… Büyükşehir Belediyesinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak çalışan personele fiilen çalıştıkları saate bakmaksızın her ay “A” sınıfı iş güvenliği uzmanları için 80 saat, “B” sınıfı iş güvenliği uzmanları için 60 saat ve “C” sınıfı iş güvenliği uzmanları için 40 saatin (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı kadar sabit ödeme yapılmıştır.
Yapılan bu uygulama, aldığı sabit ücretten fazla çalışan iş sağlığı ve güvenliği uzmanları için eksik ilave ödemeye neden olurken, kişilerin aldığı ilave sabit ücretin hesaplanmasına esas olan saatin altında çalışan personele de fazla ödeme yapılmasına neden olmaktadır. İdarenin iş güvenliği uzmanı olarak çalıştırdığı personele fiili olarak çalıştıkları saat başına 6331 sayılı Kanun’un belirttiği sınırı aşmamak kaydı ile ödeme yapması gerekir.
Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, Belediye bünyesinde çalışan personelden iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak görevlendirilenlere yapılan ödemelerde kişilerin çalışma saatlerinin dikkate alınmaması ve bu kişilere çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın sahip oldukları iş güvenliği uzmanlığı sınıfına göre ödeme yapılması sonucunda … TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Diğer taraftan, İSG-Katip adlı sistemin eksikliği nedeniyle sistemin doğru veri girişini yansıtmadığı iddia edilebilse de; Raporda İSG-Katip sisteminde yer alan kayıtlar esas alınarak kamu zararı tespiti ve hesaplanması yapılmıştır. Zira, bu sistemin doğru kayıt yapmadığı yönünde bir tutanak, belge vs. bulunmamaktadır. Bu sebeple, resmi olarak faaliyet gösteren İSG-Katip sisteminin gerçek durumu yansıttığı karine olacaktır. İlgililerin savunmalarında yer alan aksi yöndeki iddia ise herhangi bir bilgi ve belgeyle ispatlanmamıştır. Bu durumda İSG-Katip sisteminin gerçek durumu yansıttığının kabulü gerekir.
Ayrıca, … tarihinde göreve başlayan Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanı ile … tarih ve … sayılı olurla göreve başlayan Sağlık İşleri Şube Müdürünün, kendilerinden önceki idarecilerin yaptıkları ödemelerin kanuna aykırı olduğunu fark ederek konu hakkında uzman görüşü almak için … tarihinde … Büyükşehir Belediyesi 1. Hukuk Müşavirliğinden görüş talep etmesi de Rapora konu somut uygulamanın fiilen mevcut olduğunu teyit etmektedir.
Söz konusu ödemenin yapılması için teklifte bulunan ve onaylayan … … ve mevzuata aykırı olan bu ödeme sisteminin uygulanmasını onaylayan … … ile birlikte harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri sorumludur.
Bu itibarla, kamu zararı tutarı … TL’nin;
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) … …, ödemelerin yapılması için teklifte bulunan Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) … … ile ödeme sisteminin uygulanmasını onaylayan Diğer Sorumlu (Memur) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Sağlık İşleri Şube Müdürü) … … ile ödemelerin yapılması için teklifte bulunan (Memur) … … ve ödeme sisteminin uygulanmasını onaylayan Diğer Sorumlu (Memur) … …’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine, 6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Daire Başkanı … … ve Üye … …’un karşı oy gerekçesi:
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları” başlıklı 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına göre, kamu kurumlarında çalışan iş güvenliği uzmanı olma niteliğine haiz personel, çalışma sürelerine riayet ederek çalışmakta olduğu kurumlarda çalışabilecekleri gibi 6331 sayılı Kanun’da öngörülen muvafakat ve üst yönetici onayı ile de diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilmektedirler. Bu şekilde ister kendi kurumunda ister başka kamu kurum ve kuruluşunda görevlendirilsin, bu personele aylık toplam 80 saati geçmemek üzere çalıştıkları her saat başına (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı kadar ilave ödeme üzere yapılacağı Kanun’da belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, İSG-Katip adlı sistemin eksikliği nedeniyle sistemin doğru veri girişini yansıtmadığı, bu yüzden fiiliyatta iş güvenliği uzmanlarının sistemde yer alan kişi sayısından daha çok kişinin sorumluluğunu alarak çalıştıkları, kişilerin sahip oldukları iş sağlığı ve güvenliği sınıfına göre ücret ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğu, bu gerekçeyle ödemelerin bu şekilde yapıldığı, sistemde kayıtlı olan çalışma saatlerinden daha fazla sürelerle çalışılarak iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, Belediye bünyesinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizin ilk kararında ısrar edilerek kamu zararı oluşmayan … TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
… tarih ve … sayılı asıl İlamın …’üncü maddesi ile verilen ilişilecek husus bulunmadığı yönündeki hükmün Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak sayılı Kararı ile bozulması üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
Anılan İlamın …’üncü maddesiyle, Belediye bünyesinde çalışan personelden iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirilenlere yapılan ödemelerde kişilerin çalışma saatlerinin dikkate alınmaması ve bu kişilere çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın sahip oldukları iş güvenliği uzmanlığı sınıfına göre ödeme yapılması sonucu … TL kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmişti.
Söz konusu İlam hükmüne karşı Sayıştay Başsavcılığı adına itiraz eden Başsavcı tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen … tarihli ve … tutanak sayılı Kararında;
“…
Daire Kararında kamu zararının tespit ve hesabının somut veriler ile desteklenmediği ifade edilmişse de, İSG-KATİP sisteminde yer alan kayıtlar esas alınarak kamu zararı tespiti ve hesaplanması yapılmıştır. Ayrıca Daire Kararında “...İSG-KATİP adlı sistemin eksikliği nedeniyle sistemin doğru veri girişini yansıtmadığı...” ifade edilmişse de, resmi olarak faaliyet gösteren İSG-KATİP sisteminin gerçek durumu yansıttığı karine olacaktır. İlgililerin savunmalarında yer alan aksi yöndeki iddia ise herhangi bir bilgi ve belgeyle ispatlanmamıştır. Bu durumda İSG-KATİP sisteminin gerçek durumu yansıttığının kabulü gerekir.
… tarihinde göreve başlayan Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanı ile … tarih ve … sayılı olurla göreve başlayan Sağlık İşleri Şube Müdürünün, kendilerinden önceki idarecilerin yaptıkları ödemelerin kanuna aykırı olduğunu fark ederek konu hakkında uzman görüşü almak için … tarihinde … Büyükşehir Belediyesi 1. Hukuk Müşavirliğinden görüş talep etmesi de Daire Kararına konu somut uygulamanın fiilen mevcut olduğunu teyit etmektedir. Zira bahsi geçen görüş talebinin konusu, Sayıştay Daire Kararına konu olan somut uygulamadır.
Ayrıca fiili olarak yazı işleri ve kararlar daire başkanı olarak görev yapan personelin iş-sağlığı güvenliği uzmanı olarak sahaya çıkıp görev yapması beklenmez. İlgililer bu konuda Başsavcılık iddiasına savunma/yanıt vermemiştir.
Daire Kararında yer alan “...kişilerin sahip oldukları iş sağlığı ve güvenliği sınıfına göre kişilere ücret ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğu ...” gerekçesi 6331 sayılı Kanunun 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına aykırıdır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle, somut uygulamada mevcut hukuka aykırılık sonucunda kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle Başsavcılık talebinin kabul edilmesine, ilişilecek husus bulunmadığı hükmünü içeren … Karar-… İlam sayılı Daire Kararının …’üncü maddesinin bozularak, yeniden hüküm tesis edilmesini teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine…”,
karar verilmiştir.
Temyiz Kurulunun anılan bozma kararına istinaden Dairemize havale edilen dosya ve konuya ilişkin Denetçi tarafından düzenlenen … tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:
Belediye bünyesinde iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirilen personele yapılan ödemelerde kişilerin çalışma saatleri dikkate alınmaksızın sahip oldukları iş güvenliği uzmanlığı sınıfına göre ödeme yapıldığı görülmüştür.
30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları” başlıklı 8’inci maddesinin yedinci fıkrasında, “Kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş güvenliği uzmanı olma niteliğini haiz personel, gerekli belgeye sahip olmaları şartıyla asli görevlerinin yanında, belirlenen çalışma süresine riayet ederek çalışmakta oldukları kurumda veya ilgili personelin muvafakati ve üst yöneticinin onayı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilecek personele, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödeme, hizmet alan kurum tarafından yapılır. Bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir kesinti yapılmaz. Bu durumdaki görevlendirmeye ilişkin ilave ödemelerde, günlük mesai saatlerine bağlı kalmak kaydıyla, aylık toplam seksen saatten fazla olan görevlendirmeler dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan hükme göre, kamu kurumlarında çalışan iş güvenliği uzmanı olma niteliğine haiz personel, çalışma sürelerine riayet ederek çalışmakta olduğu kurumlarda çalışabilecekleri gibi Kanun’da öngörülen muvafakat ve üst yönetici onayı ile de diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilmektedirler. Bu şekilde ister kendi kurumunda ister başka kamu kurum ve kuruluşunda görevlendirilsin, bu personele aylık toplam 80 saati geçmemek üzere çalıştıkları her saat başına (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı kadar ilave ödeme yapılacaktır.
… Büyükşehir Belediyesinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak çalışan personele fiilen çalıştıkları saate bakmaksızın her ay “A” sınıfı iş güvenliği uzmanları için 80 saat, “B” sınıfı iş güvenliği uzmanları için 60 saat ve “C” sınıfı iş güvenliği uzmanları için 40 saatin (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı kadar sabit ödeme yapılmıştır.
Yapılan bu uygulama, aldığı sabit ücretten fazla çalışan iş sağlığı ve güvenliği uzmanları için eksik ilave ödemeye neden olurken, kişilerin aldığı ilave sabit ücretin hesaplanmasına esas olan saatin altında çalışan personele de fazla ödeme yapılmasına neden olmaktadır. İdarenin iş güvenliği uzmanı olarak çalıştırdığı personele fiili olarak çalıştıkları saat başına 6331 sayılı Kanun’un belirttiği sınırı aşmamak kaydı ile ödeme yapması gerekir.
Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, Belediye bünyesinde çalışan personelden iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak görevlendirilenlere yapılan ödemelerde kişilerin çalışma saatlerinin dikkate alınmaması ve bu kişilere çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın sahip oldukları iş güvenliği uzmanlığı sınıfına göre ödeme yapılması sonucunda … TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Diğer taraftan, İSG-Katip adlı sistemin eksikliği nedeniyle sistemin doğru veri girişini yansıtmadığı iddia edilebilse de; Raporda İSG-Katip sisteminde yer alan kayıtlar esas alınarak kamu zararı tespiti ve hesaplanması yapılmıştır. Zira, bu sistemin doğru kayıt yapmadığı yönünde bir tutanak, belge vs. bulunmamaktadır. Bu sebeple, resmi olarak faaliyet gösteren İSG-Katip sisteminin gerçek durumu yansıttığı karine olacaktır. İlgililerin savunmalarında yer alan aksi yöndeki iddia ise herhangi bir bilgi ve belgeyle ispatlanmamıştır. Bu durumda İSG-Katip sisteminin gerçek durumu yansıttığının kabulü gerekir.
Ayrıca, … tarihinde göreve başlayan Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanı ile … tarih ve … sayılı olurla göreve başlayan Sağlık İşleri Şube Müdürünün, kendilerinden önceki idarecilerin yaptıkları ödemelerin kanuna aykırı olduğunu fark ederek konu hakkında uzman görüşü almak için … tarihinde … Büyükşehir Belediyesi 1. Hukuk Müşavirliğinden görüş talep etmesi de Rapora konu somut uygulamanın fiilen mevcut olduğunu teyit etmektedir.
Söz konusu ödemenin yapılması için teklifte bulunan ve onaylayan … … ve mevzuata aykırı olan bu ödeme sisteminin uygulanmasını onaylayan … … ile birlikte harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri sorumludur.
Bu itibarla, kamu zararı tutarı … TL’nin;
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) … …, ödemelerin yapılması için teklifte bulunan Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) … … ile ödeme sisteminin uygulanmasını onaylayan Diğer Sorumlu (Memur) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Sağlık İşleri Şube Müdürü) … … ile ödemelerin yapılması için teklifte bulunan (Memur) … … ve ödeme sisteminin uygulanmasını onaylayan Diğer Sorumlu (Memur) … …’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine, 6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Daire Başkanı … … ve Üye … …’un karşı oy gerekçesi:
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları” başlıklı 8’inci maddesinin yedinci fıkrasına göre, kamu kurumlarında çalışan iş güvenliği uzmanı olma niteliğine haiz personel, çalışma sürelerine riayet ederek çalışmakta olduğu kurumlarda çalışabilecekleri gibi 6331 sayılı Kanun’da öngörülen muvafakat ve üst yönetici onayı ile de diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilmektedirler. Bu şekilde ister kendi kurumunda ister başka kamu kurum ve kuruluşunda görevlendirilsin, bu personele aylık toplam 80 saati geçmemek üzere çalıştıkları her saat başına (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı kadar ilave ödeme üzere yapılacağı Kanun’da belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, İSG-Katip adlı sistemin eksikliği nedeniyle sistemin doğru veri girişini yansıtmadığı, bu yüzden fiiliyatta iş güvenliği uzmanlarının sistemde yer alan kişi sayısından daha çok kişinin sorumluluğunu alarak çalıştıkları, kişilerin sahip oldukları iş sağlığı ve güvenliği sınıfına göre ücret ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğu, bu gerekçeyle ödemelerin bu şekilde yapıldığı, sistemde kayıtlı olan çalışma saatlerinden daha fazla sürelerle çalışılarak iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, Belediye bünyesinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizin ilk kararında ısrar edilerek kamu zararı oluşmayan … TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.