SayıştaySayıştay Daire Kararı938
Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire6
İlam No302
Madde No1
Yılı2018
Akademik Teşvik Ödemesi
… tarihli ve … sayılı İlamın …’nci maddesi ile tazminine hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak sayılı bozma Kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
Anılan İlamın …’nci maddesiyle, …’e ait tasarımın, ilgilinin kendi faaliyet alanında olmadığı halde akademik teşvik ödeneğine konu edilmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı olan …-TL’nin sorumlularından tazminine hükmedilmişti.
Bu tazmin hükmüne karşı sorumlular (İşletme Bölümü Akademik Teşvik Komisyonu Birim Komisyon Üyeleri) …, … ve … tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna sunulan temyiz dilekçesi üzerine anılan Kurulca düzenlenen … tarihli ve … tutanak sayılı İlamın …’inci maddesiyle;
Söz konusu faaliyetin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Ortak Veri Tabanı (YÖKSİS) üzerinden, “sosyal bilimler ve pazarlama” alanı seçilerek başvuruya konu edildiği ve sistemin puanlama yapmak suretiyle buna izin verdiği, bu durumun tasarım faaliyetinin sadece güzel sanatlar alanına özgü bir faaliyet olarak değerlendirilmediğini gösterdiği, tasarım faaliyeti sosyal bilimler alanına da açık olduğundan ilgilinin faaliyet alanına girdiği,
Tasarım konusu afiş, davetiye ve kataloğa konu etkinliklerin Üniversitenin tüm birimlerine hitap ettiği, bu etkinliklerin Rektörlükçe açılışı yapılarak gerçekleştirilen geniş çaplı bir organizasyon olduğu, sanatçıların ve diğer protokolün açılışta bulunarak Üniversiteyi ziyaretlerinin sağlandığı, bu sebeple bu etkinliklerin sadece bölüm içi faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği ve Üniversite birimlerinde gerçekleştirilmiş olmasıyla, Yönetmelikte öngörülen “kamu kurumlarında uygulanmış olması” şartının da yerine gelmiş olduğu,
Bu nedenle bahse konu tasarım faaliyeti için ilgili öğretim üyesine yapılan akademik teşvik ödemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
ifade edilerek yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi için dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Kurulunun anılan Kararına istinaden Dairemize havale edilen dosyalar ile konuya ilişkin düzenlenen ... tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:
31.12.2016 tarih ve 29935 (3.Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde, “tasarım”ın “öğretim elemanının akademik faaliyet alanında bir yapının teknik veya endüstriyel ürünün ilk taslağı, çizim ve dizayn halini” ifade ettiği belirtilmek suretiyle tasarımın akademik teşvik ödemesine konu olması için öğretim elemanının kendi faaliyet alanında olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Akademik teşvik ödemesine esas her bir faaliyet türüne dahil alt faaliyetlere nasıl puan verileceği ise Yönetmelik eki “Faaliyet ve Puan Tablosu”nda açıklanmıştır. Söz konusu tablonun “(4) Tasarım” başlıklı kısmında tasarımlar; “Sanatsal tasarım (Bina, çevre, eser, yayın, mekân, obje)”, “Bilimsel tasarım” ve “Faydalı obje” olarak üç alt faaliyete ayrılmıştır. Sanatsal tasarım (Bina, çevre, eser, yayın, mekân, obje) için tablonun detay açıklama sütununda, “kamu kurumları ile özel hukuk tüzel kişileri bünyesinde uygulanmış ve belgelenmiş olması” şartı öngörülmüştür.
Buna göre bir faaliyet türüne ve alt faaliyetine dair değerlendirme yapılması için ilgili madde ve tablolarda yer alan tüm şartların gözden geçirilmesi ve faaliyetin gerekli tüm şartları taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerekmekte olup, gelen yeni bilgi ve belgelerin bu kapsamda incelenmesi sonucunda, ….’in, “… Projesi” ile ilgili olarak yapmış olduğu afiş, davetiye ve katalog tasarımının;
Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği eki “Faaliyet ve Puan Tablosu”nun “(4) Tasarım” başlığı altında,” Sanatsal tasarım” faaliyeti için “bina, çevre, eser, yayın, mekan, obje” olarak sıralanan unsurlardan “yayın” kategorisine girdiği,
Söz konusu tasarımların, bahse konu Proje kapsamında farklı tarihlerde Üniversitenin … Yerleşkesinde ve … Külliyesinde gerçekleşen etkinliklere ait olduğu, bu etkinliklerin, Üniversitenin tüm birimlerine hitap eden geniş çaplı bir organizasyon çerçevesinde gerçekleştiği ve bu itibarla Yönetmelikte öngörülen “kamu kurumlarında uygulanmış olması” şartının sağlandığı,
Etkinlik kapsamında Üniversite öğrencilerinin, Projede eserleriyle yer alan sanatçıların ve Proje kapsamında Üniversiteyi ziyaret eden büyükelçilik düzeyindeki protokolün buluşturulmasının sağlandığı, söz konusu sanatsal organizasyon aracılığıyla girişimcilik, etkileşim ve değer temelli ilişkisel bir yaklaşım oluşturulduğu ve bu kapsamda Proje, “sanat pazarlaması” veya “Kültür-Sanat Girişimciliği” alanlarında bir çalışma olarak kabul edilebileceğinden, bahse konu tasarımın öğretim görevlisinin akademik faaliyet alanıyla ilgili olduğu,
görülmüştür.
Yapılan açıklamalar uyarınca, söz konusu tasarımın Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nde yer alan ve yukarıda yer verilen şartları taşıdığı ve …-TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Üye …’ün karşı oy gerekçesi:
31.12.2016 tarihli Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde, akademik teşvik ödemesine esas alınacak olan faaliyetlerin neleri kapsadığı açıklanmış olup, ayrıca “faaliyet” ve “tasarım” kavramlarının tanımlarına da yer verilmiştir.
…’e ait “… Projesi” ile ilgili tasarımlar, Proje kapsamında farklı tarihlerde Üniversitenin … Yerleşkesinde ve … Külliyesinde gerçekleşen etkinliklere ait olup, bahse konu çalışma Üniversite içi bir etkinlik niteliğindedir. Bu tasarımların, kişinin kendi faaliyet alanı olan işletme bilimi ile ilgili olduğunun kabul edilmesine de imkan bulunmamaktadır.
Bu nedenle, söz konusu tasarımlar akademik teşvik ödeneğine konu edilemeyeceğinden, Dairemizin ilk kararında ısrar edilerek kamu zararı tutarı …-TL’nin sorumlularına ödettirilmesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
… tarihli ve … sayılı İlamın …’nci maddesi ile tazminine hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak sayılı bozma Kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
Anılan İlamın …’nci maddesiyle, …’e ait tasarımın, ilgilinin kendi faaliyet alanında olmadığı halde akademik teşvik ödeneğine konu edilmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı olan …-TL’nin sorumlularından tazminine hükmedilmişti.
Bu tazmin hükmüne karşı sorumlular (İşletme Bölümü Akademik Teşvik Komisyonu Birim Komisyon Üyeleri) …, … ve … tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna sunulan temyiz dilekçesi üzerine anılan Kurulca düzenlenen … tarihli ve … tutanak sayılı İlamın …’inci maddesiyle;
Söz konusu faaliyetin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Ortak Veri Tabanı (YÖKSİS) üzerinden, “sosyal bilimler ve pazarlama” alanı seçilerek başvuruya konu edildiği ve sistemin puanlama yapmak suretiyle buna izin verdiği, bu durumun tasarım faaliyetinin sadece güzel sanatlar alanına özgü bir faaliyet olarak değerlendirilmediğini gösterdiği, tasarım faaliyeti sosyal bilimler alanına da açık olduğundan ilgilinin faaliyet alanına girdiği,
Tasarım konusu afiş, davetiye ve kataloğa konu etkinliklerin Üniversitenin tüm birimlerine hitap ettiği, bu etkinliklerin Rektörlükçe açılışı yapılarak gerçekleştirilen geniş çaplı bir organizasyon olduğu, sanatçıların ve diğer protokolün açılışta bulunarak Üniversiteyi ziyaretlerinin sağlandığı, bu sebeple bu etkinliklerin sadece bölüm içi faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği ve Üniversite birimlerinde gerçekleştirilmiş olmasıyla, Yönetmelikte öngörülen “kamu kurumlarında uygulanmış olması” şartının da yerine gelmiş olduğu,
Bu nedenle bahse konu tasarım faaliyeti için ilgili öğretim üyesine yapılan akademik teşvik ödemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
ifade edilerek yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi için dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Kurulunun anılan Kararına istinaden Dairemize havale edilen dosyalar ile konuya ilişkin düzenlenen ... tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:
31.12.2016 tarih ve 29935 (3.Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde, “tasarım”ın “öğretim elemanının akademik faaliyet alanında bir yapının teknik veya endüstriyel ürünün ilk taslağı, çizim ve dizayn halini” ifade ettiği belirtilmek suretiyle tasarımın akademik teşvik ödemesine konu olması için öğretim elemanının kendi faaliyet alanında olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Akademik teşvik ödemesine esas her bir faaliyet türüne dahil alt faaliyetlere nasıl puan verileceği ise Yönetmelik eki “Faaliyet ve Puan Tablosu”nda açıklanmıştır. Söz konusu tablonun “(4) Tasarım” başlıklı kısmında tasarımlar; “Sanatsal tasarım (Bina, çevre, eser, yayın, mekân, obje)”, “Bilimsel tasarım” ve “Faydalı obje” olarak üç alt faaliyete ayrılmıştır. Sanatsal tasarım (Bina, çevre, eser, yayın, mekân, obje) için tablonun detay açıklama sütununda, “kamu kurumları ile özel hukuk tüzel kişileri bünyesinde uygulanmış ve belgelenmiş olması” şartı öngörülmüştür.
Buna göre bir faaliyet türüne ve alt faaliyetine dair değerlendirme yapılması için ilgili madde ve tablolarda yer alan tüm şartların gözden geçirilmesi ve faaliyetin gerekli tüm şartları taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerekmekte olup, gelen yeni bilgi ve belgelerin bu kapsamda incelenmesi sonucunda, ….’in, “… Projesi” ile ilgili olarak yapmış olduğu afiş, davetiye ve katalog tasarımının;
Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği eki “Faaliyet ve Puan Tablosu”nun “(4) Tasarım” başlığı altında,” Sanatsal tasarım” faaliyeti için “bina, çevre, eser, yayın, mekan, obje” olarak sıralanan unsurlardan “yayın” kategorisine girdiği,
Söz konusu tasarımların, bahse konu Proje kapsamında farklı tarihlerde Üniversitenin … Yerleşkesinde ve … Külliyesinde gerçekleşen etkinliklere ait olduğu, bu etkinliklerin, Üniversitenin tüm birimlerine hitap eden geniş çaplı bir organizasyon çerçevesinde gerçekleştiği ve bu itibarla Yönetmelikte öngörülen “kamu kurumlarında uygulanmış olması” şartının sağlandığı,
Etkinlik kapsamında Üniversite öğrencilerinin, Projede eserleriyle yer alan sanatçıların ve Proje kapsamında Üniversiteyi ziyaret eden büyükelçilik düzeyindeki protokolün buluşturulmasının sağlandığı, söz konusu sanatsal organizasyon aracılığıyla girişimcilik, etkileşim ve değer temelli ilişkisel bir yaklaşım oluşturulduğu ve bu kapsamda Proje, “sanat pazarlaması” veya “Kültür-Sanat Girişimciliği” alanlarında bir çalışma olarak kabul edilebileceğinden, bahse konu tasarımın öğretim görevlisinin akademik faaliyet alanıyla ilgili olduğu,
görülmüştür.
Yapılan açıklamalar uyarınca, söz konusu tasarımın Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nde yer alan ve yukarıda yer verilen şartları taşıdığı ve …-TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Üye …’ün karşı oy gerekçesi:
31.12.2016 tarihli Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde, akademik teşvik ödemesine esas alınacak olan faaliyetlerin neleri kapsadığı açıklanmış olup, ayrıca “faaliyet” ve “tasarım” kavramlarının tanımlarına da yer verilmiştir.
…’e ait “… Projesi” ile ilgili tasarımlar, Proje kapsamında farklı tarihlerde Üniversitenin … Yerleşkesinde ve … Külliyesinde gerçekleşen etkinliklere ait olup, bahse konu çalışma Üniversite içi bir etkinlik niteliğindedir. Bu tasarımların, kişinin kendi faaliyet alanı olan işletme bilimi ile ilgili olduğunun kabul edilmesine de imkan bulunmamaktadır.
Bu nedenle, söz konusu tasarımlar akademik teşvik ödeneğine konu edilemeyeceğinden, Dairemizin ilk kararında ısrar edilerek kamu zararı tutarı …-TL’nin sorumlularına ödettirilmesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.