2026/540288 İhale Kayıt Numaralı "20 AYLIK PUAN KARŞILIĞI MİKROBİYOLOJİ LABORATUVAR HİZMET ALIMI İHALESİ" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2026/540288BAŞVURU SAHİBİ:
2B Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
T.C. İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/540288 İhale Kayıt Numaralı “20 Aylık Puan Karşılığı Mikrobiyoloji Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 28.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “20 Aylık Puan Karşılığı Mikrobiyoloji Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak 2B Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.06.2026 tarih ve 217715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1514 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Söz konusu ihalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;
Sunulan fiyat tekliflerine ait Ek-O.5, Ek-O.6 veya Ek-O.7 tutanaklarının teklif bileşenleri, meslek mensubu beyanları, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi verileri, fatura örnekleri, faaliyet alanı ve açıklama konusu mal/hizmet bağlantısı hususlarında mevzuata aykırılık teşkil ettiği, iddialarının sunulan açıklamanın ihalenin 5’inci kısmında kullanılacak tüm cihaz, kit, yazılım, sarf, kurulum, bakım, servis, dış laboratuvar ve diğer maliyet bileşenlerini karşılayıp karşılamadığı hususlarına ilişkin olduğu, ancak şikayetlerinin idarece somut biçimde açıklama yapılmadan reddedildiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki tüm fiyat teklifleri ve tespit tutanakları, dayanak faturalar, meslek mensubu onayları ve teklif bileşeni listesi incelendiğinde ilgili açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığının anlaşılacağı,
2) İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde teklif edilen cihazların ÜTS kayıt numaralarının yeterlik bilgileri tablosunda belirtileceğinin düzenlendiği, idarece anılan istekli tarafından söz konusu ihalenin 5’inci kısmı için teklif edilen cihaz/sistem/yazılımların ÜTS kaydı şartını karşıladığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı, idarece sonradan bazı cihaz veya yazılımlar bakımından ÜTS kayıt/beyan yükümlülüğünün ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı,
Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.1.8’inci maddesi uyarınca “Euromex iScope” marka floresan mikroskobunun teklif edildiği, ilgili ürünün Ürün Takip Sistemi’nde kayıtlı olmadığı, idarece genel laboratuvar kullanımına yönelik ürünlerin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmediği ve bu ürünler için ÜTS kayıt bildirimi yapılmaması gerektiği yönünde cevap verildiği, ancak bu açıklamaların hukuken hatalı olduğu, söz konusu cihazın indirekt immünfloresan analizler için hazırlanmış lamların görsel olarak değerlendirilmesine ve sonuç verilmesine yönelik olarak kullanılacağı, talep edilen cihazın herhangi bir “genel amaçlı mikroskop” olmadığı, tıbbi cihaz statüsünde ÜTS’ye kayıt zorunluluğu olan ve kit karşılığı floresan immünassay test hizmetinin yürütülmesi ve test sonucunun değerlendirilmesi için gerekli floresan mikroskobu olduğu, bu konuda teknik görüş alınması halinde durumun anlaşılacağı,
3) İdarece anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.1.1 ve 4.1.8’inci maddelerinde istenen immunofloresan mikroskopi otomatize değerlendirme cihazı için 8435287112948 ÜTS numaralı BioSystems MIRA mikroskobu ve 8435287112955 ÜTS numaralı BioSystems ARA yazılımının beyan edildiğinin ifade edildiği, ancak anılan isteklinin teklif ettiği BioSystems MIRA mikroskobu ve BioSystems ARA yazılımının otomatize değerlendirme özelliğine sahip olmadığı ve ilgili şartname maddelerine uymadığı, taraflarınca sunulan cihazların ise otomatize değerlendirme özelliğini karşıladığı,
4) İdarece anılan istekli tarafından teklif edilen bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazının teknik fonksiyonlarının somut olarak incelenmediği, idarece şikayete cevapta KLİMUD rehberinin Teknik Şartname’de açıkça atıf yapılmadıkça bağlayıcı teknik kriter olmadığının belirtildiği, aynı cevapta sistemin görüntü arşivleme, pozitiflik şiddeti ölçümü, uzman hekimce belirlenen kriterlere göre pozitif/negatif ayrım, pattern ve şiddet bilgisinin raporlanması ve uzman değerlendirmesini destekleme fonksiyonlarını karşılaması gerektiğinin kabul edildiği, anılan istekli tarafından teklif edilen sistemin bu fonksiyonları sağlayıp sağlamadığının somut teknik belge ve demonstrasyon sonuçları üzerinden ortaya koyulması, teknik kataloglar, yazılım ekran çıktıları, raporlama örnekleri ve cihaz/yazılım ÜTS kayıt kapsamı üzerinden incelenmesi gerektiği, teknik görüş alınması halinde bu durumun anlaşılacağı,
5) Anılan istekli tarafından 06947024402097 ÜTS kayıt numaralı Rayto - Blotray 933 otomatik blot cihazının teklif edildiği, ancak otomatik değerlendirme yazılımı/software bakımından ÜTS kaydı ve EKAP beyanının sunulmadığı, idarece cihaz ve kitlerin aynı marka olma zorunluluğunun bulunmadığı yönünde cevap verildiği, ancak iddialarının Rayto cihazı ile HUMADX marka testlerin birlikte çalıştırılmasında kullanılacak değerlendirme yazılımının ne olduğu, bu yazılımın ÜTS kaydının bulunup bulunmadığı, Teknik Şartname’de aranan değerlendirme fonksiyonlarını sağlayıp sağlamadığı ve EKAP’ta beyan edilip edilmediğine ilişkin olduğu,
Rayto - Blotray 933 cihazının açık sistem olması ve farklı marka kitlerin çalıştırılabilmesi, HUMADX marka testlerin değerlendirilmesi için gereken yazılımın kendiliğinden mevcut ve ÜTS’ye kayıtlı olduğu anlamına gelmediği, cihazın strip işleyebilmesi, pipetleme yapabilmesi veya inkübasyon fonksiyonlarını yerine getirebilmesi ile HUMADX testlerinin değerlendirme algoritması, parametre seti, sonuç okuma/yorumlama yazılımı ve raporlama fonksiyonunun ÜTS’ye kayıtlı şekilde teklif edilmesi hususlarının birbirinden farklı olduğu, HUMADX testlerinin değerlendirilmesi için teklif edilen Rayto - Blotray 933 Otomatik Blot cihazı için hangi otomatik değerlendirme yazılımı/software ürününün teklif edildiği, bu yazılımın ihale tarihi itibarıyla ÜTS’ye kayıtlı olduğuna dair EKAP’ta beyan bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği,
6) Teknik Şartname’nin 4.3.6 ve 4.3.7’nci maddelerinde NMO IgG ve Anti Asetilkolin Reseptör Antikoru testlerinin belirli yöntemlerle çalıştırılabileceği, bu yöntemle sağlanamayan hallerde immunblot yöntemiyle sağlanabileceği ya da laboratuvar uzmanının onay verdiği dış laboratuvarda çalıştırılabileceği hususlarının düzenlendiği, ancak bu düzenlemenin ÜTS kayıt/beyan yükümlülüğünü kaldırmadığı, dış laboratuvarda çalışma imkanının yalnızca hizmetin ifa yöntemine ilişkin bir esneklik sağladığı, teklif edilen testin hangi yöntemle, hangi dış laboratuvarda, hangi kit/cihaz/sistem ile çalışılacağına, dış laboratuvarın yetkinliğine ve hizmetin ihale dokümanına uygun şekilde yürütüleceğine ilişkin belgelerin değerlendirilmesi gerektiği, idarece şikayete cevapta NMO IgG ve Anti Asetilkolin Reseptör Antikoru testlerinin dış laboratuvarda çalıştırılacağı, bu sebeple ilgili ürünleri için ÜTS kaydı verilmesine gerek bulunmadığı yönünde cevap verildiği ve anılan istekli tarafından dış laboratuvar yetki belgesi sunulduğu gerekçesiyle ilgili teklifin uygun bulunduğu, ancak dış laboratuvar beyanının, ÜTS ve teknik uygunluk denetimini ortadan kaldırmadığı, dış laboratuvarın hangi ürünleri kullanacağı, bu ürünlerin ilgili mevzuata uygunluğu, hizmetin hangi kapsamda verileceği ve teklifin bu yönüyle Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususlarının incelenmesi gerektiği, teknik görüş alınması halinde bu durumun anlaşılacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister...” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
…
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. (Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler”başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 20 AYLIK PUAN KARŞILIĞI MİKROBİYOLOJİ LABORATUVAR HİZMET ALIMI İHALESİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
20 AYLIK PUAN KARŞILIĞI MİKROBİYOLOJİ LABORATUVAR HİZMET ALIMI İHALESİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ÇİĞLİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır.
11.05.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 21 adet ihale dokümanı indirilen puan karşılığı mikrobiyoloji laboratuvar hizmet alımı ihalesinin “Floresan Mikroskobu ve Immunblot” alımına ilişkin 5’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak, başvuru sahibi 2B Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarece sınır değerin altında teklif veren tek istekli olan Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 30.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazı ile bahse konu istekliden söz konusu ihalenin 5’inci kısına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının EKAP üzerinden gönderilmesinin talep edildiği görülmüş olup, ilgili yazıda açıklaması istenilen önemli teklif bileşenlerinin “EK-O.5 Maliyet Satış Tespit Tutanağı, Proforma Faturalar ve Avantajlı Teklif Analizleri” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazı incelendiğinde, önemli teklif bileşeni olarak herhangi bir maliyet bileşenine yer verilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen açıklama yöntemlerine yer verilerek açıklama istendiği görülmüştür.
İdarece Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden gönderilen söz konusu ihalenin 5’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında herhangi bir maliyet bileşenine yer verilmediği, bir diğer ifade ile söz konusu alım kapsamında hangi maliyet bileşenlerinin açıklamaya konu edileceğine ilişkin belirsizlik bulunduğu, bu hususun aşırı düşük teklif açıklaması sunacak istekliyi tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, öte yandan bu durumun sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine de imkân tanımadığı anlaşılmış olup, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda ilgili iddianın yerinde olduğu ve Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından ve söz konusu kısımda sınır değerin altında teklif veren başka bir istekli bulunmadığından idarece yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İn Vitro Tanı Amaçlı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin amacı; hastalar, kullanıcılar ve diğer kişiler için sağlığın yüksek seviyede korunmasını esas alarak, in vitro tanı amaçlı tıbbi cihaz (in vitro tanı cihazı) için yüksek kalite ve güvenlilik standartları belirleyerek, insan kullanımına yönelik in vitro tanı cihazlarının ve bunların aksesuarlarının piyasaya arz edilmesi, piyasada bulundurulması veya hizmete sunulmasıyla ilgili usul ve esasları belirlemektir. Bu Yönetmelik ayrıca, in vitro tanı cihazlarına ve aksesuarlarına ilişkin yürütülen performans çalışmalarına da uygulanarak performans çalışmalarından elde edilen verilerin güvenilir ve sağlam olmasını ve bir performans çalışmasına katılan gönüllülerin güvenliğinin korunmasını sağlamayı da amaçlar.
…
(3) Bu Yönetmelik;
a) Ürünlerin karakteristiği göz önüne alındığında, imalatçıları tarafından spesifik olarak in vitro tanısal incelemeye yönelik kullanılması amaçlanmayan; genel laboratuvar kullanımına yönelik ürünlere ve sadece araştırma amaçlı (RUO) ürünlere,
…
uygulanmaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı | İhale/Kısım/Kısımlar | Açıklama | İş Ortaklıklarında |
TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ | İhale Bazında | TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
ÜTS/UBB KAYDI VEYA KAPSAM DIŞI OLDUĞUNU GÖSTEREN BELGE | İhale Bazında | İsteklilerin teklif ettikleri cihazlar Ürün Takip Sistemi (ÜTS) ye kayıtlı ve Sağlık Bakanlığından onaylı olacaktır. Teklif edilen tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaraları yeterlilik bilgileri tablosunda belirtilecektir. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
...” düzenlemesi,
Floresan Mikroskobu ve İmmunblot Cihazı Temini Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “İSTENEN TIBBI TEKNİK ÖZELLİKLER” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. KİT İLE BİRLİKTE VERİLECEK CİHAZLARIN VE FLORESAN MİKROSKOBUNUN TEKNİK ÖZELLİKLERİ
4.1.1. İFA testlerinin; örneklerin dilüsyonu, örneklerin ve konjugatın aktarılması, inkübasyon, yıkama olmak üzere anılan işlemleri tam otomatik olarak gerçekleştirebilen bir adet cihaz kurulacaktır. Ayrıca bir adet otomatik slayt hazırlama cihazı ile testleri değerlendirebilmek için bir adet bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazı ve kesintisiz güç kaynağı sağlanacaktır.
…
4.1.8. Cihazın otomatize değerlendirmede eksik veya hatalı olduğu durumlarda konvansiyonel değerlendirme yapmak üzere 1 adet floresan mikroskop sağlanacaktır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “DENETİM VE MUAYENE METODLARI” başlıklı 9’uncu maddesinde “…9.4. Teklif edilen cihaz, sistem ve kitlerin, Ürün Takip Sisteminde kayıtlı ve onaylı olduğu ibraz edilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde yer alan tablonun “ÜTS/UBB KAYDI VEYA KAPSAM DIŞI OLDUĞUNU GÖSTEREN BELGE” satırından, istekliler tarafından teklif edilen cihazların Ürün Takip Sistemine kayıtlı olması gerektiği ve ilgili cihazların ÜTS kayıt numaralarının e-teklif kapsamında belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Floresan Mikroskobu ve İmmunblot Cihazı Temini Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 4.1’inci maddesi uyarınca, söz konusu ihalenin 5’inci kısmında bir adet İFA testlerinin gerçekleştirilebilmesi için cihaz temin edileceği, bu kapsamda 1 adet otomatik slayt hazırlama cihazı, bir adet bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazı, 1 adet floresan mikroskop ve kesintisiz güç kaynağı temin edileceği anlaşılmaktadır.
Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamındaki ÜTS çıktılarından Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde talep edilen ilgili cihazlar için BioSystems markasına ait BioSystems iPRO Otoimmün İFA işlemci cihazının, BioSystems markasına ait BioSystems MIRA mikroskop slayt dijital görüntüleme tarayıcısının ve BioSystems markasına ait BioSystems ARA uygulama yazılımının teklif edildiği, floresan mikroskobu için ise e-teklif kapsamındaki “ÜTS/UBB KAPSAM DIŞI BEYANI” başlıklı belgeden BioSystems markasına ait imLED floresan mikroskobunun teklif edildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalenin 5’inci kısmı için teklif edilen cihaz/sistem/yazılımların ÜTS kaydı şartını karşıladığı hususunun idarece somut olarak ortaya konulmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından teklif edilen “Euromex iScope” marka floresan mikroskobunun Ürün Takip Sistemi’nde kayıtlı olmadığı, ancak talep edilen cihazın herhangi bir “genel amaçlı mikroskop” olmadığı, bu sebeple tıbbi cihaz statüsünde ÜTS’ye kayıt zorunluluğu olan floresan mikroskobu teklif edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
ÜTS bilgi bankası üzerinden yapılan incelemede, BioSystems markasına ait BioSystems iPRO Otoimmün İFA işlemci cihazının, BioSystems ARA uygulama yazılımının ve BioSystems MIRA mikroskop slayt dijital görüntüleme tarayıcısının ÜTS kaydının bulunduğu görülmüştür.
Öte yandan, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun resmi internet sitesinden ulaşılan “TCOKKA - Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri Kapsamında Değerlendirilmeyen Ürünler Hakkında Duyuru”da “…Bu doğrultuda üreticisi tarafından tıbbi amaçlı kullanımı öngörülerek bir sağlık beyanı eşliğinde piyasaya arz edilen ve etkisini Tıbbi Cihaz Yönetmeliğindeki tıbbi cihaz tanımında ifade edilen etki mekanizması doğrultusunda gösteren ürünler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmekte olup üreticisi tarafından herhangi bir tıbbi amaç öngörülmeden genel kullanıma yönelik olarak piyasaya arz edilen ürünler ise Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmemektedir.
Bu kapsamda meri mevzuat doğrultusunda üreticisi tarafından yukarıda anılan tanıma uygun olarak piyasaya arz edilen tıbbi cihazların Ürün Takip Sistemi’ne (ÜTS) kaydedilmesi gerekmekte olup, tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında yer almayan ürünler için ise ÜTS kayıt bildirimi yapılma zorunluluğu bulunmamaktadır. ÜTS’de yapılan ürün kayıtlarının sorumluluğu kaydı yapan satış merkezine aittir.
…
Bu kapsamda;
Tıbbi cihaz yönetmeliklerinde yer alan tıbbi cihaz / in-vitro tanı cihazı tanımına uymayan:
…
- İmalatçıları tarafından spesifik olarak in-vitro tanısal incelemeye yönelik kullanılması amaçlanmayan; genel laboratuvar kullanımına yönelik ürünler (mikroskoplar, lamlameller, pipet-pipet uçları vb.),
…
Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmemekte olup bu ürünlerin tıbbi cihaz olarak piyasaya arz edilmemesi gerekmektedir. Bu minvalde yukarıda bahsi geçen ürünlerin ÜTS kayıt bildirimlerinin yapılmaması gerekmekte olup ilgili taraflara önemle duyurulur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu ifadelerden, üreticisi tarafından herhangi bir tıbbi amaç öngörülmeden, genel kullanıma yönelik olarak piyasaya arz edilen, bir diğer ifade ile tanısal incelemeye yönelik olmayan ürünlerin Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmediği, tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında yer almayan ürünler için ise ÜTS kayıt bildirimi yapılma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin 4.1.8’inci maddesinden, floresan mikroskobunun otomatize değerlendirme sonucunun eksik veya hatalı olduğu durumlarda konvansiyonel değerlendirmede kullanılacağı anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddesi Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun “TCOKKA - Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri Kapsamında Değerlendirilmeyen Ürünler Hakkında Duyuru”su ile bir arada dikkate alındığında, bahse konu alım kapsamında temin edilmesi istenen floresan mikroskobunun tanısal incelemeye yönelik olarak kullanılacağı, dolayısıyla ilgili ürün için ÜTS kayıt belgesinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imLED marka floresan mikroskobu için “ÜTS/UBB KAPSAM DIŞI BEYANI” başlıklı belgenin sunulduğu, bir diğer ifade ile ÜTS’ye kayıtlı bir ürünün teklif edilmediği anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin 4.1.8’inci maddesinde, otomatize değerlendirme sonucunun eksik veya hatalı olduğu durumlarda konvansiyonel değerlendirmede kullanılmak üzere bir adet floresan mikroskobunun talep edildiği, anılan maddeden söz konusu ürünün tanısal incelemeye yönelik olarak kullanılacağının anlaşıldığı, dolayısıyla ilgili ürünün genel kullanıma yönelik olarak piyasaya arz edilen ve ÜTS kayıt bildirimi yapılma zorunluluğunun bulunmayan ürünler kapsamına girmediği, bu açıdan söz konusu mikroskop için ÜTS’ye kayıtlı bir ürünün teklif edilmesi gerektiği, ancak Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilgili ürün için kapsam dışı beyanının sunulduğu, bir diğer ifade ile ÜTS’ye kayıtlı bir ürünün teklif edilmediği görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu ve Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendireme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia kapsamında Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen immunofloresan mikroskopi otomatize değerlendirme cihazının otomatize değerlendirme özelliğine sahip olmadığının iddia edildiği, ancak söz konusu iddiaya idareye şikayet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikayet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen “Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen immunofloresan mikroskopi otomatize değerlendirme cihazının otomatize değerlendirme özelliğine sahip olmadığı” yönündeki iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihale komisyonu kararının isteklilere gönderilme tarihi olan 11.05.2026 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya 20.05.2026 tarihli şikayet dilekçesinde yer verilmediği, 11.06.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürüldüğü görülmüş olup yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, ayrıca başvuru konusu iddia bakımından farkına varma tarihinden itibaren süresi içinde usulüne uygun bir başvuruda da bulunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.
(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:
…
c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:
1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
…
d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.
(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır...” hükmü,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar,
İSTEKLİLER İHALE KOMİSYONU TARAFINDAN GEREKLİ GÖRÜLDÜĞÜ TAKDİRDE TALEP EDİLEN YER VE ZAMANDA, DETAYLARI AÇIKÇA BELİRTİLMEK KAYDIYLA TEKLİF ETTİĞİ CİHAZLAR VE KİTLER İLE İLGİLİ DEMONSTRASYON YAPACAKTIR…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir…” düzenlemesi,
Floresan Mikroskobu ve İmmunblot Cihazı Temini Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “İSTENEN TIBBI TEKNİK ÖZELLİKLER” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. KİT İLE BİRLİKTE VERİLECEK CİHAZLARIN VE FLORESAN MİKROSKOBUNUN TEKNİK ÖZELLİKLERİ
4.1.1. İFA testlerinin; örneklerin dilüsyonu, örneklerin ve konjugatın aktarılması, inkübasyon, yıkama olmak üzere anılan işlemleri tam otomatik olarak gerçekleştirebilen bir adet cihaz kurulacaktır. Ayrıca bir adet otomatik slayt hazırlama cihazı ile testleri değerlendirebilmek için bir adet bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazı ve kesintisiz güç kaynağı sağlanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalenin 5’inci kısmı için teklif edilen bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazının teknik fonksiyonlarının idarece somut olarak incelenmediği, sistemin görüntü arşivleme, pozitiflik şiddeti ölçümü, uzman hekimce belirlenen kriterlere göre pozitif/negatif ayrım, pattern ve şiddet bilgisinin raporlanması ve uzman değerlendirmesini destekleme gibi fonksiyonlarının sağlanıp sağlamadığının somut belgeler üzerinden ortaya koyulması gerektiği iddia edilmektedir.
Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamındaki ÜTS çıktılarından Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde talep edilen bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazı için BioSystems markasına ait BioSystems MIRA mikroskop slayt dijital görüntüleme tarayıcısının ve BioSystems markasına ait BioSystems ARA uygulama yazılımının teklif edildiği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname kapsamında bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazının detaylı teknik fonksiyonlarına yer verilmediği görülmüştür.
EKAP üzerinden inceleme yapıldığında, söz konusu ihalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere gönderilen demonstrasyon talebine ilişkin bir tebligatın bulunmadığı görülmüştür.
Öte yandan, idarece EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyasında 08.05.2026 tarihli demonstrasyon tutanağının yer aldığı, ilgili belgede “28.04.2026 tarihinde gerçekleştirilmiş olan 20261540288 ihale kayıt numaralı "20 aylık puan karşılığı Mikrobiyoloji laboratuvarı hizmet alımı ihalesi" kapsamında FLORESAN MİKROSKOBU VE IMMUNBLOT kalemi için Akın Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen sistem için EKAP üzerinden talep ettiğimiz demonstrasyon 07.05.2026 tarihinde gerçekleştirilmiş ve BIOSYSTEMS marka kitler ve cihazlar teknik şartnamede istenen özelliklere uygun bulunmuştur…” ifadelerine yer verildiği, bahse konu belgenin tıbbi mikrobiyoloji laboratuvarı idari sorumlusu ve ihale komisyonunun uzman üyesi G**** G******* D*** tarafından imzalandığı görülmüşüdür.
EKAP üzerinden inceleme yapıldığında, demonstrasyon işleminin yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği ürünlere yapıldığı, ayrıca demonstrasyon tutanağının ihale komisyonunun iki uzman üyesinden biri tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
11.05.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında ise “…İhalenin 5.Kısım “Floresan Mikroskobu ve İmmunblot” için teklif veren Akın Labortuvar Cihazlar San ve Tic. Ltd.Şti.’nden Demonstrasyon yapılmış ve Biosystems marka kitler ve cihazlar teknik şartnamede istenen özelliklere uygun bulunmuş ve teklifi değerlendirmeye alınmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca numune ve demonstrasyon değerlendirmesinin, ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya ihale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı ya da ihale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune raporu/tutanağı çerçevesinde yapılması gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda düzenlenecek numune inceleme raporunda/tutanağında, numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verileceği, numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapılacağı ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında da yer verileceği, numunelerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Kurum tarafından yapılan itirazen şikâyet incelemesinin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması nedeniyle, iddialara ilişkin değerlendirmeler dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılmakta ve yapılan incelemelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ile ilgili olarak idarece gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune/demonstrasyon değerlendirme raporunda/tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı hususları denetlenmektedir.
Ayrıca İdari Şartname’nin 29.9’uncu maddesi uyarınca numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılması gerekmektedir.
Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde söz konusu alım kapsamında istekliler tarafından bir adet bilgisayar destekli immunofloresan mikroskopi değerlendirme cihazının temin edileceğinin düzenlendiği, anılan Şartname kapsamında ilgili cihazının detaylı teknik fonksiyonlarının yer almadığı, bununla birlikte idarece yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın demonstrasyon değerlendirmesinin yapıldığı, demonstrasyon tutanağının ihale komisyonunun iki uzman üyesinden biri tarafından imzalandığı, dolayısıyla demonstrasyon işleminin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine ve İdari Şartname’nin 29.9’uncu maddesine uygun şekilde gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen istekliler tarafından teklif edilen ürünler yönünden demonstrasyon işleminin usulüne uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin demonstrasyon işleminin usulüne uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda ilgili iddianın yerinde olduğu ve Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin demonstrasyon işleminin yeniden gerçekleştirilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı | İhale/Kısım/Kısımlar | Açıklama | İş Ortaklıklarında |
TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ | İhale Bazında | TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
ÜTS/UBB KAYDI VEYA KAPSAM DIŞI OLDUĞUNU GÖSTEREN BELGE | İhale Bazında | İsteklilerin teklif ettikleri cihazlar Ürün Takip Sistemi (ÜTS) ye kayıtlı ve Sağlık Bakanlığından onaylı olacaktır. Teklif edilen tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaraları yeterlilik bilgileri tablosunda belirtilecektir. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
...” düzenlemesi,
Floresan Mikroskobu ve İmmunblot Cihazı Temini Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “KİT İLE BİRLİKTE VERİLECEK İMMUNBLOT CİHAZIN TEKNİK ÖZELLİKLERİ” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1. Satın alınacak immunblot testlerinin inkübasyonu için aynı anda en az 30 hasta çalışabilen cihaz (bir ya da iki cihaz ile karşılayabilir) laboratuvarlara kurulacaktır.
4.4.2. Cihazın kullanımı için gerekli tüm sarf malzemeleri ve gerekli ise alt yapı donanımları firma tarafından sağlanacaktır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “KİTLERİN ÖZELLİKLERİ” başlıklı 4.5’inci maddesinde “…4.5.1.6. Bu testlerin inkübasyonu için gerekli ve özellikleri madde 4.4'te belirtilen otomatik cihaz ile tarayıcı, yazıcı ve software'i içeren paket ve servis bedelsiz olarak yüklenici firma tarafından sağlanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde yer alan tablonun “ÜTS/UBB KAYDI VEYA KAPSAM DIŞI OLDUĞUNU GÖSTEREN BELGE” satırından, istekliler tarafından teklif edilen cihazların Ürün Takip Sistemine kayıtlı olması gerektiği ve ilgili cihazların ÜTS kayıt numaralarının e-teklif kapsamında belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen ilgili düzenlemelerinden, immunblot testlerinin inkübasyonu için immunblot cihazın kurulacağı, cihazın kullanımı için gerekli tüm sarf malzemeler ve gerekli ise alt yapı donanımlarının firma tarafından sağlanacağı, ayrıca ilgili cihaz ile tarayıcı, yazıcı, software'i içeren paket ve servisin yüklenici firma tarafından bedelsiz olarak sağlanacağı anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname kapsamında bilgisayar destekli immunblot cihazı ile birlikte sunulacak yazılıma ilişkin detaylı düzenlemelere yer verilmediği görülmüştür.
Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamındaki ÜTS çıktılarından Teknik Şartname’nin 4.4.1’inci maddesinde talep edilen immunblot cihazı için Rayto marka Blotray 933 Otomatik Blot işlemcisinin teklif edildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, anılan istekli tarafından BioSystems markasına ait kitler ile birlikte 1 adet HUMADX markasına ait (ana humablot) kite ait ÜTS çıktısının sunulduğu görülmüştür.
İdare tarafından şikayete cevapta ilgili cihazın kendi çalışma ve değerlendirme yazılımı ile birlikte kullanılan entegre ve tam otomatik bir sistem olduğu belirtilerek şikayet uygun bulunmamıştır.
Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.4.1’inci maddesinde talep edilen immunblot cihazı için Rayto marka Blotray 933 Otomatik Blot işlemcisine ait ÜTS çıktısı ile BioSystems markasına ait kitler ve 1 adet HUMADX markasına ait kite ilişkin ÜTS çıktısının sunulduğu, cihazla birlikte kullanılacak yazılıma ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, idarece şikayete cevapta ilgili cihazın kendi çalışma ve değerlendirme yazılımı ile birlikte kullanılan entegre ve tam otomatik bir sistem olduğunun belirtildiği, ilgili cevaptan bahse konu cihazla birlikte ek bir yazılıma gerek duyulmadığının anlaşıldığı, ayrıca Teknik Şartname kapsamında bilgisayar destekli immunblot cihazı ile birlikte sunulacak yazılıma ilişkin detaylı düzenlemelere yer verilmediği hususu da dikkate alındığında başvuru sahibinin “Rayto cihazı ile HUMADX marka testlerin birlikte çalıştırılmasında kullanılacak değerlendirme yazılımının ne olduğu, bu yazılımın ÜTS kaydının bulunup bulunmadığı ve Teknik Şartname’de aranan değerlendirme fonksiyonlarını sağlayıp sağlamadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı | İhale/Kısım/Kısımlar | Açıklama | İş Ortaklıklarında |
TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ | İhale Bazında | TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
ÜTS/UBB KAYDI VEYA KAPSAM DIŞI OLDUĞUNU GÖSTEREN BELGE | İhale Bazında | İsteklilerin teklif ettikleri cihazlar Ürün Takip Sistemi (ÜTS) ye kayıtlı ve Sağlık Bakanlığından onaylı olacaktır. Teklif edilen tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaraları yeterlilik bilgileri tablosunda belirtilecektir. | Tüm ortakların sunması gerekmektedir. |
...” düzenlemesi,
Floresan Mikroskobu ve İmmunblot Cihazı Temini Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “KİTLER VE ÖZELLİKLERİ” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “...4.3.6. Nöromyelitis Optika (NMO) IgG
4.3.6.1. Kit, indirekt immunofloresan tekniğiyle insan serumunda NMO antikorlarını saptamaya uygun olmalıdır. Bu yöntem ile sağlayamayan firma immunblot yöntem ile sağlayabilir ya da laboratuvar uzmanının onay verdiği bir dış laboratuvarda çalıştırabilir.
…
4.3.7. Anti Asetilkolin Esteraz Antikoru:
4.3.7.1. Kit, indirekt immunofloresan tekniğiyle insan serumunda anti asetilkolin esteraz antikorlarını saptamaya uygun olmalıdır. Bu yöntem ile sağlayamayan firma immunblot yöntem ile sağlayabilir ya da laboratuvar uzmanının onay verdiği bir dış laboratuvarda çalıştırabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinden, istekliler tarafından teklif edilen cihazların ÜTS kayıt numaralarının e-teklif kapsamında belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddelerinden ise, kitlerinin “Nöromyelitis Optika (NMO) IgG” ve “Anti Asetilkolin Esteraz” antikorlarını saptamaya uygun olması gerektiği, bu hususun immunblot yöntem ile sağlanabileceği ya da laboratuvar uzmanının onay verdiği bir dış laboratuvarda çalıştırılabileceği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, ihale dokümanında dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin ÜTS belgelerinin sunulması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anılan istekliye ait e-teklif kapsamında, söz konusu antikorlara ilişkin testlerin dış laboratuvar olan “Sistem Tıp La. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.”de yapılacağına ilişkin yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 4.3.6.1 ve 4.3.7.1’inci maddelerinde “Nöromyelitis Optika (NMO) IgG” ve “Anti Asetilkolin Esteraz” antikorlarının laboratuvar uzmanının onay verdiği bir dış laboratuvarda çalıştırılabileceği yönünde düzenleme yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi uyarınca istekliler tarafından teklif edilen cihazların ÜTS kayıt numaralarının e-teklif kapsamında belirtilmesi gerektiği, ancak ihale dokümanında dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin ÜTS belgelerinin sunulması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından dış laboratuvarda çalıştırılacağı beyan edilen kitler için ÜTS belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki bahse konu Teknik Şartname düzenlemesinde dış laboratuvar çalıştırmasının laboratuvar uzmanının onayına bağlandığı, bir diğer ifade ile başvuru sahibinin iddia ettiği gibi teknik uygunluk denetiminin de tamamıyla ortadan kaldırılmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 258.810,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 129.425,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam altı iddiasından üç iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 3/6 olarak belirlenmiştir. İhalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 64.692,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 194.117,50 TL (129.425,00 TL + 64.692,50 TL) olduğu anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, demonstrasyon işleminin usulüne uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.