2025/1626787 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul İli Başakşehir İlçesi Kiptaş Polis Lojmanları B-12 Blok Binası (Dış Cephe ve Çatı) Onarım İşi" İhalesi

İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1626787 ihale kayıt numaralı "İstanbul İli Başakşehir İlçesi Kiptaş Polis Lojmanları B-12 Blok Binası (Dış Cephe ve Çatı) Onarım İşi" ihalesine ilişkin olarak Uludağlar Taah. Proje İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2688 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Uludağlar Taah. Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 30.03.2026 tarihli E: 2026/110 K: 2026/412 sayılı kararında “Bakılan davada; davacı şirketin "SGK borçlarını SGK'nın kendi uygulaması üzerinden ödedikleri, devamında sabah saatlerinde ihale öncesinde SGK borç ödeme ekranlarında borç görünmemesine rağmen “SGK Borcu Yoktur” uygulamasında kurumun çalışma sisteminden kaynaklı bir hatadan dolayı “İhalelere Katılmak İçin Borcu Yoktur” belgesinin alınamadığı" iddiası üzerine mahkememizin 20.02.2026 tarihli ara kararıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından; "davacının 21.10.2025 tarihinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sorulduğu, ara kararına; "4734 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca Türkiye genelinde 21.10.2025 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir" şeklinde cevap verilerek, ihalelere katılmak için e-borcu yoktur belgesi örneğinin gönderildiği, ayrıca dav konusu işleme dayanak olan 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı "Sosyal güvenlik prim borcunun sorgulanması" konulu Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay 13. Dairesinin 19.01.2026 tarih ve E:2025/2548 sayılı dosyasında; "...Dava konusu Kurul kararında ise, Kanun'da dayanağı bulunmayan bir ayrıma gidilmek suretiyle teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2025 tarih ve 124292606 sayılı cevabi yazısında gerekçelerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, davalı idare tarafından elektronik ortamda talep edilen prim borç bilgilerine ait verilerin, sağlıklı olarak yansıtılması ve mümkün olan en az hata ile sağlanmasının zaman alabileceği göz önünde bulundurularak manuel kontroller sonucu düzenlenecek karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgelerine itibar edilmek suretiyle işlemlerin sonuçlandırılmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiği; bu bağlamda, ihaleye teklif veren isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sistem üzerinden sorgulanması neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi'ndeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır..." gerekçeleriyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; dava konusu işleme dayanak olan, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının yürütülmesinin durdurulduğu, SGK ekranından alınan sonuçların gün hatta saatler içinde değişebildiği, ödemenin eş zamanlı olarak SGK sistemine düşmemesi, vadesi geçmemiş borçların sistemde borç olarak görünebilmesi, asgari işçilik uygulaması ile ortaya çıkan geriye dönük fark primlerin işlem yapılan tarihe göre değil, ilgili dönem için borç olarak sisteme düştüğü, yapılandırmadan yararlanılması durumunda sistem üzerinden e-borcu yoktur belgesi alınamadığı, davacı tarafça da bu gibi nedenlerle ilgili belgenin alınamadığı ve sisteme yüklenemediği, mahkememizin ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden davacının ihale tarihi olan 21.10.2025 tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca Türkiye genelinde yapılan sorgulamada kesinleşmiş sosyal güvenlik primi borcu bulunmadığı anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2688 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 50.640,00 TL başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.