SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57162
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareGenel Bütçe Kapsamındaki İdareler
Daire5
Dosya No53516
Yılı2019
Konu: Hastane garanti miktarları ödemelerinde ay bazında yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmaması.
169 İlam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesiyle, “29.05.2018 tarihinde açılışı yapılan … Hastanesinde miktara bağlı hizmetler için sözleşmelerin “Ödeme Mekanizması” başlıklı Ek-18’inde garanti miktarları belirlenmesine rağmen, söz konusu garanti miktarlarının ödemelerinde ay bazında garanti miktarlarının altında ve üstünde kalan tutarlar için işletme yılı sonunda yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmaması ile ilgili … TL’lik işlemin; anılan gerekçeler dikkate alınarak kamu zararının kuşkuya mahal vermeyecek şekilde hesaplanması ve tahsilata ilişkin belgelerin incelenmesi amacıyla düzenlenecek Ek Raporun yargılanmasına değin hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.
191 Ek İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle:
08.06.2021 tarihli mutabakat hükmü çerçevesinde sözleşmenin 7.12 no.lu maddesi tadil edildiğinden, sorguda yer alan kamu zararı tespitinin de bu değişikliğe paralel olarak revize edildiği anlaşıldığından kamu zararı oluşmayan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
1 inci işletme yılına ilişkin olarak … TL ve … TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutarlar için ilişilecek husus kalmadığına,
Kalan … TL’nin Harcama Yetkilisi … (… İl Sağlık Müdürü-İdare Temsilcisi), Gerçekleştirme Görevlisi … (Destek Hizmetleri Başkanı) ile Diğer Sorumlular … (…Genel Müdürü) ve …(… Hastaneleri Koordinasyon Dairesi Başkanı)’ye ödettirilmesine, hükmedilmiştir.
Sorumlulardan gerçekleştirme görevlisi … (Destek Hizmetleri Başkanı) tarafından … TL’yle ilgili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
29.05.2018 tarihinde açılışı yapılan … Hastanesinde miktara bağlı hizmetler için sözleşmelerin “Ödeme Mekanizması” başlıklı Ek-1’inde garanti miktarları belirlenmesine rağmen, söz konusu garanti miktarlarının ödemelerinde ay bazında garanti miktarlarının altında ve üstünde kalan tutarlar için işletme yılı sonunda yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Sözleşmeye göre yapılması gereken mahsuplaşma işleminin ana hizmet kalemleri bazında mı yoksa alt hizmet kalemleri bazında mı yapılacağı konusunda Sözleşmede açıklık bulunmamaktadır. Bu bağlamda sözleşmenin mahsuplaşmayı düzenleyen 7.12’nci maddesi ile Ek 18 (Ödeme Mekanizması) hükümleri İdare ve görevli şirket tarafından yine sözleşmede öngörülen usul kapsamında mutabık kalınarak 08.06.2021 tarihinde tadil edilmiştir. Mutabakatta, sözleşmenin 7.12 maddesi uyarınca yapılması gereken mahsuplaşma işleminin hizmetlerin alt kırılımları esas alınarak yapılması sonucuna varılmıştır.
Sözleşme mutabakat ile birlikte dikkate alındığında, Daire Kararında, … TL tutarında mahsuplaşmanın yapılmamış olması dolayısıyla İdare tarafından şirkete sözleşmede öngörülenden fazla ödemede bulunulduğu tespit edilmiştir. Daire Kararının 13’üncü sayfasında, kamu zararı hesabında KDV’nin %18 esas alındığı görülmektedir. (Denetçi görüşünde de KDV oranı %18 olarak belirtilmektedir. Karar s.5.) Kamu zararı tablolarında ise esas alınan KDV oranı belirtilmemektedir. Daire Kararında kamu zararı hesaplanmasında KDV oranında farklılaşmalar olduğu konusunda bir açıklama bulunmamaktadır.
Sorumlulardan yalnızca gerçekleştirme görevlisi …(Destek Hizmetleri Başkanı) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Adı geçen kişi, Daire Kararında 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33’üncü maddeleri kapsamında uygun illiyet bağı kurularak kamu zararından sorumlu tutulmuştur. …, temyiz başvurusunda Daire Kararında hükmolunan kamu zararının tahsil edildiğini bildirmekte, ancak aynı zamanda kamu zararının hesaplanmasında KDV oranının tüm ödemeler için %18 alınmış olmasının mevzuata uygun olmadığını zira bazı alt hizmet kalemlerinde geçerli KDV oranının %8 olduğunu belirtmektedir. … tarafından temyiz dilekçesinde ayrıca ve açıkça sorumluluk itirazında bulunulmamıştır.
Buna göre, temyiz başvurusunda bulunan sorumlunun kamu zararının tutarı yönünden esasa etkili KDV oranı ile ilgili itirazı Daire Kararında karşılanmamış olduğundan, Daire Kararının bu nedenle Bozulması gerekir.
BU İTİBARLA, sorumlunun savunması kabul edilerek, yukarıda belirtilen gerekçeyle 582 Karar-191 Ek İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinin BOZULARAK, yeniden hüküm kurulmasını teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine (Temyiz Kurulu ve 8. Daire Başkanı ..., 3. Daire Başkanı ..., 7. Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57162 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve 8.Daire Başkanı ..., 3.Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’in karşı oy gerekçesi
Daire Kararında belirtilen gerekçeyle, somut uygulamada oluşan kamu zararının hesaplanmasının fiili duruma ve mevzuata uygun olduğu kanaatiyle, Daire Kararının Tasdiki gerekir.)
169 İlam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesiyle, “29.05.2018 tarihinde açılışı yapılan … Hastanesinde miktara bağlı hizmetler için sözleşmelerin “Ödeme Mekanizması” başlıklı Ek-18’inde garanti miktarları belirlenmesine rağmen, söz konusu garanti miktarlarının ödemelerinde ay bazında garanti miktarlarının altında ve üstünde kalan tutarlar için işletme yılı sonunda yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmaması ile ilgili … TL’lik işlemin; anılan gerekçeler dikkate alınarak kamu zararının kuşkuya mahal vermeyecek şekilde hesaplanması ve tahsilata ilişkin belgelerin incelenmesi amacıyla düzenlenecek Ek Raporun yargılanmasına değin hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.
191 Ek İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle:
08.06.2021 tarihli mutabakat hükmü çerçevesinde sözleşmenin 7.12 no.lu maddesi tadil edildiğinden, sorguda yer alan kamu zararı tespitinin de bu değişikliğe paralel olarak revize edildiği anlaşıldığından kamu zararı oluşmayan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
1 inci işletme yılına ilişkin olarak … TL ve … TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutarlar için ilişilecek husus kalmadığına,
Kalan … TL’nin Harcama Yetkilisi … (… İl Sağlık Müdürü-İdare Temsilcisi), Gerçekleştirme Görevlisi … (Destek Hizmetleri Başkanı) ile Diğer Sorumlular … (…Genel Müdürü) ve …(… Hastaneleri Koordinasyon Dairesi Başkanı)’ye ödettirilmesine, hükmedilmiştir.
Sorumlulardan gerçekleştirme görevlisi … (Destek Hizmetleri Başkanı) tarafından … TL’yle ilgili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
29.05.2018 tarihinde açılışı yapılan … Hastanesinde miktara bağlı hizmetler için sözleşmelerin “Ödeme Mekanizması” başlıklı Ek-1’inde garanti miktarları belirlenmesine rağmen, söz konusu garanti miktarlarının ödemelerinde ay bazında garanti miktarlarının altında ve üstünde kalan tutarlar için işletme yılı sonunda yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Sözleşmeye göre yapılması gereken mahsuplaşma işleminin ana hizmet kalemleri bazında mı yoksa alt hizmet kalemleri bazında mı yapılacağı konusunda Sözleşmede açıklık bulunmamaktadır. Bu bağlamda sözleşmenin mahsuplaşmayı düzenleyen 7.12’nci maddesi ile Ek 18 (Ödeme Mekanizması) hükümleri İdare ve görevli şirket tarafından yine sözleşmede öngörülen usul kapsamında mutabık kalınarak 08.06.2021 tarihinde tadil edilmiştir. Mutabakatta, sözleşmenin 7.12 maddesi uyarınca yapılması gereken mahsuplaşma işleminin hizmetlerin alt kırılımları esas alınarak yapılması sonucuna varılmıştır.
Sözleşme mutabakat ile birlikte dikkate alındığında, Daire Kararında, … TL tutarında mahsuplaşmanın yapılmamış olması dolayısıyla İdare tarafından şirkete sözleşmede öngörülenden fazla ödemede bulunulduğu tespit edilmiştir. Daire Kararının 13’üncü sayfasında, kamu zararı hesabında KDV’nin %18 esas alındığı görülmektedir. (Denetçi görüşünde de KDV oranı %18 olarak belirtilmektedir. Karar s.5.) Kamu zararı tablolarında ise esas alınan KDV oranı belirtilmemektedir. Daire Kararında kamu zararı hesaplanmasında KDV oranında farklılaşmalar olduğu konusunda bir açıklama bulunmamaktadır.
Sorumlulardan yalnızca gerçekleştirme görevlisi …(Destek Hizmetleri Başkanı) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Adı geçen kişi, Daire Kararında 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33’üncü maddeleri kapsamında uygun illiyet bağı kurularak kamu zararından sorumlu tutulmuştur. …, temyiz başvurusunda Daire Kararında hükmolunan kamu zararının tahsil edildiğini bildirmekte, ancak aynı zamanda kamu zararının hesaplanmasında KDV oranının tüm ödemeler için %18 alınmış olmasının mevzuata uygun olmadığını zira bazı alt hizmet kalemlerinde geçerli KDV oranının %8 olduğunu belirtmektedir. … tarafından temyiz dilekçesinde ayrıca ve açıkça sorumluluk itirazında bulunulmamıştır.
Buna göre, temyiz başvurusunda bulunan sorumlunun kamu zararının tutarı yönünden esasa etkili KDV oranı ile ilgili itirazı Daire Kararında karşılanmamış olduğundan, Daire Kararının bu nedenle Bozulması gerekir.
BU İTİBARLA, sorumlunun savunması kabul edilerek, yukarıda belirtilen gerekçeyle 582 Karar-191 Ek İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinin BOZULARAK, yeniden hüküm kurulmasını teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine (Temyiz Kurulu ve 8. Daire Başkanı ..., 3. Daire Başkanı ..., 7. Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57162 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve 8.Daire Başkanı ..., 3.Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’in karşı oy gerekçesi
Daire Kararında belirtilen gerekçeyle, somut uygulamada oluşan kamu zararının hesaplanmasının fiili duruma ve mevzuata uygun olduğu kanaatiyle, Daire Kararının Tasdiki gerekir.)