SayıştaySayıştay Temyiz Kararı56574
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
Dosya No48360
Yılı2018
Konu: Mühendis Kadrosuna hatalı atama yapılarak ödemede bulunulması.
1. 130 İlam sayılı Daire Kararının 11’inci maddesiyle, ...’nın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’e aykırı olarak, unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan mühendis kadrosuna atanması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: (önceki) Belediye Başkanı ile (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürüdür.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında sorumlu tutulan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçe Daire Kararının 11 ve 20’nci maddeleri hakkında temyiz başvurusunu içermektedir. Dilekçede yer alan hususlar büyük ölçüde Daire Kararının 20’nci maddesi ile ilgilidir. Dilekçenin sonuç kısmında, Daire Kararının 11’inci maddesiyle ilgili olarak:
...’nın mühendis kadrosuna atanmasında mevzuata uygun olduğu ve bu görev nedeni ile kendisine ödenen mali hakların kamu zararı olmadığına,
Görev ve yetkilerini mevzuata uygun olarak yerine getirdiği, Kamu zararının şahsıyla ilişkilendirilemeyeceği,
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılmasına karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında sorumlu tutulan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaası aşağıdadır.
“Belediyece, tekniker kadrosunda bulunan ...'nın unvan sınavında başarılı olmadan, mühendis kadrosuna atamasının yapılması ile ilgili olarak,
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin,5. maddesinin 2. fıkrasında, Unvan değişikliğine tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a)...mühendis,...Hükmü,
8. maddesinde, Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
b) Unvan değişikliği sınavında başarılı olmak, hükmü,
Bulunmaktadır.
Ayrıca, adı geçen mühendislik kadrosuna atanma talebinin reddedilmesi üzerine açtığı idari dava sonucu, ... 2. İdare Mahkemesinin ... Nolu Kararı ile unvan değişikliğine tabi bir kadroya ancak sınavla atama yapılabileceği belirtilerek talebi ret edilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerine göre yapılan atamanın hatalı olduğu değerlendirilmektedir.
Buna göre; adı geçenin temyiz talebinin ret edilerek Daire Kararının korunması gerektiği düşünülmektedir.”
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
Duruşma talebinde bulunan ...’a duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
130 İlam sayılı Daire Kararının 11’inci maddesiyle, ...’nın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’e aykırı olarak, unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan mühendis kadrosuna atanması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: (önceki) Belediye Başkanı ile (önceki) insan kaynakları ve eğitim müdürüdür.
Sorumlulardan (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
... 1983 yılında Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümünden (4 yıllık) mezun olmuştur.
15.12.2000 tarihinde açıktan fen memuru kadrosuna atanmıştır. Adı geçen kişi ... ... Belediyesinde tekniker olarak çalışmaktayken 15.03.2010 tarihinde unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulunu sağlamadan 657 sy Kanun m.68/B’ye göre mühendis kadrosuna atanmıştır.
Tekniker ... unvan değişikliği sınavında başarılı olmamış ve mühendis kadrosuna atanmak konusunda açtığı dava (... 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... No.lu Kararı) aleyhine sonuçlanmıştır. İdare Mahkemesi Kararında unvan değişikliğine tabi bir kadroya ancak sınavla atama yapılabileceği belirtilmektedir. Buna rağmen ..., 11.02.2010 tarihli dilekçesi ile Belediye Başkanlığı Makamından yaptığı talep üzerine ... tarihinde mühendis kadrosuna atanmıştır.
Mevzuat
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” kenar başlıklı 5’inci maddesinin ikinci fıkrasının a-bendinde “mühendis” kadrosu unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayılmıştır.
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Unvan değişikliği sınavına tabi olan kadrolara atanacaklarda aranacak genel şartlar” kenar başlıklı 8’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:
“(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) …
b) Unvan değişikliği sınavında başarılı olmak,
c) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.”
Yönetmelik’in “Unvan değişikliği sınavına tabi olan kadrolara atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 9’uncu maddesinin ilgili kısmı aşağıdadır:
“(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Mühendis, … kadrolarına atanabilmek için;
1) Fakülte veya dört yıllık yüksekokulların ilgili bölümlerinden mezun olmak,”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde; … g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır. …”
Değerlendirme
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’e göre, somut uygulamada Belediyede tekniker kadrosundan mühendis kadrosuna atanabilmek için, unvan değişikliği sınavında başarılı olmak koşulunun sağlanması gerekmektedir. Somut uygulamada 657 sayılı Kanun ve Yönetmelikte belirtilen öğrenim süresi ve hizmet yılı koşulları sağlanmaktadır. Ancak adı geçen kişinin tekniker kadrosundan mühendis kadrosuna atanmasında unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulu sağlanmamıştır.
657 sayılı Kanun ve Yönetmelik’te belirtilen koşullar seçimlik değil kolektif olarak sağlanması gereken koşullardır. Belediyede mühendis kadrosuna atanmakta aranan şartlardan herhangi birinin sağlanmaması durumunda, yapılan atama mevzuata aykırı olacaktır.
Buna göre, somut uygulamada ...’nın tekniker kadrosundan unvan değişikliği sınavında başarılı olmak koşulu sağlanmadan mühendis kadrosuna atanması sonucunda, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde düzenlenen “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Daire Kararında, adı geçen kişiye mühendis kadrosunda bulunması dolayısıyla fiilen ödenen ek ödeme, ek gösterge ve ek özel hizmet tazminatı tutarları ile bu kişi tekniker kadrosunda bulunsaydı kendisine ödenecek olan ek ödeme, ek gösterge ve ek özel hizmet tazminatı tutarları arasındaki fark kamu zararı olarak tespit edilmiştir. Kamu zararı, adı geçen kişi tekniker kadrosunda kalsaydı 2018 yılında bulunacağı derecesiyle mevzuatın 2018 yılında yürürlükte olan haliyle verilebilecek en yüksek gösterge veya oranlar esas alınarak hesaplanmıştır. Daire Kararında yer alan kamu zararı hesabı mevzuata uygundur.
Sorumluluk yönünden inceleme
Daire Kararında (önceki) Belediye Başkanı ile (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... kamu zararından sorumlu tutulmuştur. Sorumlulardan (önceki) insan kaynakları ve eğitim müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
... kayıt tarihli ve ... kayıt no.lu personel hareketleri onayında, ...’nın tekniker kadrosundan mühendis kadrosuna atanmasını İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... görev ve yetkisi dahilinde teklif etmiştir. Personel hareketleri onayında Belediye Başkanı ... adı geçen kişinin teklif edilen atanmasına onay vermiştir.
İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... görev ve yetkisi dahilinde ...’nın atanmasını teklif etmesi dolayısıyla, bu atama sonucunda oluşan kamu zararından ...’ın uygun illiyet bağı dahilinde sorumluluğu bulunmaktadır.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumlunun itirazları reddedilerek, 743 Karar-130 İlam sayılı Daire Kararının 11’inci maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in ilave gerekçesiyle birlikte; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ve Üye ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 20.03.2024 tarih ve 56574 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(İlave gerekçe
Üye ...’in ilave gerekçesi
Çoğunluk görüşünde belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdiki gerekir.
Buna ilave olarak:
Daire Kararında, somut uygulama sonucunda oluşan kamu zararından atamayı olura arz eden (önceki) insan kaynakları ve eğitim müdürü ile atamayı onaylayan (önceki) belediye başkanı sorumlu tutulmuştur. 5018 sayılı Kanunun 32, 33 ve 55’inci maddeleri, İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 10 ve 12’nci maddelerine göre, somut uygulama neticesinde oluşan kamu zararından, ödeme emri belgelerinde görev ve yetkileri dahilinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumlu tutulması gerekir.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi
...’nın 21.03.1983 tarihinde Gazi Üniversitesi Mühendislik- Mimarlık fakültesini bitirdiği; 15.12.2000 tarihinde açıktan Kayseri Bünyan Güllüce Belediyesinde fen memuru, 07.05.2002 tarihinde ... ... Belediyesinde tekniker kadrosuna atandığı; ... Belediyesinde 24.05.2004 tarihinde tekniker, 15.03.2010 tarihinde mühendis kadrosuna atandığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
Mühendis kadrosuna atamanın yapıldığı 15.03.2010 tarihinde 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik yürüklüktedir.
İlgili Yönetmelik’in 5’nci maddesinin 2.a bendinde “Mühendis” kadrosu unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayılmıştır.
Maliye Bakanlığının 10/4/2006 tarihli ve 5760 sayılı yazısı üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152’nci maddesine göre, 17/4/2006 tarihinde Bakanlar Kurulunca kararlaştırılan; Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın;
“Esas alınacak sınıf, kariyer, kadro ve görev unvanları” başlıklı 3’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde: “I sayılı Cetvelin (B) ve (C) bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (C), (E) ve (F) bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde, anılan bölümlerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, personelin işgal ettiği kadronun sınıfı ve kariyeri,”
“Bazı özel durumlara ilişkin esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinde:
“(1) Bu Karara ekli I, II ve III sayılı cetvellerde yer alan zam ve tazminatların ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
…
e) Kurumların teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarına ait kadrolarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimi bitirenlere, cetvellerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, kariyerleri (mesleki üst öğrenimleri) esas alınarak zam ve tazminat ödenir…”
denilmiştir.
Bu hükme göre de teknik bir kadro olan tekniker kadrosunun bulunduğu hizmet sınıfından mesleki bir üst öğrenim olan mühendislik fakültesi mezunu olması nedeniyle mühendislik kadrosuna ait zam ve tazminatların ödenebileceği anlaşılmaktadır.
5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Yönetmelikte belirtilen sınav şartına uyulmadan bu yönüyle mevzuata aykırı bu işlem nedeniyle kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır. Somut uygulamada, ilgiliye hizmet yaptırılmadan veya kadrosu için belirlenen tutardan fazla ödemelerin yapılması ya da mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması halleri bulunmamaktadır.
Diğer yandan 2010 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2018 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2018 yılında görevde olan yöneticiler ile 2010 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle 2018 yılında bu atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
Kamu idaresi tarafından atamanın yapıldığı dönem itibariyle ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme, düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir.
Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin daire kararının “Kaldırılması” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
1. 130 İlam sayılı Daire Kararının 11’inci maddesiyle, ...’nın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’e aykırı olarak, unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan mühendis kadrosuna atanması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: (önceki) Belediye Başkanı ile (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürüdür.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında sorumlu tutulan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçe Daire Kararının 11 ve 20’nci maddeleri hakkında temyiz başvurusunu içermektedir. Dilekçede yer alan hususlar büyük ölçüde Daire Kararının 20’nci maddesi ile ilgilidir. Dilekçenin sonuç kısmında, Daire Kararının 11’inci maddesiyle ilgili olarak:
...’nın mühendis kadrosuna atanmasında mevzuata uygun olduğu ve bu görev nedeni ile kendisine ödenen mali hakların kamu zararı olmadığına,
Görev ve yetkilerini mevzuata uygun olarak yerine getirdiği, Kamu zararının şahsıyla ilişkilendirilemeyeceği,
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılmasına karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında sorumlu tutulan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaası aşağıdadır.
“Belediyece, tekniker kadrosunda bulunan ...'nın unvan sınavında başarılı olmadan, mühendis kadrosuna atamasının yapılması ile ilgili olarak,
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin,5. maddesinin 2. fıkrasında, Unvan değişikliğine tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a)...mühendis,...Hükmü,
8. maddesinde, Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
b) Unvan değişikliği sınavında başarılı olmak, hükmü,
Bulunmaktadır.
Ayrıca, adı geçen mühendislik kadrosuna atanma talebinin reddedilmesi üzerine açtığı idari dava sonucu, ... 2. İdare Mahkemesinin ... Nolu Kararı ile unvan değişikliğine tabi bir kadroya ancak sınavla atama yapılabileceği belirtilerek talebi ret edilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerine göre yapılan atamanın hatalı olduğu değerlendirilmektedir.
Buna göre; adı geçenin temyiz talebinin ret edilerek Daire Kararının korunması gerektiği düşünülmektedir.”
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
Duruşma talebinde bulunan ...’a duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
130 İlam sayılı Daire Kararının 11’inci maddesiyle, ...’nın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’e aykırı olarak, unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan mühendis kadrosuna atanması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: (önceki) Belediye Başkanı ile (önceki) insan kaynakları ve eğitim müdürüdür.
Sorumlulardan (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
... 1983 yılında Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümünden (4 yıllık) mezun olmuştur.
15.12.2000 tarihinde açıktan fen memuru kadrosuna atanmıştır. Adı geçen kişi ... ... Belediyesinde tekniker olarak çalışmaktayken 15.03.2010 tarihinde unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulunu sağlamadan 657 sy Kanun m.68/B’ye göre mühendis kadrosuna atanmıştır.
Tekniker ... unvan değişikliği sınavında başarılı olmamış ve mühendis kadrosuna atanmak konusunda açtığı dava (... 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... No.lu Kararı) aleyhine sonuçlanmıştır. İdare Mahkemesi Kararında unvan değişikliğine tabi bir kadroya ancak sınavla atama yapılabileceği belirtilmektedir. Buna rağmen ..., 11.02.2010 tarihli dilekçesi ile Belediye Başkanlığı Makamından yaptığı talep üzerine ... tarihinde mühendis kadrosuna atanmıştır.
Mevzuat
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” kenar başlıklı 5’inci maddesinin ikinci fıkrasının a-bendinde “mühendis” kadrosu unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayılmıştır.
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Unvan değişikliği sınavına tabi olan kadrolara atanacaklarda aranacak genel şartlar” kenar başlıklı 8’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:
“(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) …
b) Unvan değişikliği sınavında başarılı olmak,
c) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.”
Yönetmelik’in “Unvan değişikliği sınavına tabi olan kadrolara atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 9’uncu maddesinin ilgili kısmı aşağıdadır:
“(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Mühendis, … kadrolarına atanabilmek için;
1) Fakülte veya dört yıllık yüksekokulların ilgili bölümlerinden mezun olmak,”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde; … g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır. …”
Değerlendirme
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’e göre, somut uygulamada Belediyede tekniker kadrosundan mühendis kadrosuna atanabilmek için, unvan değişikliği sınavında başarılı olmak koşulunun sağlanması gerekmektedir. Somut uygulamada 657 sayılı Kanun ve Yönetmelikte belirtilen öğrenim süresi ve hizmet yılı koşulları sağlanmaktadır. Ancak adı geçen kişinin tekniker kadrosundan mühendis kadrosuna atanmasında unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulu sağlanmamıştır.
657 sayılı Kanun ve Yönetmelik’te belirtilen koşullar seçimlik değil kolektif olarak sağlanması gereken koşullardır. Belediyede mühendis kadrosuna atanmakta aranan şartlardan herhangi birinin sağlanmaması durumunda, yapılan atama mevzuata aykırı olacaktır.
Buna göre, somut uygulamada ...’nın tekniker kadrosundan unvan değişikliği sınavında başarılı olmak koşulu sağlanmadan mühendis kadrosuna atanması sonucunda, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde düzenlenen “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Daire Kararında, adı geçen kişiye mühendis kadrosunda bulunması dolayısıyla fiilen ödenen ek ödeme, ek gösterge ve ek özel hizmet tazminatı tutarları ile bu kişi tekniker kadrosunda bulunsaydı kendisine ödenecek olan ek ödeme, ek gösterge ve ek özel hizmet tazminatı tutarları arasındaki fark kamu zararı olarak tespit edilmiştir. Kamu zararı, adı geçen kişi tekniker kadrosunda kalsaydı 2018 yılında bulunacağı derecesiyle mevzuatın 2018 yılında yürürlükte olan haliyle verilebilecek en yüksek gösterge veya oranlar esas alınarak hesaplanmıştır. Daire Kararında yer alan kamu zararı hesabı mevzuata uygundur.
Sorumluluk yönünden inceleme
Daire Kararında (önceki) Belediye Başkanı ile (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... kamu zararından sorumlu tutulmuştur. Sorumlulardan (önceki) insan kaynakları ve eğitim müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
... kayıt tarihli ve ... kayıt no.lu personel hareketleri onayında, ...’nın tekniker kadrosundan mühendis kadrosuna atanmasını İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... görev ve yetkisi dahilinde teklif etmiştir. Personel hareketleri onayında Belediye Başkanı ... adı geçen kişinin teklif edilen atanmasına onay vermiştir.
İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... görev ve yetkisi dahilinde ...’nın atanmasını teklif etmesi dolayısıyla, bu atama sonucunda oluşan kamu zararından ...’ın uygun illiyet bağı dahilinde sorumluluğu bulunmaktadır.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumlunun itirazları reddedilerek, 743 Karar-130 İlam sayılı Daire Kararının 11’inci maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in ilave gerekçesiyle birlikte; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ve Üye ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 20.03.2024 tarih ve 56574 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(İlave gerekçe
Üye ...’in ilave gerekçesi
Çoğunluk görüşünde belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdiki gerekir.
Buna ilave olarak:
Daire Kararında, somut uygulama sonucunda oluşan kamu zararından atamayı olura arz eden (önceki) insan kaynakları ve eğitim müdürü ile atamayı onaylayan (önceki) belediye başkanı sorumlu tutulmuştur. 5018 sayılı Kanunun 32, 33 ve 55’inci maddeleri, İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 10 ve 12’nci maddelerine göre, somut uygulama neticesinde oluşan kamu zararından, ödeme emri belgelerinde görev ve yetkileri dahilinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumlu tutulması gerekir.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi
...’nın 21.03.1983 tarihinde Gazi Üniversitesi Mühendislik- Mimarlık fakültesini bitirdiği; 15.12.2000 tarihinde açıktan Kayseri Bünyan Güllüce Belediyesinde fen memuru, 07.05.2002 tarihinde ... ... Belediyesinde tekniker kadrosuna atandığı; ... Belediyesinde 24.05.2004 tarihinde tekniker, 15.03.2010 tarihinde mühendis kadrosuna atandığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
Mühendis kadrosuna atamanın yapıldığı 15.03.2010 tarihinde 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik yürüklüktedir.
İlgili Yönetmelik’in 5’nci maddesinin 2.a bendinde “Mühendis” kadrosu unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayılmıştır.
Maliye Bakanlığının 10/4/2006 tarihli ve 5760 sayılı yazısı üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152’nci maddesine göre, 17/4/2006 tarihinde Bakanlar Kurulunca kararlaştırılan; Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın;
“Esas alınacak sınıf, kariyer, kadro ve görev unvanları” başlıklı 3’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde: “I sayılı Cetvelin (B) ve (C) bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (C), (E) ve (F) bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde, anılan bölümlerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, personelin işgal ettiği kadronun sınıfı ve kariyeri,”
“Bazı özel durumlara ilişkin esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinde:
“(1) Bu Karara ekli I, II ve III sayılı cetvellerde yer alan zam ve tazminatların ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
…
e) Kurumların teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarına ait kadrolarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimi bitirenlere, cetvellerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, kariyerleri (mesleki üst öğrenimleri) esas alınarak zam ve tazminat ödenir…”
denilmiştir.
Bu hükme göre de teknik bir kadro olan tekniker kadrosunun bulunduğu hizmet sınıfından mesleki bir üst öğrenim olan mühendislik fakültesi mezunu olması nedeniyle mühendislik kadrosuna ait zam ve tazminatların ödenebileceği anlaşılmaktadır.
5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Yönetmelikte belirtilen sınav şartına uyulmadan bu yönüyle mevzuata aykırı bu işlem nedeniyle kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır. Somut uygulamada, ilgiliye hizmet yaptırılmadan veya kadrosu için belirlenen tutardan fazla ödemelerin yapılması ya da mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması halleri bulunmamaktadır.
Diğer yandan 2010 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2018 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2018 yılında görevde olan yöneticiler ile 2010 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle 2018 yılında bu atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
Kamu idaresi tarafından atamanın yapıldığı dönem itibariyle ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme, düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir.
Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin daire kararının “Kaldırılması” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.