2024/1319904 İhale Kayıt Numaralı "MALZEMELİ YEMEK HİZMETİ" İhalesi

Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından yapılan  2024/1319904 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-643 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 12.05.2025 tarih ve E:2025/529, K:2025/744 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.09.2025 tarih ve E:2025/1702, K:2025/2562 sayılı kararında "…Temyize konu İdare Mahkemesi kararının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 3,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısımları incelendiğinde; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince; Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacının vermiş olduğu teklif neticesinde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idareye 200 ml ayran ürünü bakımından sunulan açıklamada Karacabey Ticaret Borsasının bültenlerinden yararlanıldığı, EK-H4 Ana Girdi Tablosunda 5. sırada "Ayran 200 gr tam yağlı" ürününün karşısında Karacabey Ticaret Borsası Kasım 2023 tarihli Bültenine yer verilerek açıklama yapıldığı ve dava konusu Kurul kararında anılan Bültende yer aldığı belirtilen 5,96-TL rakamının aksine 5,06897-TL'nin (10.137,94/2.000=5,06897) ortalama fiyat olarak yer aldığı, 5,96-TL'nin anılan Ticaret Borsasının Ağustos 2024 Bülteninde yer alan fiyat olduğu görülmüştür. Öte yandan, davacının açıklamasına dayanak yaptığı bültende iki adet "200 ml ayran" ürününün yer aldığı ve davacının daha yüksek ortalama fiyata sahip ürünü ana girdi olarak teklif açıklamasında kullandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bültende "tamyağlı" "yarım yağlı" ayrımı bulunmasa da piyasa koşulları gereğince "yarım yağlı" ürünün daha düşük fiyata temin edilebileceği de açıktır. Bu durumda, davacının 200 ml ayran ürünü için açıklama yaparken kullandığı fiyatın ana girdi tablosunda sunmuş olduğu bültende yer alan ortalama fiyatla eşleştiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin 2. iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır" gerekçesiyle "1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,

2. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 12/05/2025 tarih ve E:2025/529, K:2025/744 sayılı kararının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. iddialar yönünden davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısımlarının onanmasına,

3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;

4. İdare Mahkemesi kararının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2'inci yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesi uyarınca bozulmasına,

5. Bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline" karar verilmiştir.

 

Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Kamu İhale Kurulunun 05.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-643 sayılı kararının 2’nci iddiaya ilişkin değerlendirmeleri içeren bölümünün iptaline,

 

   Oybirliği ile karar verildi.