SayıştaySayıştay Daire Kararı647
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire5
İlam No174
Madde No2
Yılı2021
Personel atama
………………… tarih ve …………………. sayılı ilamın……………. üncü maddesi ile;
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ………………………….’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda ………………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, Kalan …………………. TL’nin de Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi ve Zabıta müdürü olarak atamayı uygun görüşle arz edenler ile Olur veren Belediye Başkanına ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa, Diğer Sorumlu (………………….) ………………., Harcama Yetkilileri; (………………) ………., (……………….) ………………., (……………..) ………………. ve Sayıştay Başsavcılığı adına Savcı ……………….’ün Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ……………….. tarih ………………. tutanak sayılı kararında,
“Bir kişinin müdürlüğe atanmasında ilgili mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, mevzuat hükümleri dikkate alınmadan yapılan atama işlemi nedeniyle, atanma şartları tutmayan kişiye yapılan ödemeler kamu zararı oluşturmaktadır. Bu sebeplerle, Daire İlamıyla verilen ve “2021 yılı için hesaplanmış olan ve kamu zararı oluşmayan ………………… TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına” ilişkin tutarın da dahil olduğu ödemenin de bu hesaba dahil edilmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle 2021 yılında yapılan ödemelerin de kamu zararı tutarına dahil edilmesi gerekir.”
Ayrıca, “İlk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi beklenemeyeceğinden - atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.”
denilerek,
……………… üncü madde ile verilen ve kamu zararı oluşmayan ………………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hüküm ile ……………… TL tazmin hükmünün esas ve sorumluluk yönünden bozularak yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Söz konusu karar doğrultusunda, ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine ………………. sayılı ilamın …………. üncü maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ………. ……………..’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması suretiyle …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 inci maddesinin B fıkrasında, kurumların 1 ve 2’nci dereceli kadrolar için en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği belirtilmiştir.
18.04.1999 gün ve 23670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 2 nci maddesinde; bu Yönetmeliğin belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında, müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atanmalarında uygulanacağı, “Görevde Yükselmeye İlişkin Esaslar” başlıklı ikinci bölümünün “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5 inci maddesinde; Devlet memurlarının Müdür ve Şube Müdürlüğüne atanabilmesi için en az dört yıllık yükseköğrenim, şef kadrosuna atanabilmesi için en az iki yıllık yükseköğrenim görmüş olmaları gerektiği, 11 inci maddesinde Görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca çıkarılacak görevde yükselme yönetmeliğine uygun olarak yapılacak sınava katılarak başarılı bulunmalarının şart olduğu, kurumların bu yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak şartıyla kendi yönetmeliklerini çıkarabilecekleri düzenlenmiştir.
04.07.2009 gün ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in, “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21 inci maddesinde; “Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” düzenlemesi yapılmıştır.
11.07.2007 gün ve 26490 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
a) Zabıta şube müdürlüğüne atanabilmek için;
1) Meslekle ilgili yüksek öğrenimi bitirmesi veya en az 4 yıllık yüksek öğrenim mezunu olmak,
2) En az iki yıl zabıta amiri olarak çalışmış olmak,
3) 1-4 dereceli kadrolara atanmak için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak,
4) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
5) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
6) Kadro durumu elverişli olmak,
…
şartları aranır.
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.”
“Yönetmelikte hüküm bulunmayan haller” başlıklı 51 inci maddesinde,
“ (1) Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde;
“ı) 15/3/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik,
hükümleri uygulanır.”
düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemelere göre Zabıta Müdürüne ilişkin atama Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe tabi değildir. Zabıta Müdürü 11.07.2007 gün ve 26490 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesine göre de görevde yükselmeye tabi olmadığı için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesine göre atanacaktır. Ancak aynı Yönetmeliğin 51 inci maddesinde, bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 15.03.1999 günlü ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı belirtildiği için, 18.04.1999 gün ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerine bakılması gerekir.
Mezkur Yönetmelik’in “Görevde Yükselmeye İlişkin Esaslar” başlıklı ikinci bölümünün “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5 inci maddesinde; müdür ve şube müdürü görevlerine atanabilmeleri için en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olmaları gerektiği, ancak kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla, sadece hizmet alanına ilişkin olarak iki yıllık yükseköğrenim görenlerin müdür ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartının aranmayacağı belirtilmiştir. Zabıta yönetmeliğinde zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin bitirmesi gereken okula ilişkin bir düzenleme olmadığına göre zabıta müdürü olarak atanacak kişinin 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinde belirtilen şartları sağlamasının yanında en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması gerekir.
Yukarıda yer alan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, bir kişinin zabıta müdürü olarak atanabilmesi için; En az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması ve 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesindeki şartları sağlaması gerekmektedir.
………………….’ın hizmet cetvelinin incelenmesinde, ……….. tarihinde açıktan itfaiye eri olarak atandığı, ………… tarihinde şoför kadrosuna, ………. tarihinde itfaiye eri kadrosuna ve …………… tarihinde Zabıta Müdür kadrosuna atandığı görülmüştür. ………. ………… tarihinde …………. Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi iki yıl süreli …………. Programından (önlisans) ve ………….. tarihinde …………….Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi …………. Programından (lisans) mezun olmuştur.
……………. Zabıta Müdürlüğüne atamasının yapıldığı ………………. tarihinde iki yıllık yükseköğrenim mezunu olduğundan dolayı Zabıta Müdürlüğüne atanmada gerekli öğrenim şartını sağlamamaktadır.
Sorumlular ilk savunmalarında, ilgili Yönetmelikler ve 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinden bahsederek, Zabıta Müdürlüğü kadrosunu Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17 nci maddesinin birinci bendinde sınav şartlarından istisna tutulduğunu ve ………………..’ın tüm şartları taşıdığı için Zabıta Müdürlüğüne atandığını, aynı maddenin ikinci bendinde en az iki yıl çalışma şartı arandığını, madde metninden anlaşılacağı üzere bu şart daire başkanı ve Zabıta müdürü kadroları dışındaki kadrolar için aranan bir şart olduğunu, değişik denetim dönemlerinde de bu konunun gündeme geldiğini ancak bu konuda bu güne kadar olumsuz bir rapor düzenlenmediğini, bahse konu atama soruşturma ve inceleme konusu da edilmiş ve İçişleri Bakanlığının yaptığı inceleme sonucunda atamanın usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığını, Zabıta Yönetmeliği’ni düzenleyen iradenin madde hükmünde belirtilen 2 yıl çalışma şartından kastı daire başkanı ve Zabıta müdürü dışındaki kadrolar olmalıdır ki, tartışmalara ihtilaflara, soruşturma inceleme ve denetimlere konu olan 17 nci madde hükmünün 18.12.2021 tarihli 31693 Nolu Resmi Gazete ile değiştirilerek ikinci bendin kaldırıldığını, değişikliğin son hali ile bütün tereddütlerin ortadan kaldırıldığını, Zabıta Müdürlüğü kadrolarına dışarıdan atama yapmanın bir zorunluluk olduğunu, müdürlük görevini fiilen yerine getiren kişiye, görevin gerektirdiği mali hakları vermemenin anayasa aykırı olduğunu belirten yargı kararlarına ters düştüğü ifade edilmiştir.
İdare/kamu hukukunda atama/görevlendirme belli şart ve niteliklere bağlanmıştır. Belirtilen kadrolara atanma veya görevlendirme ancak şartların sağlanmasıyla mümkündür. Şayet şartları sağlamayan kişilerin belirtilen kadrolara atanabilmesi veya ücret alabilmesinin kamu zararı olmadığı ve yapılan ödemelerin uygun olduğu iddia ediliyor ise, bu durumda kadro için gerekli şartların belirlenmesine gerek bulunmadığı açıktır. Şartları tutmayan kişiye yapılan ödemeler kamu zararıdır. Mevzuata aykırı olduğu kabul edilen atama işleminin sonucunda atamayı yapanların oluşan kamu zararından sorumlu olduğu açıktır.
Zabıta müdürü olarak atanacakların; 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesindeki şartları taşıması, En az dört yıllık üniversite mezunu olması gerekmektedir. ……………..’ın hizmet cetvelinin incelenmesinde, …………… tarihinde açıktan itfaiye eri olarak atandığı, …………. tarihinde şoför kadrosuna, …………. tarihinde itfaiye eri kadrosuna ve …………. tarihinde Zabıta Müdür kadrosuna atandığı görülmüştür. ………… …………….. Fakültesi iki yıl süreli ……………. Programından (önlisans) ve 15.01.2021 tarihinde ……………. Üniversitesi ………….. Programından (lisans) mezun olmuştur. …………….. Zabıta Müdürlüğüne atamasının yapıldığı ………………… tarihinde iki yıllık yükseköğrenim mezunu olduğundan dolayı Zabıta Müdürlüğüne atanmada gerekli eğitim şartını sağlamamaktadır.
Diğer taraftan, ilgili personelin …………… tarihinde ……………….. Açıköğretim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım Programından (lisans) mezun olduğu anlaşıldığından En az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması şartını 2021 yılı için sağlamaktadır. Bu kapsamda Rapor konusu olan 2019 ve 2020 yılı için yapılan ödemeler kamu zararı oluştururken 2021 yılı özelinde kamu zararından bahsedilemeyecektir.
Sorumluluk yönünden yapılan inceleme;
5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır, şeklinde tanımlanmıştır. Mevzuata aykırı işlem veya eylemlerin neticesinde ortaya çıkan bu zararı; kamu zararının objektif unsuru olarak kavramsallaştırılabiliriz. Kamu görevlilerinin varlığı, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin varlığı ve kusur derecesinin belirlenmesine ilişkin hususları da kamu zararının sübjektif unsurları kapsamında değerlendirmek gerekmektedir.
Nitekim, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 7 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Sorumlular; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlüdür.” denilerek sorumluların tazmin yükümlülüğü kamu zararı ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri arasında illiyet bağının varlığına bağlanmıştır.
Bahse konu mevzuat hükümlerini birlikte değerlendirdiğimizde; hesap yargılamasında kamu zararına birden fazla sorumlunun sebep olduğunun tespiti halinde oluşan bu zarardan söz konusu sorumluların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği de açıktır.
Kural olarak bir mali karar, işlem veya eylemin yapılmasında görev alanlardan her birinin işlemi diğer işlemlerin nedeni olduğu takdirde herkes ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulacaktır. Bu kapsamda, somut olayda …………………’ın Zabıta Yönetmeliği’ne aykırı olarak ……………… tarih ve ……………….. sayılı yazı ile zabıta müdürü olarak atamasını olura arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü …………………., uygun görüşle arz eden Belediye Başkan yardımcısı ………………. ve olur veren Belediye Başkanı …………………. oluşan kamu zararından harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ile birlikte sorumludurlar.
Nitekim, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun “Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.
Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur” denilmekle birlikte,
“Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 ncü maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler”
hükümlerine yer verilmiştir.
5018 sayılı Kanun uyarınca, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, mevzuata uygunluk açısından kontrolleri sağlamakla yükümlüdürler. Yapılacak harcama, nitelik itibariyle hukuka aykırı nitelik taşıyorsa, söz konusu işlemleri yapmaktan kaçınmak durumundadırlar.
Temyiz kurulu kararında; “İlk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi beklenemeyeceğinden - atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.”
denilerek,
3 üncü madde ile verilen tazmin hükmünü sorumluluk yönünden de bozmuş ise de;
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Aylıklar” başlıklı 8 inci maddesinde;
“(1) Aylık ve aylıkla birlikte ödenen hakedişler için Aylık Bordrosu (Örnek: 9) ve Personel Bildirimi (Örnek: 10) ile duruma göre ödemenin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine aşağıda belirtilen belgeler eklenir.
a) İlk atamalarda, atama onayı ve işe başlama yazısı, …” hükmü gereğince, ilk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi de beklenemeyeceğinden atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.
Nitekim somut olayda da yapılan atamaya ilişkin işlemin 15.01.2019 tarihi olması, rapor konusunun ilk atamanın yapıldığı tarihi takip ederek 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin olması ve atama yapılan tarih ile ödemelerin yapıldığı yılın aynı olması ve devam etmesi nedeniyle 2019 ve 2020 yıllarındaki harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olarak görev yapanların sorumlulukları bulunmaktadır.
Diğer taraftan atama işlemini olura arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü …………………..’ün vefat etmesi sebebiyle sorgu tebliğ edilemediğinden, savunması alınamayan ilgiliye sorumluluk atfetmek mümkün değildir.
Bu itibarla;
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ……………….’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması sonucu oluşan ……………….. TL kamu zararı ile ilgili olarak ……………. tarih ve …………. sayılı ilamın ………………. üncü maddesi ile verilen;
2021 yılı için hesaplanmış olan ve kamu zararı oluşmayan ………………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hüküm ile, …………….. TL’ye ilişkin tazmin hükmünde ısrar edilmesine ve sorumluluk yönünden Temyiz Kurulu kararında belirtilen hususlar çerçevesinde inceleme yapıldığı da anlaşıldığından Temyiz Kurulu kararına uyulmasına,
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ………………’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması sonucu oluşan …………….. TL kamu zararının;
……………. TL’sinin Harcama Yetkilisi ………….. (…………), Gerçekleştirme Görevlisi …………… (………….), zabıta müdürü olarak atamasını uygun görüşle arz eden Diğer Sorumlular; Belediye Başkan yardımcısı …………… ve Olur veren Belediye Başkanı ………….’a,
…………… TL’sinin Harcama Yetkilisi …………. (…………), Gerçekleştirme Görevlisi ………… (………….), zabıta müdürü olarak atamasını uygun görüşle arz eden Diğer Sorumlular; Belediye Başkan yardımcısı …………… ve Olur veren Belediye Başkanı ……………..’a,
….
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
………………… tarih ve …………………. sayılı ilamın……………. üncü maddesi ile;
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ………………………….’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda ………………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, Kalan …………………. TL’nin de Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi ve Zabıta müdürü olarak atamayı uygun görüşle arz edenler ile Olur veren Belediye Başkanına ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa, Diğer Sorumlu (………………….) ………………., Harcama Yetkilileri; (………………) ………., (……………….) ………………., (……………..) ………………. ve Sayıştay Başsavcılığı adına Savcı ……………….’ün Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ……………….. tarih ………………. tutanak sayılı kararında,
“Bir kişinin müdürlüğe atanmasında ilgili mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, mevzuat hükümleri dikkate alınmadan yapılan atama işlemi nedeniyle, atanma şartları tutmayan kişiye yapılan ödemeler kamu zararı oluşturmaktadır. Bu sebeplerle, Daire İlamıyla verilen ve “2021 yılı için hesaplanmış olan ve kamu zararı oluşmayan ………………… TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına” ilişkin tutarın da dahil olduğu ödemenin de bu hesaba dahil edilmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle 2021 yılında yapılan ödemelerin de kamu zararı tutarına dahil edilmesi gerekir.”
Ayrıca, “İlk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi beklenemeyeceğinden - atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.”
denilerek,
……………… üncü madde ile verilen ve kamu zararı oluşmayan ………………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hüküm ile ……………… TL tazmin hükmünün esas ve sorumluluk yönünden bozularak yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Söz konusu karar doğrultusunda, ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine ………………. sayılı ilamın …………. üncü maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ………. ……………..’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması suretiyle …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 inci maddesinin B fıkrasında, kurumların 1 ve 2’nci dereceli kadrolar için en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği belirtilmiştir.
18.04.1999 gün ve 23670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 2 nci maddesinde; bu Yönetmeliğin belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında, müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atanmalarında uygulanacağı, “Görevde Yükselmeye İlişkin Esaslar” başlıklı ikinci bölümünün “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5 inci maddesinde; Devlet memurlarının Müdür ve Şube Müdürlüğüne atanabilmesi için en az dört yıllık yükseköğrenim, şef kadrosuna atanabilmesi için en az iki yıllık yükseköğrenim görmüş olmaları gerektiği, 11 inci maddesinde Görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca çıkarılacak görevde yükselme yönetmeliğine uygun olarak yapılacak sınava katılarak başarılı bulunmalarının şart olduğu, kurumların bu yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak şartıyla kendi yönetmeliklerini çıkarabilecekleri düzenlenmiştir.
04.07.2009 gün ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in, “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21 inci maddesinde; “Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” düzenlemesi yapılmıştır.
11.07.2007 gün ve 26490 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
a) Zabıta şube müdürlüğüne atanabilmek için;
1) Meslekle ilgili yüksek öğrenimi bitirmesi veya en az 4 yıllık yüksek öğrenim mezunu olmak,
2) En az iki yıl zabıta amiri olarak çalışmış olmak,
3) 1-4 dereceli kadrolara atanmak için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak,
4) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
5) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
6) Kadro durumu elverişli olmak,
…
şartları aranır.
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.”
“Yönetmelikte hüküm bulunmayan haller” başlıklı 51 inci maddesinde,
“ (1) Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde;
“ı) 15/3/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik,
hükümleri uygulanır.”
düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemelere göre Zabıta Müdürüne ilişkin atama Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe tabi değildir. Zabıta Müdürü 11.07.2007 gün ve 26490 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesine göre de görevde yükselmeye tabi olmadığı için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesine göre atanacaktır. Ancak aynı Yönetmeliğin 51 inci maddesinde, bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 15.03.1999 günlü ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı belirtildiği için, 18.04.1999 gün ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerine bakılması gerekir.
Mezkur Yönetmelik’in “Görevde Yükselmeye İlişkin Esaslar” başlıklı ikinci bölümünün “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5 inci maddesinde; müdür ve şube müdürü görevlerine atanabilmeleri için en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olmaları gerektiği, ancak kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla, sadece hizmet alanına ilişkin olarak iki yıllık yükseköğrenim görenlerin müdür ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartının aranmayacağı belirtilmiştir. Zabıta yönetmeliğinde zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin bitirmesi gereken okula ilişkin bir düzenleme olmadığına göre zabıta müdürü olarak atanacak kişinin 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinde belirtilen şartları sağlamasının yanında en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması gerekir.
Yukarıda yer alan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, bir kişinin zabıta müdürü olarak atanabilmesi için; En az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması ve 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesindeki şartları sağlaması gerekmektedir.
………………….’ın hizmet cetvelinin incelenmesinde, ……….. tarihinde açıktan itfaiye eri olarak atandığı, ………… tarihinde şoför kadrosuna, ………. tarihinde itfaiye eri kadrosuna ve …………… tarihinde Zabıta Müdür kadrosuna atandığı görülmüştür. ………. ………… tarihinde …………. Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi iki yıl süreli …………. Programından (önlisans) ve ………….. tarihinde …………….Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi …………. Programından (lisans) mezun olmuştur.
……………. Zabıta Müdürlüğüne atamasının yapıldığı ………………. tarihinde iki yıllık yükseköğrenim mezunu olduğundan dolayı Zabıta Müdürlüğüne atanmada gerekli öğrenim şartını sağlamamaktadır.
Sorumlular ilk savunmalarında, ilgili Yönetmelikler ve 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinden bahsederek, Zabıta Müdürlüğü kadrosunu Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin 17 nci maddesinin birinci bendinde sınav şartlarından istisna tutulduğunu ve ………………..’ın tüm şartları taşıdığı için Zabıta Müdürlüğüne atandığını, aynı maddenin ikinci bendinde en az iki yıl çalışma şartı arandığını, madde metninden anlaşılacağı üzere bu şart daire başkanı ve Zabıta müdürü kadroları dışındaki kadrolar için aranan bir şart olduğunu, değişik denetim dönemlerinde de bu konunun gündeme geldiğini ancak bu konuda bu güne kadar olumsuz bir rapor düzenlenmediğini, bahse konu atama soruşturma ve inceleme konusu da edilmiş ve İçişleri Bakanlığının yaptığı inceleme sonucunda atamanın usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığını, Zabıta Yönetmeliği’ni düzenleyen iradenin madde hükmünde belirtilen 2 yıl çalışma şartından kastı daire başkanı ve Zabıta müdürü dışındaki kadrolar olmalıdır ki, tartışmalara ihtilaflara, soruşturma inceleme ve denetimlere konu olan 17 nci madde hükmünün 18.12.2021 tarihli 31693 Nolu Resmi Gazete ile değiştirilerek ikinci bendin kaldırıldığını, değişikliğin son hali ile bütün tereddütlerin ortadan kaldırıldığını, Zabıta Müdürlüğü kadrolarına dışarıdan atama yapmanın bir zorunluluk olduğunu, müdürlük görevini fiilen yerine getiren kişiye, görevin gerektirdiği mali hakları vermemenin anayasa aykırı olduğunu belirten yargı kararlarına ters düştüğü ifade edilmiştir.
İdare/kamu hukukunda atama/görevlendirme belli şart ve niteliklere bağlanmıştır. Belirtilen kadrolara atanma veya görevlendirme ancak şartların sağlanmasıyla mümkündür. Şayet şartları sağlamayan kişilerin belirtilen kadrolara atanabilmesi veya ücret alabilmesinin kamu zararı olmadığı ve yapılan ödemelerin uygun olduğu iddia ediliyor ise, bu durumda kadro için gerekli şartların belirlenmesine gerek bulunmadığı açıktır. Şartları tutmayan kişiye yapılan ödemeler kamu zararıdır. Mevzuata aykırı olduğu kabul edilen atama işleminin sonucunda atamayı yapanların oluşan kamu zararından sorumlu olduğu açıktır.
Zabıta müdürü olarak atanacakların; 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesindeki şartları taşıması, En az dört yıllık üniversite mezunu olması gerekmektedir. ……………..’ın hizmet cetvelinin incelenmesinde, …………… tarihinde açıktan itfaiye eri olarak atandığı, …………. tarihinde şoför kadrosuna, …………. tarihinde itfaiye eri kadrosuna ve …………. tarihinde Zabıta Müdür kadrosuna atandığı görülmüştür. ………… …………….. Fakültesi iki yıl süreli ……………. Programından (önlisans) ve 15.01.2021 tarihinde ……………. Üniversitesi ………….. Programından (lisans) mezun olmuştur. …………….. Zabıta Müdürlüğüne atamasının yapıldığı ………………… tarihinde iki yıllık yükseköğrenim mezunu olduğundan dolayı Zabıta Müdürlüğüne atanmada gerekli eğitim şartını sağlamamaktadır.
Diğer taraftan, ilgili personelin …………… tarihinde ……………….. Açıköğretim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım Programından (lisans) mezun olduğu anlaşıldığından En az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması şartını 2021 yılı için sağlamaktadır. Bu kapsamda Rapor konusu olan 2019 ve 2020 yılı için yapılan ödemeler kamu zararı oluştururken 2021 yılı özelinde kamu zararından bahsedilemeyecektir.
Sorumluluk yönünden yapılan inceleme;
5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır, şeklinde tanımlanmıştır. Mevzuata aykırı işlem veya eylemlerin neticesinde ortaya çıkan bu zararı; kamu zararının objektif unsuru olarak kavramsallaştırılabiliriz. Kamu görevlilerinin varlığı, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin varlığı ve kusur derecesinin belirlenmesine ilişkin hususları da kamu zararının sübjektif unsurları kapsamında değerlendirmek gerekmektedir.
Nitekim, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 7 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Sorumlular; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlüdür.” denilerek sorumluların tazmin yükümlülüğü kamu zararı ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri arasında illiyet bağının varlığına bağlanmıştır.
Bahse konu mevzuat hükümlerini birlikte değerlendirdiğimizde; hesap yargılamasında kamu zararına birden fazla sorumlunun sebep olduğunun tespiti halinde oluşan bu zarardan söz konusu sorumluların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği de açıktır.
Kural olarak bir mali karar, işlem veya eylemin yapılmasında görev alanlardan her birinin işlemi diğer işlemlerin nedeni olduğu takdirde herkes ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulacaktır. Bu kapsamda, somut olayda …………………’ın Zabıta Yönetmeliği’ne aykırı olarak ……………… tarih ve ……………….. sayılı yazı ile zabıta müdürü olarak atamasını olura arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü …………………., uygun görüşle arz eden Belediye Başkan yardımcısı ………………. ve olur veren Belediye Başkanı …………………. oluşan kamu zararından harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ile birlikte sorumludurlar.
Nitekim, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun “Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.
Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur” denilmekle birlikte,
“Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 ncü maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler”
hükümlerine yer verilmiştir.
5018 sayılı Kanun uyarınca, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, mevzuata uygunluk açısından kontrolleri sağlamakla yükümlüdürler. Yapılacak harcama, nitelik itibariyle hukuka aykırı nitelik taşıyorsa, söz konusu işlemleri yapmaktan kaçınmak durumundadırlar.
Temyiz kurulu kararında; “İlk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi beklenemeyeceğinden - atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.”
denilerek,
3 üncü madde ile verilen tazmin hükmünü sorumluluk yönünden de bozmuş ise de;
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Aylıklar” başlıklı 8 inci maddesinde;
“(1) Aylık ve aylıkla birlikte ödenen hakedişler için Aylık Bordrosu (Örnek: 9) ve Personel Bildirimi (Örnek: 10) ile duruma göre ödemenin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine aşağıda belirtilen belgeler eklenir.
a) İlk atamalarda, atama onayı ve işe başlama yazısı, …” hükmü gereğince, ilk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi de beklenemeyeceğinden atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.
Nitekim somut olayda da yapılan atamaya ilişkin işlemin 15.01.2019 tarihi olması, rapor konusunun ilk atamanın yapıldığı tarihi takip ederek 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin olması ve atama yapılan tarih ile ödemelerin yapıldığı yılın aynı olması ve devam etmesi nedeniyle 2019 ve 2020 yıllarındaki harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olarak görev yapanların sorumlulukları bulunmaktadır.
Diğer taraftan atama işlemini olura arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü …………………..’ün vefat etmesi sebebiyle sorgu tebliğ edilemediğinden, savunması alınamayan ilgiliye sorumluluk atfetmek mümkün değildir.
Bu itibarla;
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ……………….’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması sonucu oluşan ……………….. TL kamu zararı ile ilgili olarak ……………. tarih ve …………. sayılı ilamın ………………. üncü maddesi ile verilen;
2021 yılı için hesaplanmış olan ve kamu zararı oluşmayan ………………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hüküm ile, …………….. TL’ye ilişkin tazmin hükmünde ısrar edilmesine ve sorumluluk yönünden Temyiz Kurulu kararında belirtilen hususlar çerçevesinde inceleme yapıldığı da anlaşıldığından Temyiz Kurulu kararına uyulmasına,
Zabıta Müdürlüğüne ataması yapılan ………………’ın atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak yapılması sonucu oluşan …………….. TL kamu zararının;
……………. TL’sinin Harcama Yetkilisi ………….. (…………), Gerçekleştirme Görevlisi …………… (………….), zabıta müdürü olarak atamasını uygun görüşle arz eden Diğer Sorumlular; Belediye Başkan yardımcısı …………… ve Olur veren Belediye Başkanı ………….’a,
…………… TL’sinin Harcama Yetkilisi …………. (…………), Gerçekleştirme Görevlisi ………… (………….), zabıta müdürü olarak atamasını uygun görüşle arz eden Diğer Sorumlular; Belediye Başkan yardımcısı …………… ve Olur veren Belediye Başkanı ……………..’a,
….
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.