2025/331329 İhale Kayıt Numaralı "Kırka Lityum Karbonat Üretim Tesisi" İhalesi

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Tesis Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2025/331329 ihale kayıt numaralı "Kırka Lityum Karbonat Üretim Tesisi" ihalesine ilişkin olarak Rönesans Endüstri Tesisleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.08.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1807 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Asos Proses Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 30.10.2025 tarihli ve E:2025/1279, K:2025/1744 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

 

Mahkeme kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesi'nin 16.12.2025 tarihli ve E:2025/2762, K:2025/3965 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin işin ihalesine katılamayacağı, aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicilerinin de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamayacağı, bu yasakların, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerli olduğu kurala bağlanmış olup, maddede ihaleye katılamayacak olanların tahdidi olarak sayıldığı, ihalelere katılmayı sınırlandıran söz konusu kuralın dar yorumlanması gerektiği ve yorum yoluyla ihaleye katılmaktan yoksunluk halinin de ihdas edilemeyeceği açıktır.

Yukarıda aktarılanlar ışığında uyuşmazlık incelendiğinde, dava konusu yapım işi ihalesinde projenin hazırlanmasına esas mühendislik ve mimarlık işlerinin temini amacıyla Etimine şirketi ile hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu hizmetin alt yüklenici olarak Astec tarafından gerçekleştirildiği, Astec'in ise ihaleye teklif vermediği, davacı Asos ve Astec şirketlerinin ticaret sicil bilgileri incelendiğinde, her ikisinin de ortak ve yöneticilerinin farklı olduğu, iki şirket arasında ortaklık ve yöneticilik çakışmasının bulunmadığı, nitekim bu durumun davalı idare tarafından da kabul edildiği, ayrıca davacı Asos ve Astec şirketlerinin bir dönem yaptıkları iş ortaklığı dolayısıyla aynı IP adresini kullanmalarının ticari hayatın gereği olduğu, kaldı ki ortak kullanıldığı belirtilen IP adreslerinden biri vasıtasıyla davacının dava konusu ihaleye teklif vermediği, şirketlerin aynı taşınmazın farklı bölümlerinde faaliyet göstermesi ve mail adreslerinde birbirlerinin unvan bilgilerine yer vermeleri gibi dava konusu işlemin tesisine yol açan diğer gerekçelerin ise söz konusu maddede sayılan hallerden hiçbirisi kapsamına girmediği,  kanunilik ilkesi gereği, idari tedbirlere ilişkin olarak genişletici yorum yapılamayacağı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesine aykırı bir eylem ve davranışları bulunmadığı halde davacının özel ortak olarak yer aldığı Kontrolmatik-Asos iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 
1 ) Kamu İhale Kurulu'nun 27.08.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1807 sayılı Kurul kararında yer alan başvuru sahibinin 1’inci iddiasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.