2024/679163 İhale Kayıt Numaralı "HATAY REYHANLI OVASI 2 KISIM ARAZİ TOPLULAŞTIRMA, TARLA İÇİ KAPALI (BORULU) DRENAJ VE TİGH PROJESİ" İhalesi

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan  2024/679163 ihale kayıt numaralı “Hatay Reyhanlı Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve Tigh Projesi” ihalesine ilişkin olarak, Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1206 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28.11.2024 tarih ve E:2024/1626, K:2024/1937 sayılı kararı ile davanın reddedilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.01.2025 tarihli E:2024/3546, K:2025/525 sayılı kararı ile “Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilen 5 adet iş kalemine ve söz konusu iş kalemlerine ait analiz formatlarına yer verildiği, “RYHN 25 - Arazide kaba tesviye yapılması M3” is kalemine ilişkin analiz formatı içerisinde “Traktör skreyper (TD 20 veya emsali 111 HP + Vagon kova 8Yd3)” analiz girdisinin yer aldığı, davacı tarafından anılan analiz girdisinin amortisman hesabı yapılmak suretiyle açıklandığı ve söz konusu analiz girdisi için 1.086.000,00-TL birim fiyat öngörüldüğü, dayanak olarak SMMM tarafından hazırlanan Demirbaş Makina Teçhizat ve Ekipman Amortisman Kayıt Tespit Tutanağının sunulduğu, sunulan tutanak içerisindeki açıklamada “1998 Model Motor No:26412 Şase No: 478754 Traktör Skreyper 111 Hp Vagon Kova” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin üst yazısında, uyuşmazlık konusu analiz girdisi bakımından, olası hesaplama hatalarının önüne geçmek adına hesaplamaya konu edilebilecek en düşük fiyatların analizlerde yukarı doğru yükseltildiği ve mevzuata uygun sınırlar içerisinde kalındığı belirtilmiştir. Nitekim davalı idarece yapılan değerlendirmede, davacı tarafından resmi rayici bulunan girdi için öngörülen bedelin amortisman hesabı yapılarak belirlendiği, bu hususun tevsiki amacıyla SMMM Demirbaş Makina Teçhizat ve Ekipman Amortisman Kayıt Tespit Tutanağının sunulduğu, sunulan tutanaktan makinenin motor gücü bakımından idarece hazırlanan analiz formatındaki veriler ile uyumlu olduğu, ancak anılan belgeden vagon kovanın "8Yd3" kapasitesinde olup olmadığı anlaşılamadığından itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Konuya ilişkin olarak yapılan araştırmada, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanan 2024 Yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatlarında yer alan "10.120.- İnşaat Makina ve Araçları Rayiçleri" listesinde, 10.120.1010 poz numarası ile "Traktör skreyper (TD 20 veya emsali 111 HP+Vagon kova 8Yd3)" tanımına yer verildiği, rayiç fiyatı olarak da 2.100.000,00-TL gösterildiği, ayrıca 111 HP motor gücündeki tüm “Traktör skreyper”lerin farklı pozlar altında aynı kova kapasitesine sahip olduğu tespit edilmiştir.

 

 

 

Davacı tarafından dava dilekçesi ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, davacının 28/07/2023 tarihinde “1998 Model Motor No:26412 Şase No:478754 Traktör Skreyper 111 Hp Vagon Kova 8Yd3” ürününü satın aldığına dair fatura ile bu faturaya dair bilgilerle "98 MDL Traktör Skreyper 111HP Vagon Kova 8Yd3" kaydını içeren SMMM onaylı Demirbaş Listesi'ni sunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Traktör

skreyper (TD 20 veya emsali 111 HP + Vagon kova 8Yd3)” analiz girdisi için sunulan SMMM Demirbaş Makina Teçhizat ve Ekipman Amortisman Kayıt Tespit Tutanağında yer alan “1998 Model Motor No:26412 Şase No:478754 Traktör Skreyper 111 Hp Vagon Kova” ifadesinin sonunda kova kapasitesine dair "8Yd3" ibaresinin yer almamasının tamamlatılabilecek bir bilgi (yazım) eksikliği niteliğinde olduğu, nitekim davacı tarafından dava dilekçesi ve temyiz dilekçesi eklerinde sunulan fatura ve demirbaş listesinde kova kapasitesine dair ayrıntının da yer aldığı anlaşıldığından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi konusunda yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun anılan iddia yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek “Ankara 17’nci İdare Mahkemesinin 28/11/2024 tarih ve E:2024/1626, K:2024/1937 sayılı kararının bozulmasına” ve “Dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

 

 Kurul’un 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1206 sayılı aynı kararına ilişkin olarak, davacı İsmail Özhelvacı İnşaat Tah. Turz. ve Tic. Ltd.Şti.-Kormak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından, anılan kararın 3’üncü maddesinde yer verilen, iddianın yerinde bulunmasına ilişkin değerlendirmenin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 04.12.2024 tarihli E:2024/1660 K:2024/2069 kararı ile  dava konusu Kurul kararının 3’üncü maddesinde yer verilen iddianın yerinde bulunmasına ilişkin değerlendirmenin iptaline karar verilmesi üzerine, Kurulca alınan  29.01.2025 tarihli ve 2025/MK-8 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulunun 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1206 sayılı kararının başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına yönelik değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,” karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Kamu İhale Kurulunun 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1206 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik değerlendirmeleri içeren  kısmının iptaline,

 

   Oybirliği ile karar verildi.