2025/501609 İhale Kayıt Numaralı "Yozgat İl Jandarma Komutanlığı Yeni Hizmet Binası ve Tesisleri Yapım İşi" İhalesi

Yozgat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2025/501609 ihale kayıt numaralı "Yozgat İl Jandarma Komutanlığı Yeni Hizmet Binası ve Tesisleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Atlas Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Dündar Çakmak İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.07.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1505 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Atlas Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Dündar Çakmak İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 13.10.2025 tarihli E:2025/1282, K: 2025/1447 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı tarafından anılan Mahkeme kararına ilişkin temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi'nin 30.12.2025 tarih ve E:2025/2766, K:2025/4216 sayılı kararı ile “ … Dava konusu ihaleye teklif veren davacıların oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı Dündar Çakmak tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idare ile aynı idare olan Yozgat İl Özel İdaresinin 2023/255605 ihale kayıt numaralı "Sorgun İlçesi Yenidoğan Mahallesine 12 Derslikli İlkokul Binası Yapım İşi" kapsamında kendisi ile BFC İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığınca gerçekleştirilen yapım işine ilişkin olarak 2023 ve 2024 yıllarına ait iki adet Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu'nun yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği; söz konusu tablolarda "Dündar Çakmak- BFC İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının vergi kimlik numarasına, davacı Dündar Çakmak'ın T.C. kimlik numarası ile vergi kimlik numarasına ve davacı Dündar Çakmak'ın iş ortaklığındaki hisse oranına ver verildiği, anılan tabloların ekinde söz konusu yapım işine ilişkin faturalara yer verildiği; davacı Dündar Çakmak tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen İş Deneyim Belgesi'nde iş sahibinin "Yozgat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği", işin adının "Sorgun İlçesi Yenidoğan Mahallesine 12 Derslikli İlkokul Binası Yapım İşi", yüklenicinin adı soyadı veya ticaret ünvanının "Dündar Çakmak, BFC İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı"; T.C. Kimlik No/Vergi Kimlik No "Dündar Çakmak - 12506046048, BFC İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - 1680880025"; iş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranlarının "Dündar Çakmak - 99,00%; BFC İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - 1,00%" olduğunun görüldüğü; yapım işleri ciro bilgileri tablolarındaki şirket ile iş deneyim belgesinde belirtilen şirketin aynı ticari ünvana sahip olduğu, şirketlerin aynı şirket olduğuna ilişkin herhangi bir tereddüt bulunmadığı, nitekim tabloda belirtilen ve tablo ekinde yer alan faturalardan söz konusu is ile is deneyim belgesine konu isin aynı ise iliskin oldugu, tabloda belirtilen idarenin ve is deneyim belgesini düzenleyen idarenin isbu ihaleyi gerçeklestiren idare oldugu, davacı Dündar Çakmak'ın yapım isleri ciro bilgileri tablosunda belirtilen ortaklık oranının is deneyim belgesindeki ortaklık oranı ile aynı oldugu görülmektedir.

Bu itibarla, davacı Dündar Çakmak'ın adı geçen iş ortaklığındaki hisse oranının usulüne uygun şekilde tevsik edildiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ancak, dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmesinin, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin doğrudan değerlendirmeye alınması sonucunu doğurmayacağı, davacı Dündar Çakmak tarafından sunulan yapım işleri cirosunu tevsiken kendi adına gerçekleştirdiği işlerin tutar olarak ihalede aranılan asgari tutarı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerektiği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 2. İdare Mahkemesinin 13/10/2025 tarih ve E:2025/1282, K:2025/1447 sayılı kararının BOZULMASINA, 3.DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 16.07.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1505 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.