SayıştaySayıştay Daire Kararı973
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No73
Madde No58
Yılı2023
Sözleşme Damga Vergisi, İki Kişilik Konteyner Yerine Tek Kişilik Konteyner (Kulübe) Temin Edilmesi, Metraj Cetvellerinin Düzenlenmemesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından …. Ltd. Şti.den alımı yapılan “…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”nde;
a) Sözleşme yapılması gerektiği halde sözleşme yapılmadığı ve sözleşme damga vergisinin alınmadığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu; 3’üncü maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve resmi daireler ile kişiler arasındaki kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verilmiş, (I) sayılı tabloda ise damga vergisine tabi kağıtlar sayılarak “Akitlerle ilgili kağıtlar” başlıklı 1’inci Bölümünün A-1’inci fıkrasında, belli bir parayı ihtiva eden sözleşmelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Doğrudan temine ilişkin açıklamalar” başlıklı 22.1.1.3’üncü maddesinde, “22.1.1.3. Bu madde kapsamında alımı yapılacak malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması zorunlu olup bir defada yapılacak alımlarda sözleşme yapılması idarelerin takdirindedir. Buna karşılık, 22 nci maddenin (c) bendi kapsamında yapılan alımlarda ise madde metninde belirtildiği üzere sözleşme yapılması zorunludur.” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde hangi kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, verginin mükellefi ve doğudan temin usulü ile yapılan alımlarda, malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanmasının zorunlu olduğu, imzalanan sözleşme bedelleri üzerinden ise binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisi yapılmasının gerektiği belirtilmektedir.
Buna göre, “…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”nde sözleşme yapılması gerektiği halde sözleşme yapılmaması ve sözleşme damga vergisi alınmaması sonucunda (…. TL * 0,0948 =) …. TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, söz konusu kamu zararı tutarı …. TL …. tarih ve …. no.lu tahsilat makbuzu ile ahizi …. Ltd. Şti.den hesap yılından sonra tahsil edilerek …. tarihli ve …. no.lu muhasebe işlem fişi ile hesaplara gelir kaydedildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) İki kişilik konteyner yerine tek kişilik konteyner (kulübe) temin edilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
“…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”ne ait 16.06.2023 tarihli İstek Fişinde, 1 adet güvenlik amaçlı 2 kişilik konteyner yapımı ifadesi yer almaktadır.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, iki kişilik güvenlik kulübesinin temin edildiği, ancak bu kulübenin farklı bir birim tarafından kullanıldığı ve kullanım neticesinde deformasyona uğradığı, bu nedenle aynı ölçülerde (2,60 m x 2,60 m) yeni bir güvenlik kulübesinin sipariş edildiği ve 14.11.2024 tarihinde …. Yerine yerleştirildiği görüldüğünden, kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) Dış cephe boyası yapılması iş kalemine ilişkin metraj cetvellerinin düzenlenmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
“…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”ne ait 16.06.2023 tarihli İstek Fişinde, 853 m2 tuvaletlerin dış cephe boyalarının yapılması ifadesi yer almaktadır.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan metraj cetvelleri ile yapılan işlere ait fotoğraflardan, sadece tuvalet dış cephelerinin değil, hediye satış alanı, giriş turnikeleri bölümü = 212 m2 + müze içi şantiye ofisi, mutfak, restoran =34 m2 + halka açık satış alanı (sadece tavan) = 77 m2 + müze içi tuvalet = 424 m2 + müze dışı tuvalet = 106 m2 olmak üzere toplam 853 m2lik alanın boyandığı görüldüğünden, kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından …. Ltd. Şti.den alımı yapılan “…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”nde;
a) Sözleşme yapılması gerektiği halde sözleşme yapılmadığı ve sözleşme damga vergisinin alınmadığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu; 3’üncü maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve resmi daireler ile kişiler arasındaki kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verilmiş, (I) sayılı tabloda ise damga vergisine tabi kağıtlar sayılarak “Akitlerle ilgili kağıtlar” başlıklı 1’inci Bölümünün A-1’inci fıkrasında, belli bir parayı ihtiva eden sözleşmelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Doğrudan temine ilişkin açıklamalar” başlıklı 22.1.1.3’üncü maddesinde, “22.1.1.3. Bu madde kapsamında alımı yapılacak malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması zorunlu olup bir defada yapılacak alımlarda sözleşme yapılması idarelerin takdirindedir. Buna karşılık, 22 nci maddenin (c) bendi kapsamında yapılan alımlarda ise madde metninde belirtildiği üzere sözleşme yapılması zorunludur.” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde hangi kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, verginin mükellefi ve doğudan temin usulü ile yapılan alımlarda, malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanmasının zorunlu olduğu, imzalanan sözleşme bedelleri üzerinden ise binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisi yapılmasının gerektiği belirtilmektedir.
Buna göre, “…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”nde sözleşme yapılması gerektiği halde sözleşme yapılmaması ve sözleşme damga vergisi alınmaması sonucunda (…. TL * 0,0948 =) …. TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, söz konusu kamu zararı tutarı …. TL …. tarih ve …. no.lu tahsilat makbuzu ile ahizi …. Ltd. Şti.den hesap yılından sonra tahsil edilerek …. tarihli ve …. no.lu muhasebe işlem fişi ile hesaplara gelir kaydedildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) İki kişilik konteyner yerine tek kişilik konteyner (kulübe) temin edilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
“…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”ne ait 16.06.2023 tarihli İstek Fişinde, 1 adet güvenlik amaçlı 2 kişilik konteyner yapımı ifadesi yer almaktadır.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, iki kişilik güvenlik kulübesinin temin edildiği, ancak bu kulübenin farklı bir birim tarafından kullanıldığı ve kullanım neticesinde deformasyona uğradığı, bu nedenle aynı ölçülerde (2,60 m x 2,60 m) yeni bir güvenlik kulübesinin sipariş edildiği ve 14.11.2024 tarihinde …. Yerine yerleştirildiği görüldüğünden, kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) Dış cephe boyası yapılması iş kalemine ilişkin metraj cetvellerinin düzenlenmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
“…. Örenyeri Tadilat ve Tamiratının Yapılması İşi”ne ait 16.06.2023 tarihli İstek Fişinde, 853 m2 tuvaletlerin dış cephe boyalarının yapılması ifadesi yer almaktadır.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan metraj cetvelleri ile yapılan işlere ait fotoğraflardan, sadece tuvalet dış cephelerinin değil, hediye satış alanı, giriş turnikeleri bölümü = 212 m2 + müze içi şantiye ofisi, mutfak, restoran =34 m2 + halka açık satış alanı (sadece tavan) = 77 m2 + müze içi tuvalet = 424 m2 + müze dışı tuvalet = 106 m2 olmak üzere toplam 853 m2lik alanın boyandığı görüldüğünden, kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.