2025/2076950 İhale Kayıt Numaralı "Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-4  tarafından yapılan 2025/2076950 ihale kayıt numaralı "Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Osmanlı Kurumsal Hizmetler Danışmanlık A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-433 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Osmanlı Kurumsal Hizmetler Danışmanlık A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 22.04.2026 tarihli E:2026/327, K:2026/668 sayılı kararında “1-) Uyuşmazlığın davacının 1.iddiasının (a) maddesine ilişkin kısmı yönünden

...İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde, çalıştırılacak personel için yol bedelinin, İETT Müdürlüğünün bilet tarifesi esas alınarak, çalışılan günler için 26 gün üzerinden ve nakdi olarak ödeneceği açıkça düzenlenmiş; ayrıca günlük brüt yol ücretinin 97,70 TL olduğunun belirtildiği, Teknik Şartnamenin 6-9.maddesinde ise idari şartnamede bulunan "ayrıca günlük brüt yol ücretinin 97,70 TL" olduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, İhalelerde istekliler tarafından tekliflerinin oluşturulmasında teklif fiyata dahil edilecek giderlerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda başvuruya konu ihalede de istekliler tarafından işçilik maliyetlerine dahil edilecek yol giderlerinin belirlenmesinde İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler esas alınarak tekliflerini oluşturabilecekleri, ancak söz konusu İdari Şartname maddesinin devamında Teknik Şartname’de belirtilen ve yüklenicinin sorumluluğunda olan tüm yükümlülüklerin teklif fiyata dahil olduğu düzenlemesine yer verilmesinden dolayı, istekliler tarafından Teknik Şartname’de belirlenen giderlerin de teklif fiyatlarına dahil etmeleri gerekmektedir.

Bu kapsamda, çalıştırılacak personel için çalıştığı günlerde günlük (gidiş-dönüş) yol bedeli İ.E.T.T. Müdürlüğünün bilet tarifesi üzerinden mi yoksa aylık brüt 97,70TL üzerinden mi belirlenmesi gerektiğinin anlaşılamadığı, ihale süresinin 36 ay olduğu da değerlendirildiğinde Teknik Şartname’nin 6-9. maddesinde belirlenen günlük yol gideri, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde belirlenen günlük yol giderinden farklı olacak şekilde belirlendiği görüldüğünden bahse konu düzenlemeler arasında çelişki bulunduğu, dolayısıyla başvuruya konu ihalede istekliler tarafından hangi yol bedelinin esas alınarak teklif maliyetlerini oluşturmaları konusunda belirsizliğe ve tereddüde sebebiyet verilebileceği, bu bağlamda birbirine aykırı olarak düzenlenen söz konusu doküman düzenlemelerinin isteklilerin tekliflerini oluşturmasına engel teşkil ettiği, anlaşıldığından davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

 

 

2-) Uyuşmazlığın davacının 1.iddiasının (b) maddesine ilişkin kısmı yönünden;

... başvuru konusu ihalede, teklif bedeline dâhil giderler arasında personel için gidiş-dönüş yol bedelinin belirlendiği, ihaleye ait fiyat farkı katsayıları incelendiğinde ise (a1) (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) katsayısının 0,274 olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, personel için öngörülen yol bedelinin teklif fiyatına dâhil olduğu, ihale konusu işin 365 takvim gününü aşan toplam 36 aylık hizmet alımına yönelik olduğu, dolayısıyla istekli olabileceklerden bu kadar uzun bir süre için personele ilişkin yol ücretine ilişkin bu maliyet kalemini tahmin ederek teklif sunmasının beklenemeyeceği, bu maliyet kalemine yukarıda aktarılan esasların 7.maddesi uyarınca fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunlu olduğu, aksi takdirde isteklilerin bu kaleme ilişkin 3 yıllık tahminde bulunarak teklif verme zorunluluğunun doğacağı bu da ilgililerin sağlıklı bir teklif vermesini engelleyeceğinden davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

...

5-) Uyuşmazlığın davacının 4.iddiasına ilişkin kısmı yönünden;

...Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16. maddesinde, teknik şartnamelerde, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği, ancak teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hâlinde ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek kaydıyla marka belirtilebileceği hüküm altına alındığı, bu kapsamda tabloda yer alan “Cam Sil” ve “Cif veya muadili temizlik malzemesi” ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden bir maddede "veya muadili" ifadesinin kullanılması diğer maddede isi doğrudan bir marka ismi olan "Cif" ifadesinin kullanılmasının teklifte bulunacak ilgililere tereddüt oluşturacağı, piyasada yaygın olarak bilinen bir “ürün türünü” tanımlamak amacıyla kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki “Cif veya muadili temizlik malzemesi” ifadesinin de yukarıda aktarılan mevzuatta belirtilen "... ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ..." hükmüne de uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

6-) Uyuşmazlığın davacının 5.ve 6.iddialarına ilişkin kısmı yönünden;

...Olayda, davacının yukarıda aktarılan 5.ve 6.iddialarına ilişkin davalı idarenin "...Somut olayda, başvuruya konu ihale tarihinin 26.12.2025 olduğu, daha sonra idarece dokümanda maddi veya teknik hata ya da eksikliğin tespit edilmesi nedeniyle ilk Zeyilnamenin düzenlenerek ihalenin 05.01.2026 tarihine ertelendiği, ardından şikayet başvuruları üzerine ikinci bir Zeyilname düzenlenerek ihale tarihinin 12.01.2026 tarihine ertelendiği görülmüştür. Bu durumda, idarece gerçekleştirilen ikinci ertelemenin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “bir defa daha ertelenebilir” hükmüne dayandığı ve mevzuatta öngörülen sınırlar içerisinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, şikâyet başvuruları üzerine ihale dokümanında yapılan düzeltmeler nedeniyle ihale tarihinin ikinci kez ertelenmiş olmasının, 4734 sayılı Kanun, ilgili Yönetmelik ve Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin, Zeyilname düzenlenerek ihale tarihinin ikinci kez ertelenmesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ..." şeklindeki gerekçeyle reddedildiği, 1.ve 2. zeyilnamelere ilişkin dosya içerisinde herhangi bir tutanak ve sebep ve zorunlulukları açıklayan bir belge bulunmadığından Mahkememizin 01.04.2026 tarihli ara kararıyla ihaleyi yapan idareden bilgi ve belge talebinde bulunulması üzerine gönderilen İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün E-95458602-949-310394399 sayılı yazısında "...Bahse konu ihalenin 27.11.2025 tarihinde Kamu İhale Bülteninde ilana yansıdığı, ihale tarihinin 26.12.2025 tarihi olduğu, ihalenin ilana yansımasına müteakip 28.11.2025 tarihinden başlamak üzere muhtelif tarihlerde farklı firmalar tarafından EKAP üzerinden e-şikayet başvurularının yapıldığı EKAP kayıtlarında mevcuttur. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu”nun 29. Maddesine belirtilen “.....tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.” hükmüne dayanılarak idaremiz tarafından 24.12.2025 tarihinde Zeyilname Bildirimi konulu 299123213 barkod sayılı Zeyilname-1 idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine yapılmış ve EKAP üzerinden istekli olabileceklere 24.12.2025 tarihinde tebliğ edilerek ihale tarihi 05.01.2026 tarihine ötelenmiştir. Zeyilnamenin tebliğ tarihi olan 24.12.2025 tarihinde kadar EKAP üzerinden 28 adet e-şikayet başvurusu yapılmıştır. Zeyilname-1 yayınlandıktan sonra 26.12.2025 tarihinden başlamak üzere EKAP üzerinden 25 e-şikayet başvurusu daha yapılmıştır. Yapılan bu şikayet başvuruları değerlendirildiğinde dokümanda teknik hata ve eksikliğe ilişkin tespitler yapıldığından ve bu hata ve eksikliklerin isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına yönelik hususlar olduğu tespit edildiğinden 02.01.2026 tarihinde Zeyilname-2 Bildirimi konulu 300156602 barkod sayılı Zeyilname-2 düzenlenmiş ve aynı tarihte istekli olabileceklere EKAP üzerinden tebliğ edilerek ihale tarihi 12.01.2026 tarihine ötelenmiştir. İdare tarafından zeyilname düzenlenmesine ilişkin sebep ve zorunluluklar yukarıda izah edildiği gibidir. ..." şeklinde cevap verildiği, görülmüştür... yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca şikayet başvuruları üzerine ihalenin iki kez ertelenemeyeceği açık olduğundan uyuşmazlık konusu kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54'üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54'üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez..." hükmü yer almaktadır.

 

 

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 6 (altı) iddiasının bulunduğu ve söz konusu mahkeme kararı uyarınca, başvuru sahibinin anılan iddialarından 4 (dört) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup haklılık oranı (4/6) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 135.821,06 TL'lik kısmının başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

 

1- Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-433 sayılı kararının birinci, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

 

3- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.