2023/1265695 İhale Kayıt Numaralı "154-400 kV'lik Enerji İletim Hatlarının Periyodik Kontrol, Bakım-Onarım ve Arızalarının Giderilmesi İşleri" İhalesi

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından yapılan 2023/1265695 ihale kayıt numaralı "154-400 kV'lik Enerji İletim Hatlarının Periyodik Kontrol, Bakım-Onarım ve Arızalarının Giderilmesi İşleri" ihalesine ilişkin olarak Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.02.2024 tarihli ve 2024/UH.II-283 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 24.04.2024 tarihli ve E: 2024/542, K: 2024/686 sayılı kararında “… yapılan tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacı şirket tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde işçilik kalemlerine ilişkin teklif edilen birim fiyatların toplamının ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca hesaplanması gereken toplam asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, dolayısıyla ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu anlaşıldığından, davacının iddiasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Davacı Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30.09.2024 tarihli ve E: 2024/1977, K: 2024/3611 sayılı kararında “…İhalede karsız yaklaşık maliyet (sınır değer) dava konusu 2. kısmında 39.502.585,60-TL, 3. ve 8. kısımlarında 40.910.773,60-TL, 5., 11. ve 16. kısımlarında 15.801.034,24-TL, 7. kısmında 23.701.551,36-TL, 12. kısmında 47.403.102,72-TL, 9., 19. ve 21. kısımlarında 31.602.068,48-TL olarak belirlenmiştir.

Dava konusu ihalenin Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Form'u incelendiğinde, ihalenin kısımları açısından, işçi sayısı ve verilecek ücretin brüt asgari ücretin % olarak fazlası olarak farklılıklar bulunmakla birlikte, her bir kısımda Grup Mühendisi, Hat Bakım Şefi, Hat Bakım Ekip elemanına yapılacak ücret ödemelerine ve fazla çalışma, ulusal bayram ve tatil günleri çerçevesinde yapılacak ödeme kalemlerine yer verildiği, bunların yanında gruplar için ekip aracı ve ofis kira bedeli ile kırtasiye malzemeleri girdi kalemlerine yer verildiği görülmektedir.

Davacı tarafından ihalenin 2., 3., 5,. 7., 8., 9., 11., 12., 16., 19. ve 21. kısımlarına işçilik maliyeti ile birlikte araç kira bedeli, ofis kira bedeli ve kırtasiye malzemeleri de dahil olmak üzere toplamda sırasıyla, 39.808.486,40-TL,40.913.387,20-TL, 14.300.874,56-TL, 21.955.491,84-TL, 40.912.907,20-TL, 32.345.773,12-TL, 14.684.994,56-TL, 47.404.927,68-TL, 15.801.368,96-TL, 29.465.773,12-TL, 29.561.773,12-TL teklif verildiği, teklif edilen işçilik bedelinin asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, ancak bu bedele %4 sözleşme ve genel giderlerin dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihalenin kısımları yönünden verilen tekliflerin değerlendirmesi yapılırken, işçilik kalemlerine teklif edilen bedelin %4 sözleşme ve genel giderler hariç işçilik maliyetini karşılaması kaydıyla kısım bazında verilen toplam teklifin kar hariç yaklaşık maliyete (sınır değer) eşit veya üstünde ise teklifin geçerli sayılması, kısım bazında verilen toplam teklifi sınır değerin altında ise istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve teklifin bu açıklamaya göre değerlendirilmesi, kısımda bazında verilen toplam teklif hem sınır değerin hem de idarece hesaplanan asgari işçilik maliyetinin altında olması durumunda ise aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafından söz konusu ihalenin davaya konu kısımlarında asgari işçilik maliyet kalemlerine ilişkin verilen tekliflerin idarece hesaplanan asgari işçilik maliyetine "sözleşme ve genel giderler hariç" eşit olduğu dikkate alındığında, kısım bazında toplam teklif üzerinden yapılan değerlendirmede, davacının ihalenin 2., 3., 8., 9., 12. ve 16. kısımlarına yönelik ayrı ayrı verilen toplam tekliflerinin kısım bazında tespit edilen sınır değerin üstünde olması nedeniyle tekliflerin geçerli sayılması, ihalenin 5., 7., 11., 19. ve 21. kısımlarına yönelik ayrı ayrı verilen toplam tekliflerin kısım bazında tespit edilen sınır değerin altında olması nedeniyle bu kısımlar bakımından aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek yapılacak açıklamaya göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususlarla ilgili değerlendirme yapılmaksızın salt Tebliğ'in 78.29. maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, Mahkemece, davacı tarafından; her bir kısım için ayrı değerlendirme yapılmaması gerektiği, toplam teklif üzerinden asgari işçilik maliyeti incelemesi yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğü belirtilerek, ihalenin her bir kısmı için ayrı teklif alındığı ve her bir kısım için ayrı teklif değerlendirmesi yapıldığı, nitekim ihalenin kısımlarının farklı şirketlerin uhdesinde kaldığının görüldüğü gerekçesine yer verilmek suretiyle iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiş ise de, davacının burada kısım bazında verilen toplam teklif üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini iddia ettiği, başka bir anlatımla, kısım bazında asgari işçilik girdi kalemleri ile diğer girdi kalemleri arasında ayrım yapılmaksızın tekliflerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşıldığından, Mahkemenin bahse konu değerlendirmesinde de hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

 

1. Kamu İhale Kurulunun 14.02.2024 tarihli ve 2024/UH.II-283 sayılı kararının iptaline,

 

1. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 2, 3, 8, 9, 12 ve 16’ncı kısımlarında teklifinin değerlendirmeye alınması, ihalenin 5, 7, 11, 19 ve 21’inci kısımlarında ise anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.