SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57163
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
Dosya No49418
Yılı2018
Konu: Asilde aranan şartları taşımayan vekil memura zam, tazminat ve ek ödeme farklarının ödenmesi.
184 ilam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesiyle, Belediyede mühendis kadrosunda bulunan ve taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevini vekaleten yürüten ...’ye asilde aranan “iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartını taşımadığı halde vekalet aylığı ve ek ödemenin mevzuata aykırı ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir.
18.10.2023 tarih ve 55983 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesiyle, 184 ilam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesinin Tasdikine hükmedilmiştir.
Daire Kararında gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Şube Müdürü) tarafından yapılan karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
... 2008 yılında dört yıllık harita mühendisliği bölümünden mezun olmuştur.
Somut uygulamada ... Belediyede mühendis kadrosunda bulunurken taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevini vekaleten yerine getirmiştir. Belirtilen vekalet göreviyle ilgili olarak, adı geçen kişiye özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkı ödenmiştir. Taşınmaz mallar şube müdürlüğü, emlak ve istimlak daire başkanlığı altında yer almaktadır.
Adı geçen kişi taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevini vekaleten yürütmeye başlamasından önce “uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda” çalışmamıştır.
Mevzuat
657 sayılı Kanun’un 68.B maddesi aşağıdadır:
B) (Değişik: 4/5/1984 – KHK-199/1 md.) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.(2)
(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011 - 6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir.
…”
30.03.2018 tarih ve 30376 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11547 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda 17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar ve eki cetvellerin uygulanmasına 2018 yılında devam olunacağı belirtilmektedir.
17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın “Vekalet” kenar başlıklı 9’uncu maddesinin ilgili kısımlar aşağıdadır:
“(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;
a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;
aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,
bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,
cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,
kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.
2) aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,
…
vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.
…”
657 sayılı Kanun’un 175’inci maddesinin ikini fıkrasında: “… kurum içinden … vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur” düzenlemesi yer almaktadır.
27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun hükmünde Kararname’nin ek 9’uncu maddesinin ilgili hükümleri aşağıdadır:
“(Ek: 11/10/2011-KHK-666/1 md.)
Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu[na] … göre almakta olan personele, … en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır. / …
Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Cumhurbaşkanınca atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir. …”
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7’nci maddesinin ilgili hükümleri aşağıdadır:
“MADDE 7 – (1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) (…)
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak, … gerekir.”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilgili hükümleri aşağıdadır:
“(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde; / … / g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, / esas alınır.”
Değerlendirme
Emlak ve istimlak daire başkanlığı altında yer alan taşınmaz mallar şube müdürlüğü, Yönetmelik’e ekli “Ek 2 Diğer Müdürlükler” kapsamında bulunmaktadır.
...’nin vekaleten yürüttüğü taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevinin asilde aranan koşullarından biri “iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak”tır (Yönetmelik m.7/1-a.4). Ancak adı geçen kişi belirtilen kadrolarda çalışmamıştır. Dolayısıyla adı geçen kişi, vekaleten yürüttüğü görevin asilde aranan bu şartını taşımamaktadır.
Daire Kararında, adı geçen kişiye ödenmemesi gerekirken ödenen vekalet ücreti ve ek ödeme farkının 5018 sayılı Kanun m.71/2-g kapsamında kamu zararı oluşturduğuna hükmedilmiştir. Asilde aranan koşulların sağlanmadığı vekalet görevlerinde vekalet ücreti ve ek ödeme farkının ödenmemesi mevzuatta açıkça öngörülmüş olduğundan Daire Kararı mevzuata uygundur.
Sorumlu tarafından, taşınmaz mallar şube müdürlüğüne vekalet eden ...’nin Yönetmelik eki Ek-1 sayılı listede belirtilen imar ve şehircilik müdürlüğünün görevlerini de mevcut görevleri ile beraber yürütmekte olduğu belirtilerek, Yönetmelik m.7/1-a.4’te belirtilen iki yıl belirli kadrolarda çalışmış olma koşulunun aranmaması gerektiği ifade edilmektedir. Bu savunmanın reddi gerekir. Öncelikle, ...’nin ek-1 sayılı listede yer alan imar ve şehircilik müdürlüğünün görevlerinden bir kısmını yerine getirmekte olması, adı geçen kişinin ek-2 sayılı listede yer alan taşınmaz mallar şube müdürlüğüne vekalet ettiği, taşınmaz mallar şube müdürlüğü kadrosuna ait görevleri ifa ettiği ve yetkileri kullandığı gerçeğini ortadan kaldırmaz. Ayrıca Yönetmelik’te açıkça belirtilmiş olan müdürlüklerin birinin adını taşımakla birlikte diğer bir müdürlüğün görev alanındaki işleri yaptığı gerekçesiyle ismini taşımadığı müdürlüğün tabi olduğu mevzuata tabi olunması gerektiği yorumu, nihayetinde Yönetmelikte liste-1 ve liste-2 şeklinde müdürlüklerin ayrılmasını ve bu iki farklı listede yer alan müdürlükler için farklı düzenlemeler getirilmesini anlamsız kılacak bir yorumdur. Yönetmelik, diğer tüm mevzuat gibi, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağlamak üzere aynı işlemlerde aynı düzenlemenin uygulanmasını sağlamak amacıyla çıkarılır. Sorumlunun ifade ettiği şekilde bir yoruma dayanılması ise, Yönetmelik’in öngörülemez biçimde anlamlandırılmasını ve uygulanmasını sonuç verebilecektir. Buna göre somut uygulamada adı geçen kişiye vekalet ettiği kadrosunun vekalet aylığı ve ek ödeme farkının ödenebilmesi için bu kişinin Yönetmelik’te taşınmaz mallar şube müdürü için belirtilen asilde aranan koşullar taşıması gerekmektedir. Dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, sorumlunun belirtilen savunmasının reddi gerekir.
Karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan sorumlu gerçekleştirme görevlisi … (Şube Müdürü) tarafından ayrıca sorumluluk itirazında bulunulmamıştır.
Buna göre, ...’ye asilde aranan koşulları sağlamadan vekaleten yürüttüğü taşınmaz mallar şube müdürü görevi dolayısıyla vekalet aylığı ve ek ödeme farkı ödenmemesi gerekirken ödenmesi sonucu oluşan, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde düzenlenen kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi yönündeki Daire Kararının mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, 752 Karar-184 İlam numaralı Daire Kararının 8’inci maddesi hukuka uygun olduğundan, Daire Kararının Tasdiki hükmünü içeren 18.10.2023 tarih ve 55983 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesinin KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL BULUNMADIĞINA (7.Daire Başkanı … ve Üye …’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57163 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
7.Daire Başkanı … ve Üye …’in karşı oy gerekçesi
Sorumlu tarafından, taşınmaz mallar şube müdürlüğünün Yönetmelik eki Ek-1 sayılı listede belirtilen imar ve şehircilik müdürlüğünün görevlerini de mevcut görevleri ile beraber yürütmekte olduğu belirtilerek, Yönetmelik m.7/1-a.4’te belirtilen iki yıl belirli kadrolarda çalışmış olma koşulunun aranmaması gerektiği ifade edilmektedir. Bu itiraz fiili durumu yansıtması dolayısıyla esaslı önemi haizdir. Adı geçen kişi tarafından fiilen imar ve şehircilik müdürlüğü görevlerinin de yürütülmekte olması dolayısıyla somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu İtibarla, somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığından 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde tanımlı kamu zararı oluşmamıştır. Karar Düzeltilmesine Mahal vardır; Daire Kararının Kaldırılması gerekir.)
184 ilam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesiyle, Belediyede mühendis kadrosunda bulunan ve taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevini vekaleten yürüten ...’ye asilde aranan “iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartını taşımadığı halde vekalet aylığı ve ek ödemenin mevzuata aykırı ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir.
18.10.2023 tarih ve 55983 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesiyle, 184 ilam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesinin Tasdikine hükmedilmiştir.
Daire Kararında gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Şube Müdürü) tarafından yapılan karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
... 2008 yılında dört yıllık harita mühendisliği bölümünden mezun olmuştur.
Somut uygulamada ... Belediyede mühendis kadrosunda bulunurken taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevini vekaleten yerine getirmiştir. Belirtilen vekalet göreviyle ilgili olarak, adı geçen kişiye özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkı ödenmiştir. Taşınmaz mallar şube müdürlüğü, emlak ve istimlak daire başkanlığı altında yer almaktadır.
Adı geçen kişi taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevini vekaleten yürütmeye başlamasından önce “uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda” çalışmamıştır.
Mevzuat
657 sayılı Kanun’un 68.B maddesi aşağıdadır:
B) (Değişik: 4/5/1984 – KHK-199/1 md.) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.(2)
(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011 - 6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir.
…”
30.03.2018 tarih ve 30376 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11547 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda 17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar ve eki cetvellerin uygulanmasına 2018 yılında devam olunacağı belirtilmektedir.
17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın “Vekalet” kenar başlıklı 9’uncu maddesinin ilgili kısımlar aşağıdadır:
“(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;
a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;
aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,
bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,
cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,
kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.
2) aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,
…
vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.
…”
657 sayılı Kanun’un 175’inci maddesinin ikini fıkrasında: “… kurum içinden … vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur” düzenlemesi yer almaktadır.
27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun hükmünde Kararname’nin ek 9’uncu maddesinin ilgili hükümleri aşağıdadır:
“(Ek: 11/10/2011-KHK-666/1 md.)
Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu[na] … göre almakta olan personele, … en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır. / …
Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Cumhurbaşkanınca atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir. …”
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7’nci maddesinin ilgili hükümleri aşağıdadır:
“MADDE 7 – (1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) (…)
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak, … gerekir.”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilgili hükümleri aşağıdadır:
“(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde; / … / g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, / esas alınır.”
Değerlendirme
Emlak ve istimlak daire başkanlığı altında yer alan taşınmaz mallar şube müdürlüğü, Yönetmelik’e ekli “Ek 2 Diğer Müdürlükler” kapsamında bulunmaktadır.
...’nin vekaleten yürüttüğü taşınmaz mallar şube müdürlüğü görevinin asilde aranan koşullarından biri “iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak”tır (Yönetmelik m.7/1-a.4). Ancak adı geçen kişi belirtilen kadrolarda çalışmamıştır. Dolayısıyla adı geçen kişi, vekaleten yürüttüğü görevin asilde aranan bu şartını taşımamaktadır.
Daire Kararında, adı geçen kişiye ödenmemesi gerekirken ödenen vekalet ücreti ve ek ödeme farkının 5018 sayılı Kanun m.71/2-g kapsamında kamu zararı oluşturduğuna hükmedilmiştir. Asilde aranan koşulların sağlanmadığı vekalet görevlerinde vekalet ücreti ve ek ödeme farkının ödenmemesi mevzuatta açıkça öngörülmüş olduğundan Daire Kararı mevzuata uygundur.
Sorumlu tarafından, taşınmaz mallar şube müdürlüğüne vekalet eden ...’nin Yönetmelik eki Ek-1 sayılı listede belirtilen imar ve şehircilik müdürlüğünün görevlerini de mevcut görevleri ile beraber yürütmekte olduğu belirtilerek, Yönetmelik m.7/1-a.4’te belirtilen iki yıl belirli kadrolarda çalışmış olma koşulunun aranmaması gerektiği ifade edilmektedir. Bu savunmanın reddi gerekir. Öncelikle, ...’nin ek-1 sayılı listede yer alan imar ve şehircilik müdürlüğünün görevlerinden bir kısmını yerine getirmekte olması, adı geçen kişinin ek-2 sayılı listede yer alan taşınmaz mallar şube müdürlüğüne vekalet ettiği, taşınmaz mallar şube müdürlüğü kadrosuna ait görevleri ifa ettiği ve yetkileri kullandığı gerçeğini ortadan kaldırmaz. Ayrıca Yönetmelik’te açıkça belirtilmiş olan müdürlüklerin birinin adını taşımakla birlikte diğer bir müdürlüğün görev alanındaki işleri yaptığı gerekçesiyle ismini taşımadığı müdürlüğün tabi olduğu mevzuata tabi olunması gerektiği yorumu, nihayetinde Yönetmelikte liste-1 ve liste-2 şeklinde müdürlüklerin ayrılmasını ve bu iki farklı listede yer alan müdürlükler için farklı düzenlemeler getirilmesini anlamsız kılacak bir yorumdur. Yönetmelik, diğer tüm mevzuat gibi, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağlamak üzere aynı işlemlerde aynı düzenlemenin uygulanmasını sağlamak amacıyla çıkarılır. Sorumlunun ifade ettiği şekilde bir yoruma dayanılması ise, Yönetmelik’in öngörülemez biçimde anlamlandırılmasını ve uygulanmasını sonuç verebilecektir. Buna göre somut uygulamada adı geçen kişiye vekalet ettiği kadrosunun vekalet aylığı ve ek ödeme farkının ödenebilmesi için bu kişinin Yönetmelik’te taşınmaz mallar şube müdürü için belirtilen asilde aranan koşullar taşıması gerekmektedir. Dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, sorumlunun belirtilen savunmasının reddi gerekir.
Karar düzeltilmesi başvurusunda bulunan sorumlu gerçekleştirme görevlisi … (Şube Müdürü) tarafından ayrıca sorumluluk itirazında bulunulmamıştır.
Buna göre, ...’ye asilde aranan koşulları sağlamadan vekaleten yürüttüğü taşınmaz mallar şube müdürü görevi dolayısıyla vekalet aylığı ve ek ödeme farkı ödenmemesi gerekirken ödenmesi sonucu oluşan, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde düzenlenen kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi yönündeki Daire Kararının mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, 752 Karar-184 İlam numaralı Daire Kararının 8’inci maddesi hukuka uygun olduğundan, Daire Kararının Tasdiki hükmünü içeren 18.10.2023 tarih ve 55983 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesinin KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL BULUNMADIĞINA (7.Daire Başkanı … ve Üye …’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57163 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
7.Daire Başkanı … ve Üye …’in karşı oy gerekçesi
Sorumlu tarafından, taşınmaz mallar şube müdürlüğünün Yönetmelik eki Ek-1 sayılı listede belirtilen imar ve şehircilik müdürlüğünün görevlerini de mevcut görevleri ile beraber yürütmekte olduğu belirtilerek, Yönetmelik m.7/1-a.4’te belirtilen iki yıl belirli kadrolarda çalışmış olma koşulunun aranmaması gerektiği ifade edilmektedir. Bu itiraz fiili durumu yansıtması dolayısıyla esaslı önemi haizdir. Adı geçen kişi tarafından fiilen imar ve şehircilik müdürlüğü görevlerinin de yürütülmekte olması dolayısıyla somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu İtibarla, somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığından 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde tanımlı kamu zararı oluşmamıştır. Karar Düzeltilmesine Mahal vardır; Daire Kararının Kaldırılması gerekir.)