2026/139898 İhale Kayıt Numaralı "PERSONEL HİZMET ALIMI" İhalesi

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeşilyol Boya Tek. Mak. San. ve Tic. A.Ş.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Ceyhan Sağ Sahil Sulama Birliği Başkanlığı,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2026/139898 İhale Kayıt Numaralı “Personel Hizmet Alımı” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Ceyhan Sağ Sahil Sulama Birliği Başkanlığı tarafından 03.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.06.2026 tarih ve 217645 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2026/1505 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece 06.05.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1319 sayılı Kurul karının uygulanmasını teminen alınan karar ile Erhan Topaloğlu-Erkan Topaloğlu-Öz Topaloğlu Kollektif Şirketi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin uygun olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alındığı, ancak anılan isteklinin söz konusu iş bitirme belgesine ait sözleşme, teknik şartname ve ilan bilgileri incelendiğinde işe başlama tarihinin 01.03.2024, işin bitiş tarihinin ise 28.02.2026 olarak kayıtlara girildiği, 28.02.2026 (Cumartesi) tarihinde sona eren bir hizmet alım işine ait iş bitirme belgesinin idare tarafından iş bitirilmeden geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin yapılamayacağından usule uygun olarak düzenlenmediği, kabul işlemlerinin yapılabilmesi için işin fiilen bitmesi gerektiği, iş bitirme belgesine esas geçici ve kesin kabul işlemlerinin  2024/9100 İKN’li Hizmet Alımı Sözleşmesi’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Ceyhan Sulama Birliği Saymanlığı-Ulus Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. No:11 Ceyhan/Adana ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir: Ödemeler, çalışılacak ayın bitiminden sonra,  her ayın ilk haftası içinde düzenlenecek hakediş belgelerine istinaden yüklenici hesabına yapılacaktır.” düzenlemeye aykırı işlem tesis edildiği, iş bitirme belgesinin düzenlenme tarihinin 28.02.2026 olarak belirtildiği ve iş bitirme belge düzenleme saatinin 14:05 olduğu, bu kapsamda sözleşmede belirtilen ayın bitiminden sonra ibaresine uyulmadığı ve Geçici ve Kesin Kabul Yönetmeliği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Sözleşme Tasarısı’na aykırı olarak yapıldığı, iş bitirme belgesine esas 2024/9100 İKN’li Hizmet Alımı İşi’nin 28.02.2026 tarihinde saat 00:00’da sona ereceği, aynı zamanda iş bitmemiş olacağından geçici ve kesin kabulü işlemlerinin yapılmasının Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesine aykırı olduğu, anılan isteklinin kendisi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda 23.02.2026 tarihinde idareye kabul işlemleri için başvuruda bulunulduğunun beyan edildiği, idarece 27.02.2026 tarihinde muayene ve kabul komisyonunun oluşturulduğu, komisyonun yaptığı inceleme sonucunda işin mevzuata uygun şekilde tamamlandığının tespit edildiği, muayene ve kabul tutanağının işin kabule elverişli halde tamamlandığı tarih olan 28.02.2026 tarihinde yüklenici ile birlikte imza altına alındığı ve bu işlemlere müteakip iş deneyim belgesinin 28.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden düzenlendiğinin bildirildiği, bu durumda 23.02.2026 tarihinde fiilen işin bitmeden kesin kabul yapılmasına ilişkin iş ve işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığı, idarenin cevap ve belgelerinden de anlaşılacağı üzere işin bitiş tarihi olan 28.02.2026 tarihinden sonra yapılması gereken işlemlerin önceden yapıldığının kanıtlanmasına rağmen Kamu İhale Kurul kararında bu hususa değinilmediği, kabul tarihinin 28.02.2026 olarak belirlenmesiyle alakalı olmayan işlemlerin asıl amacının bir hizmet alımına ait kesin kabul işlemlerinin yapılabilmesi için işin fiilen bitiş tarihinin sona ermesi gerektiği, sona ermeyen bir işin kabul işlemlerinin yapılmasının imkansız olduğu, bu şekilde söz konusu isteklinin başvuru konusu ihaleye katılımının sağlandığı, yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak Erhan Topaloğlu - Erkan Topaloğlu- Öz Topaloğlu Kollektif Şirketi’nin idare tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi'nin mevzuata ve temel ilkelere uygun olmadığı ve geçersiz sayılması gerektiği, iş bitirme belgesinin yeniden düzenlemesi ve düzenlenme tarihinin güncel tarih olması, kabul tarihinin ise 28.02.2026 olması gerektiği, iş bitirme belgesinin geçerlilik şartlarının kabul tarihi baz alınarak hesaplandığı göz önüne alındığında düzenlenme tarihinin işin bitiminden sonraki günlerde olmasının mevzuata uygun olacağı, iş bitirme belgesi düzenleyen kurumdan geçici ve kesin kabule ilişkin belgelerin tarih sayı numaralarını gösteren ve saat bilgilerinin yer aldığı evrakların talep edilerek düzeltici işlemle giderilecek hususların tespit edileceği iddialarına yer verilmiştir.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

 

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

 

            Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü,

 

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

 

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

 

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

 

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

 

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Ceyhan Sağ Sahil Sulama Birliği Başkanlığı

 

tarafından 03.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen " Personel Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak;

 

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında,

 

Erhan Topaloğlu-Erkan Topaloğlu-Öz Topaloğlu Kollektif Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.05.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1319 sayılı karar ile “…İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ilişkin 11.03.2026 tarihli ilk komisyon kararına göre toplam dokuz isteklinin teklif verdiği, tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde geçerli tekliflerin eşit bedelli olduğu, kura işlemi sonucunda kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Yeşilyol Boya Tek. Mak. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, sonrasında 12.03.2026 tarihinde Yeşilyol Boya Tek. Mak. San. ve Tic. A. Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunda teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği, belgeye konu işte kabul işlemlerinin gerçekte tamamlanmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin iddia edildiği, söz konusu şikayet dilekçesinin tamamı incelendiğinde, iddiaların önemli ölçüde varsayıma dayandığı, özellikle hakediş, maaş, SGK ve vergi süreçlerinden hareketle iş deneyim belgesinin hukuken geçersiz olduğu sonucuna ulaşılmaya çalışıldığı, söz konusu şikayet başvurusu üzerine idarece, iş deneyim belgesini düzenleyen Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığına yazı ile belgeye ilişkin açıklama istenildiği, Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığının 16.03.2026 tarihli cevabi yazısında; şikayet konusu işin bir hizmet alımı olduğu, iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı, 23.02.2026 tarihinde yüklenici tarafından başvuruda bulunulduğu, 27.02.2026 tarihinde muayene ve kabul komisyonunun oluşturulduğu, komisyonun yaptığı inceleme sonucunda işin mevzuata uygun şekilde tamamlandığının tespit edildiği, muayene ve kabul tutanağının işin kabule elverişli halde tamamlandığı tarih olan 28.02.2026 tarihinde yüklenici ile birlikte imza altına alındığı ve bu işlemleri müteakip iş deneyim belgesinin 28.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden düzenlendiğinin bildirildiği, buna rağmen idarenin, belgeyi düzenleyen idareden gelen bu yazıyı esas almak yerine, şikayet dilekçesindeki varsayımsal iddiaları benimseyerek, şikayeti kabul etmek suretiyle tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı,

-Yeşilyol Boya Tek. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan 23.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiaların yerinde görüldüğünün belirtildiği, ayrıca iş deneyim belgesinin hatalı düzenlendiği sonucuna ulaşıldığının ifade edildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

-Dolayısıyla somut olayda, ilk aşamada yeterli ve geçerli kabul edilen tekliflerini ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi haline getiren iş deneyim belgesinin; şikayet üzerine belgeyi düzenleyen idarenin açık uygunluk yazısına rağmen, yalnızca varsayımsal değerlendirmeler esas alınarak geçersiz kabul edilmesinin idarenin delilleri birlikte değerlendirme yükümlülüğüne, objektif inceleme zorunluluğuna ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı işlem tesis etmesine ilişkin olduğu,

-Bunun üzerine kendileri tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarenin “28.02.2026 günü hafta tatili olması ve çalışma olmamasına rağmen 24 aylık işin muayene ve kabul işlemlerinin işin bitim tarihinde yapılması, ihale yetkilisi tarafından aynı gün onaylanması, buna müteakip aynı gün EKAP üzerinden düzenlenmesi, kamu ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olduğu gibi, hukuki herhangi bir dayanağı da mevcut değildir.” gerekçesi ile hızlı bir şekilde değerlendirilmek suretiyle reddedildiği,

-İdare tarafından tesis edilen ret kararında; başvuru dilekçesinde ileri sürülen hususlar değerlendirilmemiş, somut olayın özellikleri göz ardı edilerek varsayıma dayalı ve mevzuat hükümlerinin eksik ve hatalı yorumlanmasına dayanan gerekçelerle işlem tesis edildiği,

-İlgili mevzuat hükümleri uyarınca; iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için aranan temel şartın, işin kabulünün yapılmış olması olduğu, bu kapsamda, işin kabul edilip edilmediğine ilişkin tespitin muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılacağı, dolayısıyla mevzuat sistematiğinde; işin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin nihai takdirin muayene ve kabul komisyonuna ait olduğu,

-Somut olayda kendilerince işin yüklenicisi olarak başvuru yapıldığı, muayene ve kabul komisyonunun oluşturulduğu, komisyon tarafından inceleme yapıldığı, işin kabule elverişli şekilde tamamlandığı ve kabul tutanağının düzenlendiği,

-İş deneyim belgesine esas teşkil eden muayene ve kabul işlemlerinin belgeyi düzenleyen idare tarafından tesis edildiği ve aynı idare tarafından mevzuata uygunluğu açıkça teyit edilmek suretiyle idari işlemler olduğu, bu işlemlerin “usulsüz” veya “kanunsuz” olduğu yönünde bir değerlendirme yapılabilmesi için, bu işlemlerin yetkili yargı mercilerince iptal edilmiş olması veya açıkça sahte ya da gerçeğe aykırı olduğunun somut delillerle ortaya konulması gerektiği,

-Somut olayda ise bu yönde herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, aksine belgeyi düzenleyen idare tarafından işlemlerin mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğinin açıkça ifade edildiği,

-Sonuç olarak; iş deneyim belgesine konu işte kabul işlemlerinin yapıldığı, kabul işleminin yetkili komisyon tarafından gerçekleştirildiği, belgeyi düzenleyen idarenin bu durumu açıkça teyit ettiği, buna rağmen somut bir tespit olmaksızın belgenin geçersiz sayıldığı, bu nedenle, iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilmesine ilişkin işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir…

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de iş deneyim kriterlerine ilişkin olarak, istekliler tarafından sunulması gereken ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin % 20'sinden az olmaması gerektiği, benzer işin ise “Özel ve kamu sektöründe gerçekleştirilen, her türlü personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, başvuru sahibi istekli Erhan Topaloğlu-Erkan Topaloğlu-Öz Topaloğlu Kollektif Şirketi tarafından sunulan teklif fiyatı ile ihale dokümanı düzenlemeleri ve ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 131.942.456,28 TL tutarında teklif sunulduğu, dolayısıyla teklif bedeline göre sağlaması gereken iş deneyimini gösteren belge tutarının (131.942.456,28 TL x 0,20=26.388.491,25 TL) olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belge isminin “2024/9100-8537900-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” olduğu,

Söz konusu belge incelendiğinde; belge numarasının “2024/9100-8537900-1-1” olduğu, belgenin Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığı tarafından düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin adının “Personel Hizmet Alımı”, işin tanımının “110 adet personelin 24 ay süre ile adam/ay esasına göre çalıştırılması”, yüklenicinin ticaret ünvanının “Erhan Topaloğlu Erkan Topaloğlu Öz Topaloğlu Kollektif Şirketi”, işin kabul tarihinin “28.02.2026”, sözleşme tarihinin “27.02.2024” ve belge tutarının ise “66.265.859,25 TL” olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, iş deneyim belgesini düzenleyen Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği  Başkanlığından 22.04.2026 tarih ve 94345 sayılı Kurum yazısı ile iş deneyim belgesine yönelik kabul işlemlerinin gerçekleştirilmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususunda bilgi talep edilmiş olup, söz konusu yazıya istinaden anılan belgeyi düzenleyen idarece gönderilen 28.04.2026 tarihli ve 1053 sayılı cevabı yazı ekinde yer alan 28.02.2026 tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”nda işin bitirildiği tarihin 28.02.2026 tarihi olduğunun belirtildiği, dolayısıyla kabul tarihinin 28.02.2026 tarihi olduğu, iş bitirme belgesine konu işin süresi kapsamında her ayın sonunda düzenlenen hakediş icmali tablosu ile birlikte son hakediş raporu dikkate alınmak suretiyle hizmet işleri kabul tutanağı düzenlenerek kabul işlemlerinin tamamlandığı görülmüş olup, bununla birlikte idare tarafından kabule elverişli olmayan bir hususa ilişkin tespit yapılmadığı da anlaşıldığından Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hizmetin kabulü” başlıklı 44’üncü maddesi gereğince kabul tarihi olarak işin tamamlandığı tarih olan 28.02.2026 tarihinin esas alınması gerektiği,

Diğer yandan işin tamamlandığı tarih ile kabul tarihinin aynı tarih olarak belirlenmesini sınırlayıcı bir mevzuat hükmünün olmadığı, kabul işlemlerinin usulüne uygun gerçekleştirilmesinin yeterli olduğu, dolayısıyla idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine ilişkin kabul işlemlerinin belgeyi düzenleyen Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığı tarafından ilgili mevzuata uygun gerçekleştirilmediği ileri sürülerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır…” karar verilmiştir.

 

Bu çerçevede Kurumumuza gönderilen 10.06.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiaların 06.05.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1319 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

 

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

 

Yapılan incelemede, başvurunun 06.05.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1319 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Başvurunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.