2025/1928515 İhale Kayıt Numaralı "Sarıçam İlçesi 12 Derslikli Baklalı Mahallesi Emin Veyisoğulları Ortaokulu Yapım İşi" İhalesi

Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapılan 2025/1928515 ihale kayıt numaralı "Sarıçam İlçesi 12 Derslikli Baklalı Mahallesi Emin Veyisoğulları Ortaokulu Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Venedik Kartonpiyer İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2026 tarihli ve 2026/UY.I-152 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Venedik Kartonpiyer İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.03.2026 tarihli E:2026/272, K:2026/528 sayılı kararında “… Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olanların kamu ihalelerine katılamayacağı, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu tespit edilen aday ve isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ihale üzerinde kalan istekliden, sosyal güvenlik borcu olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi gerektiği, bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği, "Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu"nun kapsamı ve tutarının Kamu İhale Genel Tebliğinde belirleneceği, anılan değerlendirmede isteklinin, ilgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğunun kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen ihaleye katılım sürecinde ihale tarihi olan 05.12.2025 itibarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu’na prim borcunun bulunmadığına ilişkin yeterlik şartının sağlanıp sağlanmadığı hususunun uyuşmazlığın temelini oluşturduğu, her ne kadar ihale komisyonunca Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan sorgulamada davacı adına borç kaydı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine davacıdan ihale tarihi itibarıyla borcu yoktur belgesi sunulmasının istenildiği ve bu amaçla kesin süre verildiği, davacı tarafından bu süre içerisinde sunulan belgenin lafzen ihale tarihini değil 08.12.2025 tarihi itibariyle SGK borcu olmadığını içerdiği, bu yönüyle idarece talep edilen "ihale tarihi itibariyle borcu yoktur" ibaresini açıkça karşılamadığı anlaşılmakta ise de Mahkememiz'in 11/03/2026 tarihi ara kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan temin edilen bilgi ve belgelerden davacı şirketin 04.12.2025 tarihinde mevcut borçlarını taksitlendirdiği ve taksitlendirmeye konu borçların Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün 2020/05 sayılı genelgesi uyarınca ihalelere katılım bakımından engel teşkil eden borçlar kapsamında değerlendirilmediği, nitekim Kamu İhale Tebliği'nde de isteklinin Türkiye genelindeki;
1 ) İlgili kanunlara göre tecil ve taksitlendirilerek ya da özel kanunlara göre yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanan ve anılan kanunlar gereğince tecil ve taksitlendirmeye ya da yapılandırmaya ilişkin taksit ve/veya cari aya ilişkin ödeme yükümlülükleri yerine getirilmiş olması kaydıyla, tecil ve taksitlendirmeye ya da yeniden yapılandırmaya konu prim, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi, kesenek, kurum karşılığı ile bunların fer'ilerinin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyeceğinin düzenlendiği, bu itibarla davacının ihale tarihi itibarıyla anılan Kanun’un 10. maddesi anlamında borçsuz kabul edilmesi gerektiği açık olmakla birlikte, davacı tarafından idarece verilen kesin süre içerisinde sunulan belgenin ihale tarihi itibarıyla değil 08.12.2025 tarihi itibarıyla borcu yoktur içerir nitelikte olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin şekli yönden hukuka uygunluk taşıdığı kabul edilebilirse de, davacının gerçekte ihaleye katılım şartlarını haiz olduğu ve yanıltıcı ya da gerçeğe aykırı bir beyanda bulunmadığı gözetildiğinde, salt belge tarihindeki uyumsuzluğa dayanılarak ağır bir yaptırım niteliğinde olan geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verilmesinin ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarihli ve 2026/UY.I-152 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 152.021,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.