SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57176
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire1
Dosya No54036
Yılı2019
Konu: Bazı teknik personele mevzuatında belirtilen şartlar oluşmadığı halde açık mahalde çalışmaya ilişkin ek özel hizmet tazminatı ödenmesi.
43 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesiyle, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapan bazı teknik personele mevzuatında belirtilen şartlar oluşmadığı halde açık mahalde çalışmaya ilişkin ek özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucunda oluşan … TL kamu zararının harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerine ödettirilmesine hükmedilmiştir.
21.12.2022 tarih ve 52628 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, “Üniversite tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapan teknik personele ek özel hizmet tazminatı ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle” 43 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin Bozulmasına hükmedilmiştir.
214 Ek İlam sayılı Daire Kararıyla, gerekli şartlar oluşmadığı halde açık mahalde çalışmaya ilişkin ek özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisidir. (Israr kararı)
Daire Kararında harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152’nci maddesi gereğince çıkarılan ve 848 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 2019 yılında da uygulanmasına devam edilen 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’in 1 ’inci madde hükmü;
“657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile aynı Kanunun ek geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, bu Kanunun 152 nci maddesine göre ... yılında;
b) Ödenecek “Özel Hizmet Tazminatı ”, bu Karara ekli II sayılı Cetvelde,
…
gösterilmiştir.” şeklinde olup anılan Karar’a ekli II sayılı Cetvelin “E- Teknik Hizmetler” bölümünün 6’ncı maddesinde;
“Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden; büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları dışında olmak şartıyla arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri ve yol gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün için aşağıda gösterilen oranlarda ayrıca özel hizmet tazminatı ödenir. Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmez.
a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara...................: 3,0
b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara...............: 2,0
c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara……….............: 1,2
Bu ek özel hizmet tazminatının ödenmesinde ilgililerin kadroları esas alınır. Tazminatın kimlere ödeneceği; iş programları ve çalışma mahallerinin özellikleri dikkate alınarak, üçer aylık dönemler itibarıyla ilgili birim amirlerince belirlenir. Ödemeler görevin filen yerine getirilmesinden sonra üçer aylık dönem sonlarında yapılır.
…”
denilmektedir.
160 Seri No’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği “C - II Sayılı Cetvele İlişkin Açıklamalar ” kısmının 6’ncı bendinde ise;
“…
Buna göre, kadroları Teknik Hizmetler Bölümünün l ila 4 üncü sırasında sayılanlara, söz konusu ek özel hizmet tazminatının ödenebilmesi için;
a) Bu personelin büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları gibi “kapalı mahaller” dışında arazi, park, bahçe, şantiye, inşaat, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri, yol, tünel, demiryolu, büyük içme suyu, köprü, kıyı yapıları, baraj v.b. açık çalışma mahallerinde görevlendirilmiş ve bu mahallerde fiilen çalışmış olmaları,
b) Söz konusu görevlendirmelere ilişkin olarak ilgili birim amirlerince belirlenen görev ve isimleri ihtiva eden listelerin ibrazı,
yeterli olacaktır.
Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmeyecektir.
…
Birim amirleri, iş programlarını ve personelin bir önceki üç aylık dönemlerindeki büro içi ve büro dışı çalışmalarını dikkate alarak her üç ayda bir ek özel hizmet tazminatı ödemesi yapılacak personel listelerini yeniden gözden geçireceklerdir. Birim amirlerince düzenlenecek listelerde personelin unvanı, adı-soyadı ve görevlendirildiği işler ayrıntılı olarak yer alacaktır.
…”
denilmektedir.
Bu düzenlemelere göre teknik personele ek özel hizmet tazminatı ödenebilmesi için ilgili personelin kadrosunun Teknik Hizmetler Sınıfında yer alması, ek özel hizmet tazminatına ilişkin listelerde personelin adı-soyadı, unvanı ile görevlendirildiği işlerin ayrıntılı olarak yer alması ve ilgili personelin faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri ile ilgili olmayan işler için açık çalışma mahallinde fiilen çalışması gerekmektedir.
Temyiz Kurulunda 21.12.2022 tarihinde yapılan duruşmalı yargılama sırasında sorumlular tarafından Kurula;
Üniversite faal eğitim-öğretim birimlerinin yerleşkelerini ve yerleşkelerde bulunan taşınmazların mülkiyet bilgileri ile yüzölçümlerini,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan alımların türlerini ve bu alımların ekonomik kod bazında KDV dahil tutarlarını,
2008 yılından 2022 yılına kadar olan süreçte … yerleşkesinin (merkez kampüs) gelişimine ait görsellerini,
2019 yılında yapım işi faaliyetleri kapsamında çeşitli yapım ve bakım-onarım işlerine ait yer teslim, geçici ve kesin kabul tarihleri ile fiziki durumlarına ait bilgileri,
Çeşitli proje, saha ölçüm, aplikasyon, ön proje ve keşif çalışmalarını,
Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 2019 yılında yapılan ihalelere ait bilgileri,
2019 yılında ödenek bazında harcama icmal tablosunu,
2019 yılı doğrudan temin işlerinin ekonomik kod bazında ayrıntılarını,
Üniversitenin çeşitli birimlerinin bakım, onarım ve tadilat taleplerine ilişkin yazılarını,
Büyük bir kısmında çok fazla detay içermeyen (kamulaştırma, arazi, keşif, inceleme gibi) genel bilgilerin yer aldığı ve sadece ahizlerin imzalarının bulunduğu 2019 Temmuz-Aralık aylarına ait çalışma çizelgelerini,
Sorguya gönderilen savunma ve eki belgelerini, içeren bir klasör sunulduğu görülmüştür.
Dosyasında bulunan söz konusu belgelerin incelenmesi sonucunda;
21.12.2022 tarihinde Temyiz Kuruluna Üniversitenin 2019 yılında yapım işi faaliyetleri kapsamındaki işlere ilişkin genel bir bilgilendirme yapıldığı ve sunulan belgelerin açık mahalde yapılan çalışmalar ile bu çalışmaların gerektirdiği kontrollük çalışmalarına dayanak teşkil etmediği,
Bu işlerden Rektörlük ve İdari Binanın Yapım İşi hariç diğerlerinin faal hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri olduğu ve Rektörlük ve İdari Binanın Yapım İşinin geçici kabulünün 07.02.2019 tarihinde yapıldığı ve Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin “Geçici kabul itibar tarihi” başlıklı 8’inci maddesi uyarınca geçici kabul tarihi işin fiilen bittiği tarih olduğundan, sorumluların iddialarının aksine binanın peyzaj, çevre düzenlemesi ve alt yapısına yönelik işlerin bitmiş olması gerektiği eğer bitmedi ise bu durumun bir tutanakla kayıt altına alınmış olması gerektiği,
Çalışma çizelgelerinin sadece 2019 yılı ikinci altı ayına ait olduğu ve 2019 yılı ilk altı ayına ait çizelgelerin gönderilmediği,
Mahal listesi ile fizibilite raporu hazırlanmasına ilişkin iki görevlendirme yazısı haricinde, belgelerin teknik personelin görevlendirildiği işlerle ilgili bilgileri içermediği,
Çalışma çizelgelerinin büyük bir kısmında teknik personelin hangi iş ya da işlere ait çalışmaları yaptığının belirtilmediği ve kamulaştırma, arazi, keşif, inceleme gibi genel bilgilerin yer aldığı,
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu ve gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı anlaşıldığından söz konusu çalışmaların anılan Karar ve Tebliğ’de belirtilen açık mahal çalışması olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Ayrıca bir üniversitenin, geniş bir bahçe alanına veya açık alana sahip olması ya da birim faaliyet raporunda açık mahal çalışması içerebilecek faaliyetlere yer verilmesi, ilgili personelin tamamının, ödemeye konu günlerde bilfiil açık alanda çalıştığını da ispatlamamaktadır.
Buna göre, 26.12.2023 tarihli, 10922 Karar-214 Ek ilam sayılı Daire Kararı mevzuata ve hukuka uygundur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, 10922 Karar-214 Ek ilam sayılı Daire Kararının TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve 5.Daire Başkanı ..., 8.Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57176 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve 5.Daire Başkanı ..., 8.Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ..., Üyeler …, ..., ...’in karşı oy gerekçesi
Somut Uygulama:
Üniversite tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında bulunan belirli teknik personele 2006/10344 sayılı Karar gereği ek özel hizmet tazminatı ödenmiştir.
Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından ek özel hizmet tazminatı alacak personel üçer aylık dönemler itibarıyla belirlenmiş, üçer aylık dönemler itibarıyla puantaj listeleri hazırlanmış, bu listelere uygun olarak ek özel hizmet tazminatı ödemeleri yapılmıştır. Puantaj listelerinde hangi teknik personelin hangi gün açık alanda çalıştığı görülmektedir; Ancak puantaj listelerinde açık mahalde çalışılan işin adı görünmemektedir.
Mevzuat:
2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvelin E-Teknik Hizmetler Sınıfı bölümünün 6’ncı maddesi yukarıda çoğunluk görüşü içerisinde yer almaktadır.
11.05.2006 tarih ve 26165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği (Seri No:160)’nde de ilgili düzenlemeler bulunmaktadır.
Değerlendirme:
2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvele göre, teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden bu Cetvelde tanımlı açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün esas alınarak ayrıca özel hizmet tazminatı (ÖHT) ödenecektedir. Cetvelde, belirtilen ÖHT ödemelerinin üçer aylık dönemler itibarıyla yapılması ve üst sınırı da düzenlenmiştir.
Daire Kararına konu somut uygulamada, … Üniversitesinde teknik hizmetler sınıfında bulunan personelden söz konusu ÖHT’yi alabilecek olanlar üçer aylık dönemler itibarıyla belirlenmiş, ödemelerde Cetvelde belirtilen oranlar uygulanmış ve üçer aylık üst sınıra uyulmuştur.
Daire Kararında, … Üniversitesi tarafından 2019 yılı içinde üçer aylık dönemler itibarıyla teknik personele ödenen açık mahalde çalışma ile ilgili ÖHT’nin tamamı kamu zararı olarak tespit edilmiştir. Yani Daire Kararına göre 2019 yılında teknik personele açık mahalde çalışma ile ilgili ÖHT hiç ödenmemeliydi.
Daire Kararının gerekçesi aşağıdadır (Daire Kararı s.13):
“Sonuç olarak, yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu ve gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı anlaşıldığından söz konusu çalışmaların anılan Karar ve Tebliğ’de belirtilen açık mahal çalışması olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Ayrıca bir üniversitenin, geniş bir bahçe alanına veya açık alana sahip olması ya da birim faaliyet raporunda açık mahal çalışması içerebilecek faaliyetlere yer verilmesi, ilgili personelin tamamının, ödemeye konu günlerde bilfiil açık alanda çalıştığını da ispatlamamaktadır.”
Buna göre Daire Kararı iki gerekçeye dayanmaktadır: (1)”yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu” yani savunmalarda belirtilen işlerin açık mahal tanımı kapsamında olmadığı; (2) “gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı”.
İlk gerekçe ile ilgili olarak, temyiz dilekçesinde belirtilen:
- Rektörlük Binası ve İdari Bina Yapım İşinin binanın peyzaj çalışmalarını kapsamıyor olması,
- Rektörlük Binası ve İdari Bina Yapım İşinin Yapı Denetim Görevlileri ve Geçici Kabul Komisyon üyeleri de 7.02.2019 tarihine kadar yerinde incelemiş olması,
- Üniversite sınırları dahilinde, ilçelerde bulunan yüksekokul ve fakülteler de dahil, başka bir kurum ya da kişilerce Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının görev alanı içinde olan bir çalışma yapıldığında Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı personelinin bu çalışmaya eşlik etmesi.
- Proje görevlendirmelerinin ve çizim çalışmalarının işin mahiyeti gereği açık mahalde çalışmayı kapsaması,
- Döşeme işleri kontrollüğü,
- Üniversite Senatosu tarafından Çevre Düzenleme Müdürlüğünü tarafından yürütülen işlerin [bundan sonra] Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından yürütülmesi kararı alınması üzerine peyzaj ve çevre düzenleme iş ve işlemlerinin Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı personeli tarafından yürütülmesi,
- İnşaat halindeki … Meslek Yüksekokulu binası ile ilgili çalışma yapılması,
- … Yerleşkesinde oluşan toprak kayması sonucu yapılan çalışmalar,
- Yol inşaasında kot ölçümlerinin kontrol edilmesi,
ve diğer bazı hususlar açık mahalde çalışma yapıldığını göstermektedir. Belirtilen bu örneklere benzer çalışmalar 21.12.2022 tarihli temyiz yargılaması duruşması sırasında sunulan klasör içinde de bulunmaktadır.
Dolayısıyla Daire Kararının gerekçesinde yer alan “yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu” tespiti fiili durumu yansıtmamaktadır.
İkinci gerekçe ile ilgili olarak, Daire Kararında “Çalışma çizelgelerinin büyük bir kısmında teknik personelin hangi iş ya da işlere ait çalışmaları yaptığının belirtilmediği ve kamulaştırma, arazi, keşif, inceleme gibi genel bilgilerin yer aldığı” tespitine yer verilmektedir. Bu tespitin doğru olmakla birlikte, tek başına bu tespit ödenen söz konusu özel hizmet tazminatlarını kamu zararı haline getirmeye yeterli değildir. Diğer bir ifadeyle, “gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı” gerekçesi söz konusu ödemelerin kamu zararı olduğunu ortaya koymaz. Şöyle ki:
Öncelikle, 160 seri no.lu DMK Genel Tebliği’ne göre ödemelerin yapılması için “Söz konusu görevlendirmelere ilişkin olarak ilgili birim amirlerince belirlenen görev ve isimleri ihtiva eden listelerin ibrazı” gerekmektedir. Ancak somut uygulamada teknik personelin ismi ve görevlendirildiği açık mahaldeki işi içeren görevlendirme yazılarının bulunmaması, açık mahaldeki işlerin fiilen yapılmadığını göstermez. Savunmalar ve İdare Faaliyet Raporuna* göre, 2019 yılı içerisinde … Üniversitesi yerleşkelerinde açık mahalde çalışmalar yapıldığı sonucuna varılmaktadır. (*: İdare Faaliyet Raporunun bu konuda incelenmesi 21.12.2022 tarih ve 52628 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında yer almaktadır.)
Ayrıca, Tebliğ’de yer alan “Söz konusu görevlendirmelere ilişkin olarak ilgili birim amirlerince belirlenen görev ve isimleri ihtiva eden listelerin ibrazı” yerine getirilmediğinde özel hizmet tazminatının ödenmemesi, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında açık mahalde fiilen çalışılması durumunda ödenmesi öngörülen bir ödemenin, açık mahaldeki işin fiilen yapıldığı sabit olmasına rağmen ödenmemesini sonuç verecektir. Bu konuda, ödeme emri belgelerinde personel ismi ve açık mahalde çalışılan günlerin gösterildiği icmal tabloları bulunmakla birlikte, hangi işle ilgili olarak açık mahalde çalışıldığı bilgisi açıkça yer almamaktadır; Ancak nihai olarak açık mahalde bazı işler ifa edilmiştir.
“Bir teknik personelin hangi tarihte hangi işle ilgili olarak açık mahalde çalıştığının belirli olmaması” ve “bu teknik personelin açık mahalde çalışmamış olması” iki farklı durumdur. Bir teknik personelin fiilen açık mahalde çalışmamış olması halinde bu personele söz konusu ÖHT ödemesinin yapılması mevzuata aykırı olacaktır. Ancak Açık mahalde fiilen çalıştığı belli olan bir teknik personele salt hangi iş kapsamında görev yaptığı belli olmadığı için söz konusu ÖHT’nin ödenmemesine karar verilmesi, 2006/10344 sayılı BKK ve Tebliğ’i aşan bir yorumdur.
Sonuç olarak, 69.145,55 m2 bahçe alanı ve 1.146.961,93 m2 toplam açık alana sahip bir üniversitede 2006/10344 sayılı BKK eki Kararda tanımlanan açık çalışma mahallerinde yürütülen faaliyetlerin gerçekleşmesi hayatın olağan akışı içerisinde beklenen bir durumdur. İdare Faaliyet Raporu ve savunmalar da Üniversitede açık mahalde teknik personel tarafından çalışmalar yapıldığını ortaya koymaktadır. Teknik personelin açık mahalde çalıştığı sabit iken, hangi teknik personelin hangi tarihte hangi görev kapsamında açık mahalde çalıştığının belli olmamasının, teknik personelin açık mahalde hiç çalışmamış gibi değerlendirilmesini sonuç vermemesi gerekir.
Bu İtibarla, yukarıda açıklandığı üzere Üniversite tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapan teknik personele ek özel hizmet tazminatı ödenmesinin kamu zararını sonuç vermediği gerekçesiyle, 10922 Karar-214 Ek İlam sayılı Daire Kararının Kaldırılması gerekir.
43 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesiyle, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapan bazı teknik personele mevzuatında belirtilen şartlar oluşmadığı halde açık mahalde çalışmaya ilişkin ek özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucunda oluşan … TL kamu zararının harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerine ödettirilmesine hükmedilmiştir.
21.12.2022 tarih ve 52628 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, “Üniversite tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapan teknik personele ek özel hizmet tazminatı ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle” 43 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin Bozulmasına hükmedilmiştir.
214 Ek İlam sayılı Daire Kararıyla, gerekli şartlar oluşmadığı halde açık mahalde çalışmaya ilişkin ek özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisidir. (Israr kararı)
Daire Kararında harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152’nci maddesi gereğince çıkarılan ve 848 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 2019 yılında da uygulanmasına devam edilen 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’in 1 ’inci madde hükmü;
“657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile aynı Kanunun ek geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, bu Kanunun 152 nci maddesine göre ... yılında;
b) Ödenecek “Özel Hizmet Tazminatı ”, bu Karara ekli II sayılı Cetvelde,
…
gösterilmiştir.” şeklinde olup anılan Karar’a ekli II sayılı Cetvelin “E- Teknik Hizmetler” bölümünün 6’ncı maddesinde;
“Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden; büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları dışında olmak şartıyla arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri ve yol gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün için aşağıda gösterilen oranlarda ayrıca özel hizmet tazminatı ödenir. Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmez.
a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara...................: 3,0
b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara...............: 2,0
c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara……….............: 1,2
Bu ek özel hizmet tazminatının ödenmesinde ilgililerin kadroları esas alınır. Tazminatın kimlere ödeneceği; iş programları ve çalışma mahallerinin özellikleri dikkate alınarak, üçer aylık dönemler itibarıyla ilgili birim amirlerince belirlenir. Ödemeler görevin filen yerine getirilmesinden sonra üçer aylık dönem sonlarında yapılır.
…”
denilmektedir.
160 Seri No’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği “C - II Sayılı Cetvele İlişkin Açıklamalar ” kısmının 6’ncı bendinde ise;
“…
Buna göre, kadroları Teknik Hizmetler Bölümünün l ila 4 üncü sırasında sayılanlara, söz konusu ek özel hizmet tazminatının ödenebilmesi için;
a) Bu personelin büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları gibi “kapalı mahaller” dışında arazi, park, bahçe, şantiye, inşaat, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri, yol, tünel, demiryolu, büyük içme suyu, köprü, kıyı yapıları, baraj v.b. açık çalışma mahallerinde görevlendirilmiş ve bu mahallerde fiilen çalışmış olmaları,
b) Söz konusu görevlendirmelere ilişkin olarak ilgili birim amirlerince belirlenen görev ve isimleri ihtiva eden listelerin ibrazı,
yeterli olacaktır.
Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmeyecektir.
…
Birim amirleri, iş programlarını ve personelin bir önceki üç aylık dönemlerindeki büro içi ve büro dışı çalışmalarını dikkate alarak her üç ayda bir ek özel hizmet tazminatı ödemesi yapılacak personel listelerini yeniden gözden geçireceklerdir. Birim amirlerince düzenlenecek listelerde personelin unvanı, adı-soyadı ve görevlendirildiği işler ayrıntılı olarak yer alacaktır.
…”
denilmektedir.
Bu düzenlemelere göre teknik personele ek özel hizmet tazminatı ödenebilmesi için ilgili personelin kadrosunun Teknik Hizmetler Sınıfında yer alması, ek özel hizmet tazminatına ilişkin listelerde personelin adı-soyadı, unvanı ile görevlendirildiği işlerin ayrıntılı olarak yer alması ve ilgili personelin faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri ile ilgili olmayan işler için açık çalışma mahallinde fiilen çalışması gerekmektedir.
Temyiz Kurulunda 21.12.2022 tarihinde yapılan duruşmalı yargılama sırasında sorumlular tarafından Kurula;
Üniversite faal eğitim-öğretim birimlerinin yerleşkelerini ve yerleşkelerde bulunan taşınmazların mülkiyet bilgileri ile yüzölçümlerini,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan alımların türlerini ve bu alımların ekonomik kod bazında KDV dahil tutarlarını,
2008 yılından 2022 yılına kadar olan süreçte … yerleşkesinin (merkez kampüs) gelişimine ait görsellerini,
2019 yılında yapım işi faaliyetleri kapsamında çeşitli yapım ve bakım-onarım işlerine ait yer teslim, geçici ve kesin kabul tarihleri ile fiziki durumlarına ait bilgileri,
Çeşitli proje, saha ölçüm, aplikasyon, ön proje ve keşif çalışmalarını,
Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 2019 yılında yapılan ihalelere ait bilgileri,
2019 yılında ödenek bazında harcama icmal tablosunu,
2019 yılı doğrudan temin işlerinin ekonomik kod bazında ayrıntılarını,
Üniversitenin çeşitli birimlerinin bakım, onarım ve tadilat taleplerine ilişkin yazılarını,
Büyük bir kısmında çok fazla detay içermeyen (kamulaştırma, arazi, keşif, inceleme gibi) genel bilgilerin yer aldığı ve sadece ahizlerin imzalarının bulunduğu 2019 Temmuz-Aralık aylarına ait çalışma çizelgelerini,
Sorguya gönderilen savunma ve eki belgelerini, içeren bir klasör sunulduğu görülmüştür.
Dosyasında bulunan söz konusu belgelerin incelenmesi sonucunda;
21.12.2022 tarihinde Temyiz Kuruluna Üniversitenin 2019 yılında yapım işi faaliyetleri kapsamındaki işlere ilişkin genel bir bilgilendirme yapıldığı ve sunulan belgelerin açık mahalde yapılan çalışmalar ile bu çalışmaların gerektirdiği kontrollük çalışmalarına dayanak teşkil etmediği,
Bu işlerden Rektörlük ve İdari Binanın Yapım İşi hariç diğerlerinin faal hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri olduğu ve Rektörlük ve İdari Binanın Yapım İşinin geçici kabulünün 07.02.2019 tarihinde yapıldığı ve Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin “Geçici kabul itibar tarihi” başlıklı 8’inci maddesi uyarınca geçici kabul tarihi işin fiilen bittiği tarih olduğundan, sorumluların iddialarının aksine binanın peyzaj, çevre düzenlemesi ve alt yapısına yönelik işlerin bitmiş olması gerektiği eğer bitmedi ise bu durumun bir tutanakla kayıt altına alınmış olması gerektiği,
Çalışma çizelgelerinin sadece 2019 yılı ikinci altı ayına ait olduğu ve 2019 yılı ilk altı ayına ait çizelgelerin gönderilmediği,
Mahal listesi ile fizibilite raporu hazırlanmasına ilişkin iki görevlendirme yazısı haricinde, belgelerin teknik personelin görevlendirildiği işlerle ilgili bilgileri içermediği,
Çalışma çizelgelerinin büyük bir kısmında teknik personelin hangi iş ya da işlere ait çalışmaları yaptığının belirtilmediği ve kamulaştırma, arazi, keşif, inceleme gibi genel bilgilerin yer aldığı,
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu ve gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı anlaşıldığından söz konusu çalışmaların anılan Karar ve Tebliğ’de belirtilen açık mahal çalışması olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Ayrıca bir üniversitenin, geniş bir bahçe alanına veya açık alana sahip olması ya da birim faaliyet raporunda açık mahal çalışması içerebilecek faaliyetlere yer verilmesi, ilgili personelin tamamının, ödemeye konu günlerde bilfiil açık alanda çalıştığını da ispatlamamaktadır.
Buna göre, 26.12.2023 tarihli, 10922 Karar-214 Ek ilam sayılı Daire Kararı mevzuata ve hukuka uygundur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, 10922 Karar-214 Ek ilam sayılı Daire Kararının TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve 5.Daire Başkanı ..., 8.Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57176 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve 5.Daire Başkanı ..., 8.Daire Başkanı ..., 7.Daire Başkanı ..., Üyeler …, ..., ...’in karşı oy gerekçesi
Somut Uygulama:
Üniversite tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında bulunan belirli teknik personele 2006/10344 sayılı Karar gereği ek özel hizmet tazminatı ödenmiştir.
Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından ek özel hizmet tazminatı alacak personel üçer aylık dönemler itibarıyla belirlenmiş, üçer aylık dönemler itibarıyla puantaj listeleri hazırlanmış, bu listelere uygun olarak ek özel hizmet tazminatı ödemeleri yapılmıştır. Puantaj listelerinde hangi teknik personelin hangi gün açık alanda çalıştığı görülmektedir; Ancak puantaj listelerinde açık mahalde çalışılan işin adı görünmemektedir.
Mevzuat:
2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvelin E-Teknik Hizmetler Sınıfı bölümünün 6’ncı maddesi yukarıda çoğunluk görüşü içerisinde yer almaktadır.
11.05.2006 tarih ve 26165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği (Seri No:160)’nde de ilgili düzenlemeler bulunmaktadır.
Değerlendirme:
2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvele göre, teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden bu Cetvelde tanımlı açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün esas alınarak ayrıca özel hizmet tazminatı (ÖHT) ödenecektedir. Cetvelde, belirtilen ÖHT ödemelerinin üçer aylık dönemler itibarıyla yapılması ve üst sınırı da düzenlenmiştir.
Daire Kararına konu somut uygulamada, … Üniversitesinde teknik hizmetler sınıfında bulunan personelden söz konusu ÖHT’yi alabilecek olanlar üçer aylık dönemler itibarıyla belirlenmiş, ödemelerde Cetvelde belirtilen oranlar uygulanmış ve üçer aylık üst sınıra uyulmuştur.
Daire Kararında, … Üniversitesi tarafından 2019 yılı içinde üçer aylık dönemler itibarıyla teknik personele ödenen açık mahalde çalışma ile ilgili ÖHT’nin tamamı kamu zararı olarak tespit edilmiştir. Yani Daire Kararına göre 2019 yılında teknik personele açık mahalde çalışma ile ilgili ÖHT hiç ödenmemeliydi.
Daire Kararının gerekçesi aşağıdadır (Daire Kararı s.13):
“Sonuç olarak, yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu ve gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı anlaşıldığından söz konusu çalışmaların anılan Karar ve Tebliğ’de belirtilen açık mahal çalışması olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Ayrıca bir üniversitenin, geniş bir bahçe alanına veya açık alana sahip olması ya da birim faaliyet raporunda açık mahal çalışması içerebilecek faaliyetlere yer verilmesi, ilgili personelin tamamının, ödemeye konu günlerde bilfiil açık alanda çalıştığını da ispatlamamaktadır.”
Buna göre Daire Kararı iki gerekçeye dayanmaktadır: (1)”yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu” yani savunmalarda belirtilen işlerin açık mahal tanımı kapsamında olmadığı; (2) “gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı”.
İlk gerekçe ile ilgili olarak, temyiz dilekçesinde belirtilen:
- Rektörlük Binası ve İdari Bina Yapım İşinin binanın peyzaj çalışmalarını kapsamıyor olması,
- Rektörlük Binası ve İdari Bina Yapım İşinin Yapı Denetim Görevlileri ve Geçici Kabul Komisyon üyeleri de 7.02.2019 tarihine kadar yerinde incelemiş olması,
- Üniversite sınırları dahilinde, ilçelerde bulunan yüksekokul ve fakülteler de dahil, başka bir kurum ya da kişilerce Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının görev alanı içinde olan bir çalışma yapıldığında Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı personelinin bu çalışmaya eşlik etmesi.
- Proje görevlendirmelerinin ve çizim çalışmalarının işin mahiyeti gereği açık mahalde çalışmayı kapsaması,
- Döşeme işleri kontrollüğü,
- Üniversite Senatosu tarafından Çevre Düzenleme Müdürlüğünü tarafından yürütülen işlerin [bundan sonra] Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından yürütülmesi kararı alınması üzerine peyzaj ve çevre düzenleme iş ve işlemlerinin Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı personeli tarafından yürütülmesi,
- İnşaat halindeki … Meslek Yüksekokulu binası ile ilgili çalışma yapılması,
- … Yerleşkesinde oluşan toprak kayması sonucu yapılan çalışmalar,
- Yol inşaasında kot ölçümlerinin kontrol edilmesi,
ve diğer bazı hususlar açık mahalde çalışma yapıldığını göstermektedir. Belirtilen bu örneklere benzer çalışmalar 21.12.2022 tarihli temyiz yargılaması duruşması sırasında sunulan klasör içinde de bulunmaktadır.
Dolayısıyla Daire Kararının gerekçesinde yer alan “yerleşkelerin açık alanlarında yapıldığı belirtilen çalışmaların faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarım işleri ile ilgili olduğu” tespiti fiili durumu yansıtmamaktadır.
İkinci gerekçe ile ilgili olarak, Daire Kararında “Çalışma çizelgelerinin büyük bir kısmında teknik personelin hangi iş ya da işlere ait çalışmaları yaptığının belirtilmediği ve kamulaştırma, arazi, keşif, inceleme gibi genel bilgilerin yer aldığı” tespitine yer verilmektedir. Bu tespitin doğru olmakla birlikte, tek başına bu tespit ödenen söz konusu özel hizmet tazminatlarını kamu zararı haline getirmeye yeterli değildir. Diğer bir ifadeyle, “gönderilen belgelerin de bu çalışmaları görev, kişi ve gün olarak detaylandırmadığı” gerekçesi söz konusu ödemelerin kamu zararı olduğunu ortaya koymaz. Şöyle ki:
Öncelikle, 160 seri no.lu DMK Genel Tebliği’ne göre ödemelerin yapılması için “Söz konusu görevlendirmelere ilişkin olarak ilgili birim amirlerince belirlenen görev ve isimleri ihtiva eden listelerin ibrazı” gerekmektedir. Ancak somut uygulamada teknik personelin ismi ve görevlendirildiği açık mahaldeki işi içeren görevlendirme yazılarının bulunmaması, açık mahaldeki işlerin fiilen yapılmadığını göstermez. Savunmalar ve İdare Faaliyet Raporuna* göre, 2019 yılı içerisinde … Üniversitesi yerleşkelerinde açık mahalde çalışmalar yapıldığı sonucuna varılmaktadır. (*: İdare Faaliyet Raporunun bu konuda incelenmesi 21.12.2022 tarih ve 52628 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında yer almaktadır.)
Ayrıca, Tebliğ’de yer alan “Söz konusu görevlendirmelere ilişkin olarak ilgili birim amirlerince belirlenen görev ve isimleri ihtiva eden listelerin ibrazı” yerine getirilmediğinde özel hizmet tazminatının ödenmemesi, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında açık mahalde fiilen çalışılması durumunda ödenmesi öngörülen bir ödemenin, açık mahaldeki işin fiilen yapıldığı sabit olmasına rağmen ödenmemesini sonuç verecektir. Bu konuda, ödeme emri belgelerinde personel ismi ve açık mahalde çalışılan günlerin gösterildiği icmal tabloları bulunmakla birlikte, hangi işle ilgili olarak açık mahalde çalışıldığı bilgisi açıkça yer almamaktadır; Ancak nihai olarak açık mahalde bazı işler ifa edilmiştir.
“Bir teknik personelin hangi tarihte hangi işle ilgili olarak açık mahalde çalıştığının belirli olmaması” ve “bu teknik personelin açık mahalde çalışmamış olması” iki farklı durumdur. Bir teknik personelin fiilen açık mahalde çalışmamış olması halinde bu personele söz konusu ÖHT ödemesinin yapılması mevzuata aykırı olacaktır. Ancak Açık mahalde fiilen çalıştığı belli olan bir teknik personele salt hangi iş kapsamında görev yaptığı belli olmadığı için söz konusu ÖHT’nin ödenmemesine karar verilmesi, 2006/10344 sayılı BKK ve Tebliğ’i aşan bir yorumdur.
Sonuç olarak, 69.145,55 m2 bahçe alanı ve 1.146.961,93 m2 toplam açık alana sahip bir üniversitede 2006/10344 sayılı BKK eki Kararda tanımlanan açık çalışma mahallerinde yürütülen faaliyetlerin gerçekleşmesi hayatın olağan akışı içerisinde beklenen bir durumdur. İdare Faaliyet Raporu ve savunmalar da Üniversitede açık mahalde teknik personel tarafından çalışmalar yapıldığını ortaya koymaktadır. Teknik personelin açık mahalde çalıştığı sabit iken, hangi teknik personelin hangi tarihte hangi görev kapsamında açık mahalde çalıştığının belli olmamasının, teknik personelin açık mahalde hiç çalışmamış gibi değerlendirilmesini sonuç vermemesi gerekir.
Bu İtibarla, yukarıda açıklandığı üzere Üniversite tarafından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı bünyesinde görev yapan teknik personele ek özel hizmet tazminatı ödenmesinin kamu zararını sonuç vermediği gerekçesiyle, 10922 Karar-214 Ek İlam sayılı Daire Kararının Kaldırılması gerekir.