2024/1246165 İhale Kayıt Numaralı "AĞRI İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNİN İHTİYACI OLAN 24 AYLIK 3 KISIM PUANA DAYALI SONUÇ KARŞILIĞI TIBBİ LABORATUVAR HİZMET ALIM İŞİ" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2024/1246165
Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1246165 ihale kayıt numaralı " Ağrı İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 24 Aylık 3 Kısım Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Vitrotek Medikal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-301 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine" karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Vitrotek Medikal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli ve E:2025/280, K:2025/270 sayılı kararı ile "... bu nedenle davanın konusu oluşturan ilk 94 test için uygulanabilir olmadığı, ayrıca davalı idarece Maglum ve Biossays markaları her ne kadar aynı marka olarak ele alınmış olsa dahi İmprogen marka kitlerin, Snibe firması tarafından üretilmediği ve şirket tarafından düzenlenen uygunluk beyanının da bu hususu değiştiremeyeceği, dolayısıyla dava dışı Barışlar Medikal'in ilk 94 test içinde bulunan 10'dan fazla testi farklı marka/dış laboratuvarda çalıştıracağı görüldüğünden, bu hususun yukarıda da yer verilen teknik şartnamenin ilgili maddesine aykırı olduğu" şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anlaşılmaktadır...
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 14.05.2025 tarihli ve 2025/MK-69 sayılı Kurul kararı ile "...1 ) Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I 301 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 1'inci iddiasıyla ilgili değerlendirmelerin iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince Barışlar Med. Tek. Elk. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. karar verildiği Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.10.2025 tarih ve E:2025/1441, K:2025/3123 sayılı kararında "...Dosyanın incelenmesinden,... Bu çerçevede, ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan Barışlar Medikal tarafından, test tablosunda yer alan ilk 94 teste ilişkin Maglumi X6, Maglumi X3, Maglumi X8 ve Biossay C8 cihazlarının sunulduğu; İlk 94 test listesi içerisinde yer alan, 17, 28, 45, 46, 63, 91 ve 92 numaralı testlerin dış laboratuvarda çalışılacak testler olduğu, 6, 16, 18, 31, 32, 38 ve 53 numaralı testlerin ise İmprogen marka kitlerle, diğerlerinin ise Snibe marka kitler ile çalışılacağının belirtildiği; İmprogen markasına ait kitlerle ilgili olarak İmprogen Diagnostik Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Uyumluluk Taahhütnamesi'nin sunulduğu, söz konusu yazıda "İmprogen markalı biyokimya reaktiflerinden aşağıda bilgileri verilen ihaleye teklif edilen ürünlerimiz; Snibe Marka C8, Snibe Marka C6 Serisi sistemler için tam uyumlu ve özel olarak üretilmiştir. İmprogen markalı reaktiflerimiz Snibe Marka C8 ve C6 Serisi sistemleri için hazırlanan kitler, klinik laboratuvar için en gelişmiş formülasyonları ve en iyi hammaddeleri kullanarak, yüksek linearite ve uygun stabilite sunmaktadır." ifadelerine yer verildiği, idare tarafından da söz konusu yazının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Barışlar Medikal tarafından yeterlik bilgileri tablosunda sunulan belge ve beyanlardan, ilk 94 test için kurulacak Maglumi X6 , Maglumi X3, Maglumi X8, Biossay C8 cihazların markasının Snibe, üreticisinin de aynı adı taşıyan SNIBE (Shenzhen New Industries Biomedical Engineering Co. Ltd.) olduğu, bu kapsamda Teknik Şartname'nin 1.2.1. ve 1.2.20.3. maddelerine aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, İmprogen marka kitlerin üreticisinden alınan Uyumluluk Taahhütnamesi'nin idarece kabul edildiği, bu kitlerin de Snibe marka cihazlarda çalışılacağının anlaşıldığı, netice olarak, ilk 94 testen 7'sinin dış laboratuvarda çalışılacağı, bu durumun da Teknik Şartname'nin ilk 94 test içerisinde en fazla 10 adet test için ek cihaz kurabileceği, farklı marka kit ile çalışabileceği veya bu tetkiklerinin acil testlerden olmaması şartıyla dış laboratuvarda çalışabileceği yönündeki 1.2.17. maddesine uygun olduğu, bu nedenle de davacının 1. iddiasının reddine ilişkin kısım yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu Ankara 13. İdare Mahkemesinin 24/04/2025 tarih ve E:2025/280, K:2025/270 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, kesin olarak oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 14.05.2025 tarihli ve 2025/MK-69 sayılı kararının iptaline,
2) Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-301 sayılı kararında başvuru sahibinin 1'inci iddiasıyla ilgili değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.