2026/707487 İhale Kayıt Numaralı "Bitlis İl Özel İdaresi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 Adet 4X4 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım İşi" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2026/707487BAŞVURU SAHİBİ:
Mke Grup Mad. İnş. Oto. Pet. Ürün. Taş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bitlis İl Özel İdaresi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/707487 İhale Kayıt Numaralı “Bitlis İl Özel İdaresi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 Adet 4X4 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bitlis İl Özel İdaresi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 12.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bitlis İl Özel İdaresi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 Adet 4X4 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mke Grup Mad. İnş. Oto. Pet. Ürün. Taş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2026 tarih ve 217918 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1541 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyimi tevsik etmek amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen araç kiralama işine ilişkin sözleşme, bu sözleşme kapsamında kesilen 3 adet fatura ve damga vergisinin yatırıldığını gösteren belgenin sunulduğu, kesilen faturaların tamamının sözleşme kapsamı ve konusu içerisinde yer alan 27+1 otobüs, 16+1 minibüs ve çift kabin pikap kiralanmasına ilişkin olduğu, söz konusu araç kiralama kapsamında kesilen faturaların toplam tutarının sözleşme fiyatlarından 311.625,00 TL daha düşük olduğu, ancak bu durumun muhatabını yanıltmaya veya herhangi bir manipülasyon yapmaya yol açmadığı gibi taraflar arasındaki fiili mutabakattan kaynaklanmakta olduğu ve mevcut sözleşmenin varlığına da herhangi bir halel getirmediği, bahse konu faturaların tamamının SMMM onaylı olduğu, ve güncelleme yapılmadan dahi İdari Şartname'de istenilen kriterleri karşıladığı, sözleşme bağlamında taahhüt edilen iş ve işlemlerin tamamının fiili olarak gerçekleştirildiği ve tüm ödemelerin karşılıklı mutabakata varılarak yapıldığı, sözleşmenin tarafları arasında herhangi bir muvazaa çıkmadan işin bitirildiği, dolayısıyla faturalarda yer alan birim fiyatlar ile sözleşme kapsamındaki birim fiyatlar arasındaki farklılıklarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ilk ilan veya davet tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler veya damga vergisinden istisna ya da muaf olunduğuna ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Bitlis İl Özel İdaresi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 Adet 4X4 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Bitlis İl Özel İdaresi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 Adet 4X4 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bitlis İl Özel İdaresi” düzenlemesi,
“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:
7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Araç kiralama işleri benzer iş sayılacak.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinden, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyiminin tevsiki amacıyla, işe ilişkin sözleşme, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura örnekleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da anılan belgelerin onaylı örnekleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin istekliler tarafından başvuru veya teklifi kapsamında beyan edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “Bitlis İl Özel İdaresi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 Adet 4X4 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım İşi” olduğu, 12.05.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 15 isteklinin katıldığı, Gama Ulaş. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifi geçici teminat sunulmadığı, vergi ve SGK borcu bulunduğu gerekçeleriyle, Işık Zengin Taş. Tic. Ltd. Şti. teklifi sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle, başvuru sahibi istekli Mke Grup Mad. İnş. Oto. Pet. Ürün. Taş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ise iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 22.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Berat Fırat Koçyiğit üzerinde bırakıldığı, Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli Mke Grup Mad. İnş. Oto. Pet. Ürün. Taş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen cevapta, başvuru sahibi tarafından iş deneyimine dayanak olarak sunulan sözleşmede yer alan birim fiyatlar ile sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen faturalarda yer alan birim fiyatların birbirinden farklı olduğu, iş deneyimin değerlendirilmesinde esas alınan sözleşme ile sözleşmenin uygulanmasına ilişkin sunulan belgelerin birbiriyle uyumlu olması ve işin sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğinin açık şekilde ortaya konulması gerektiği, mevcut olan fiyat farklılıkları nedeniyle iş deneyime esas alınan işin sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği hususunda tereddüt yaşandığı şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin iddiasının ise, sözleşme kapsamında kesilen faturaların tamamının sözleşme konusu içerisinde yer alan 27+1 otobüs, 16+1 minibüs ve çift kabin pikap kiralanmasına ilişkin olduğu, söz konusu araç kiralama kapsamında kesilen faturaların toplam tutarının sözleşme fiyatlarından daha düşük olduğu, ancak bu durumun muhatabını yanıltmaya veya herhangi bir manipülasyon yapmaya yol açmadığı gibi taraflar arasındaki fiili mutabakattan kaynaklanmakta olduğu ve mevcut sözleşmenin varlığına da herhangi bir halel getirmediği, dolayısıyla faturalarda yer alan birim fiyatlar ile sözleşme kapsamındaki birim fiyatlar arasındaki farklılıklarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturamayacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli Mke Grup Mad. İnş. Oto. Pet. Ürün. Taş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan İhaleye Katılım Belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan Yüklenici İş Bitirme Belgesi” kısmında;
“1328525-603-00003_MKE GRUP İŞ BİTİRME.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla İhaleye Katılım Belgesinde “Tuşba Taş. İnş. Oto. Pet. Ürn. Tem. Th. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ile “Mke Grup Mad. İnş. Oto. Pet. Ürün. Taş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” arasında imzalanan sözleşme ile sözleşme kapsamında kesilen 3 adet e-fatura ve damga vergisi ödendiğine ilişkin belgelerin beyan edildiği görülmüştür.
Anılan sözleşmenin “Sözleşmenin Tarafları” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu sözleşmede bir tarafta Tuşba Taşımacılık İnş. Oto. Pet. Ürn. Tem. Th. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Bundan sonra Tuşba Ltd. Şti. olarak anılacaktır.) diğer tarafta Mke Grup Madencilik İnş. Oto. Pet. Ürn. Taş. Tem. Th. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Bundan sonra Mke Grup Ltd. Şti. olarak anılacaktır.)” ifadelerinin,
“İşin Tanımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “Sözleşme konusu iş Tuşba Ltd. Şti.nin Mke Grup Ltd. Şti.den araç kiralaması ve personel taşınması hizmet alımı işidir. Bu hizmet alımı kapsamında Tuşba Ltd. Şti.nin kamu kurum ve kuruluşlarında, özel ve tüzel kişilikler nezdinde yürüttüğü ve yürüteceği sözleşme konusu işlerle ilgili olarak bünyesinde çalıştırılmak üzere ihtiyacına binaen ihtiyacı olduğu kadar aracın günlük olarak kiralanmasıdır. Tuşba Ltd. Şti. araçları Mke Grup Ltd. Şti.den talep edecek, talep edilen araçlar en geç 24 saat içerisinde temin edilerek Tuşba Ltd. Şti.ne teslim edilecektir.” ifadelerinin,
“Sözleşme Bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İşbu sözleşmede toplam sözleşme bedeli bulunmamaktadır. Araçlar birim fiyat karşılığı kiralanacak olup araçlara ait kiralama bedelleri aşağıdaki şekildedir;
a-27+1 Kişilik otobüsler için günlük kira bedeli:(8.550,00TL)
b-16+1 Kişilik minibüsler için günlük kira bedeli:(7.580,00TL)
c-Çift Kabin Pikaplar için günlük kira bedeli:(4.250,00TL) …” ifadelerinin,
“Sözleşme Süresi” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1 Sözleşmenin süresi imzalandıktan bir gün sonra 07.01.2025 tarihinde başlar,
02.02.2025 tarihinde sona erer. Sözleşmenin toplam süresi 27 gündür.” ifadelerinin,
“Çalıştırılacak Personel ve Sorumluluklar” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1 İşin ifasında Mke Grup Ltd. Şti. tarafından personel (Şoför) verilmeyecektir. Çalışacak personel Tuşba Ltd. Şti. tarafından temin edilecektir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından İhaleye Katılım Belgesinde beyan edilen sözleşmenin Mke Grup Mad. İnş. Oto. Pet. Ürün. Taş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tuşba Taş. İnş. Oto. Pet. Ürn. Tem. Th. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı ve sözleşme süresinin 27 gün olduğu, sözleşmede toplam sözleşme bedelinin bulunmadığı, birim fiyat üzerinden bağıtlandığı, 27+1 kişilik otobüsler için günlük kira bedelinin 8.550,00 TL, 16+1 kişilik minibüsler için günlük kira bedelinin 7.580,00 TL, çift kabin pikaplar için günlük kira bedelinin ise 4.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından İhaleye Katılım Belgesinde beyan edilen ve sözleşme süresi içinde kesildiği anlaşılan 3 adet e-fatura incelendiğinde; 27+1 kişilik otobüsler için birim fiyatın günlük 8.710,00 TL üzerinden, 16+1 kişilik minibüsler için birim fiyatın günlük 7.495,00 TL üzerinden, çift kabin pikaplar için ise birim fiyatın günlük 3.650,00 TL üzerinden kesildiği ve 3 faturanın KDV hariç toplam tutarının 6.989.375,00 TL olduğu görülmüştür.
Bu haliyle bakıldığında, kesilen faturalarda 27+1 kişilik otobüsler için birim fiyatın sözleşmede yazan birim fiyattan 160,00 TL daha yüksek, 16+1 kişilik minibüsler için birim fiyatın sözleşmede yazan birim fiyattan 85,00 TL daha düşük, çift kabin pikaplar için birim fiyatın sözleşmede yazan birim fiyattan 600,00 TL daha düşük olduğu, söz konusu faturaların sözleşmede yazan birim fiyatlar üzerinden kesildiği durumda 3 faturanın KDV hariç toplam tutarının 7.111.250,00 TL olacağı, diğer bir ifadeyle, bahse konu işin sözleşmede yer alan birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilseydi fatura tutarları toplamının KDV hariç 7.111.250,00 TL olacağı, ancak somut olayda fatura tutarları toplamının KDV hariç 6.989.375,00 TL olduğu, dolayısıyla sözleşme fiyatlarıyla faturada yer alan fiyatlar arasında hem birim fiyat bazında hem de toplam tutar bazında farklılıkların bulunduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan, İdari Şartname’de işin adının “Bitlis İl Özel İdaresi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 Adet 4X4 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım İşi” şeklinde, benzer iş tanımının ise “Araç kiralama işleri benzer iş sayılacak.” şeklinde belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen sözleşmenin “Çalıştırılacak Personel ve Sorumluluklar” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan “13.1 İşin ifasında Mke Grup Ltd. Şti. tarafından personel (Şoför) verilmeyecektir. Çalışacak personel Tuşba Ltd. Şti. tarafından temin edilecektir.” ifadelerinden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme konusu iş kapsamında personel çalıştırılmayacağının anlaşıldığı, ancak aynı sözleşmenin hem “İşin Tanımı” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan “Sözleşme konusu iş Tuşba Ltd. Şti.nin Mke Grup Ltd. Şti.den araç kiralaması ve personel taşınması hizmet alımı işidir. …” ifadelerinden hem de beyan edilen faturalarda yer alan “15 adet 27+1 kişilik midibüs kira bedeli 10 günlük personel taşıma bedeli” ifadelerinden bahse konu iş kapsamında yalnızca araç kiralama işinin mi yoksa araç kiralama ile birlikte personel taşıma işlerinin de birlikte gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda tereddüt oluştuğu tespit edilmiştir.
Netice itibarıyla, ihale yapan idare tarafından başvuru sahibi isteklinin iş deneyiminin değerlendirilmesinde, anılan istekli tarafından sunulan sözleşmede yer alan birim fiyatlar ile sözleşmenin uygulanmasına ilişkin sunulan faturalarda yer alan birim fiyatların birbiriyle örtüşmediği, dolayısıyla işin sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği hususunda tereddütlerin bulunduğu gerekçesiyle anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yukarıda yer verilen incelemeler ve tespitler neticesinde; sözleşme fiyatlarıyla faturalarda yer alan fiyatlar arasından farklılıkların bulunduğu, başvuru sahibi istekli tarafından da idare nezdinde oluşan tereddütleri ortadan kaldıracak herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı görülmüş olup bu kapsamda idarece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, ihale konusu işin araç kiralama işi olduğu, benzer iş tanımının da bu doğrultuda belirlendiği görülmüştür. Ancak başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, bahse konu işin yalnızca araç kiralama mı yoksa araç kiralama ile birlikte personel taşıma hizmetinin de bu iş kapsamında yapılıp yapılmadığı noktasında hem sözleşmenin kendi içinde hem de sözleşme ile faturalar arasında tereddüt oluştuğu anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de uygun bulunmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.