2025/215143 İhale Kayıt Numaralı "ARAÇ KİRALAMA HİZMETİ ALIMI" İhalesi

Çekmeköy Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/215143 ihale kayıt numaralı "Araç Kiralama Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Venüs Eda Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1029 sayılı karar ile "Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

 

Davacı Venüs Eda Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 10.07.2025 tarihli ve E:2025/879, K:2025/996 sayılı kararında "... Davacı şirketin 5. iddiasına ilişkin olarak;

…

Teknik Şartnamenin çeşitli düzenlemeleri incelendiğinde, ihalenin konusunun şoför, yakıt ve yakıt katkı maddesi hariç olmak üzere araç kiralama hizmet alımı olarak düzenlendiği, dolayısıyla kiralanan araçların yükleniciyle herhangi bir ilişkisi olmayan kişilerce kullanılacağı, ihale dokümanlarında yüklenicinin kusuru olmaksızın araç ve iş makinelerinin bozulması durumunda ortaya çıkacak maliyetten kimin sorumlu olacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun yüklenicinin kendi kusurundan kaynaklanmayan bilakis kiralanan araçların kullanılmasındaki özensizlik, dikkatsizlikten kaynaklanacak hasarlardan oluşacak zararları da karşılaması gerekeceği sonucunun doğurduğu, ek olarak bu durumda idarenin genel sorumluluk prensiplerine göre sorumlu tutulmasının bu eksikliği telafi edecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, dava, konusu işlemin 5. iddiaya ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 1., 2., 3., 4., 6., 7. iddialara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine... " ifadelerine yer verilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

 

Söz konusu Mahkeme kararı gereklerini yerine getirmek üzere alınan 30.07.2025 tarihli ve 2025/MK-148 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile "1) Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1029 sayılı kararının 5'inci iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ihalenin iptaline" karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyiz edildiği, ancak bu süreçte davacı şirket ve davacı şirket vekili tarafından 11.08.2025 ve 12.09.2025 tarihli dilekçelerle davadan feragat edilmesi üzerine alınan Ankara 6. İdare Mahkemesinin 13.10.2025 tarihli ve E:2025/879 sayılı kararında "... Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkememizce verilen 10.07.2025 tarih ve E:2025/879, K:2025/996 sayılı karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine dosyanın Danıştay'a gönderildikten sonra davacı şirket ve davacı şirket vekili tarafından sunulan 11.08.2025 ve 12.09.2025 tarihli dilekçelerle davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı şirket ve davacı şirket vekili tarafından dava dosyasının karara bağlanmasından sonra sunulan 11.08.2025 ve 12.09.2025 tarihli dilekçelerle davadan feragat edildiğinden, Mahkememizin 10.07.2025 tarih ve E:2025/879, K:2025/996 sayılı kararına ek olarak feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yapılan 1.834,17.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00.-TL vekalet ücreti ile davalı idare tarafından temyiz aşamasında yapılan 4.854,30.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesi uyarınca peşin alınan 615,40.-TL maktu karar harcının 2/3'ü olan 410,27.-TL'nin mahsubu sonucu kalan 205,13.-TL harç, kullanılmayan 1.013,90.-TL YD harcı ve artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, davalı idare tarafından temyiz aşamasında yatırılıp kullanılmayan toplam 1.013,90.-TL YD harcı ve artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davalı idareye iadesine, davadan feragat edilmesi nedeniyle müdahale talebi görüşülmeyen Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan 1.302,90.-TL'nın (başvurma harcı, vekalet harcı ve posta ücreti toplamı) istemi halinde anılan idareye iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren (15) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 13/10/2025 tarihinde
   Oybirliğiyle karar verildi." ifadelerine yer verilerek feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

 

Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 30.07.2025 tarihli ve 2025/MK-148 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1029 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.