SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57174
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire5
Dosya No53980
Yılı2017
Konu: Konu: Asilde aranan koşulları sağlamayan vekil memura vekalet ücreti ödenmesi.
2- 153 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesiyle, müdür kadrosuna yapılan görevlendirmede, vekaleten atanan personele asilde aranan şartları taşımamasına karşın vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir.
07.10.2020 tarih ve 48314 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 7’nci maddesiyle, 153 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesinin Bozulmasına karar verilmiştir.
384 Ek İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesiyle, vekaleten atanan personele asilde aranan şartları taşımamasına karşın vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisidir.
Sorumlu muhasebe yetkilisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
…, 28.06.1993 tarihinde muhasebe memuru olarak memuriyete başlamıştır. … 09.08.1989 tarihinde liseden mezun olmuştur. 30.09.2000 tarihinde ise halkla ilişkiler yüksekokul (2 yıllık)’undan mezun olmuştur.
… genel idare hizmetleri sınıfında 3.dereceli veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunda bulunurken, 07.05.2014 tarihli, 42448058-903.07-3457 sayılı ve “Yeni Görev Ataması” konulu yazıyla 12.05.2014 tarihinden itibaren Belediyenin Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünde müdür vekili olarak görevlendirilmiştir. 2018 yılında … halen vekil müdür olarak görev yapmaktaydı.
Daire Kararında, adı geçen kişi vekaleten yürüttüğü görevin asilde aranan bazı şartlarını taşımadığı halde bu kişiye vekalet görevi dolayısıyla vekalet ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararı oluştuğuna hükmedilmiştir.
Mevzuat
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun "Derece Yükselmesinin Usul ve Şartları” başlıklı 68’inci maddesinin (B) fıkrasında:
"Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300'den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanun’un "Vekalet, İkinci Görev Aylık ve Ücretleri ile Diğer Ödemeler” başlıklı 175’inci maddesinin ikinci fıkrasında bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde:
“MADDE 7 – (Değişik:RG-7/5/2014-28993)
(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) (…) (Danıştay 2.Dairesinin 27.02.2020 günlü, E:2017/4096, K:2020/1243 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.)
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,”
düzenlemesine yer verilmiştir.
5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesinde yer alan ilgili düzenleme aşağıdadır:
“… Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir. Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir. …”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinin ilk fıkrasında “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” hükmü yer almaktadır. 71’inci maddenin ikinci fıkrasının g-bendinde “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınan haller arasında sayılmıştır.
Değerlendirme
Yukarıda yer verilen mevzuata göre, bir kişiye fiilen yürütmekte olduğu vekalet görevi dolayısıyla vekalet ücretinin ödenebilmesi için bu kişinin vekaleten yürüttüğü göreve asaleten atanabilmekte aranan şartları taşıması gerekmektedir. Oysa somut uygulamada …, vekaleten görev yaptığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadrosu için asilde aranan şartlardan olan bazılarını taşımamaktadır. Bu durumda …’a vekalet ücreti ödenmemesi gerekirken vekalet ücreti ödenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
…’un taşımadığı asilde aranan şartlardan ilki “Fakülte veya en az 4 yıllık yüksekokuldan mezun olmak” (Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik, m.7/1.a-2), ikincisi iki yıl belirli görevlerde çalışmış olmak koşulu (aynı Yönetmelik, m.7/1.a-4)’dur. Tekrar ifade etmek gerekirse, asilde aranan şartları taşımayan …’a vekalet ücreti ödenmemesi gerekirken vekalet ücreti ödenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Temyiz başvurusunda bulunan Muhasebe Yetkilisi ... tarafından sorumluluk itirazında bulunulmuş, bunun dışında esas veya usule yönelik itirazda bulunulmamıştır.
Muhasebe yetkilisinin sorumluluğunun incelenmesi
384 İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesinde Muhasebe Yetkilisi ..., 5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesine dayanılarak sorumlu tutulmuştur.
İlamda ilişikli tutulmuş olan tüm ödeme emri belgelerinde Muhasebe yetkilisi ... harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte kamu zararından sorumlu tutulmuştur.
5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesine göre muhasebe yetkilisi ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını kontrol etmekle yükümlüdür. İmzalarda eksiklik bulunması halinde ise muhasebe yetkilisinin ödemeyi yapmaması gerekmektedir. İmzaya dair eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilebilir.
İlamda ilişikli tutulan ödeme emri belgeleri incelendiğinde, tüm ödeme emri belgeleri üzerinde harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisi isim ve imzalarının tamam olduğu görülmektedir. Ödeme emri belgelerinin ekinde bulunan memur maaş bordrosu dökümleri ve bordro icmalleri incelendiğinde, bunlar üzerinde düzenleyen, kontrol eden ve onaylayan personel için isim ve imza yeri açıldığı, ancak bu yerlerde imza bulunmadığı görülmektedir. Zaten Muhasebe Yetkilisi ...’ın İlamda sorumlu tutulmuş olmasının nedeni de ödeme emri belgelerinin üzerindeki değil, ekinde bulunan bordro ve icmaller üzerindeki imzaların eksik olmasıdır. (07.10.2020 tarih ve 48314 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı, m.7, s.112)
Dolayısıyla 5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesi kapsamında muhasebe yetkilisinin ödeme emri belgeleri ekinde yer alan ve vekalet ücreti ödemelerini içeren maaş bordrolarındaki imza eksikliğinden sorumlu olduğu, bu nedenle kamu zararından sorumluluğa iştirakı bulunduğu anlaşılmıştır.
Ödeme emri belgelerinin eklerindeki imza eksikliklerinden sorumluluğu bulunan muhasebe yetkilisinin, bu ödeme emri belgeleriyle yapılan ödemeler sonucunda oluşan kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır. Sonuç olarak, Muhasebe Yetkilisi ...’ın sorumluluk itirazının reddi gerekir.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, sorumlunun savunması reddedilerek, 600 Karar-384 İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in aşağıda yer alan usul yönünden karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57174 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Üye ...’in usul yönünden karşı oy gerekçesi
Daire Kararında harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisi tespiti yapılan kamu zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Dosyanın tekemmülü ile ilgili olarak dikkati çeken bir husus bulunmaktadır. Temyiz başvurusunda bulunan kişi muhasebe yetkilisidir. Dosyanın tekemmülü konusunda 6085 sayılı Kanun’un 54,55 ve ilgili diğer maddeleri ile Sayıştay Genel Kurulu, Temyiz Kurulu ve Daireler Kurulunun Çalışma Usul ve Esasları ve ilgili diğer mevzuatta yer alan düzenlemelere uygun işlemler ve yazışmalar yalnızca temyiz başvurusunda bulunan muhasebe yetkilisi ile yapılmıştır; Bu işlemler ve yazışmalar Kararda müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ile yapılmamıştır.
Muhasebe yetkilisi temyiz başvurusunda yalnızca sorumluluk itirazında bulunmaktadır. Bu itirazın görüşülmesi, müşterek ve müteselsil sorumluluk dolayısıyla, kararda sorumlu tutulan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin de bu durumdan haberdar olmasını gerektirmektedir. Oysa ki dosyanın içeriğinden, temyiz başvurusunda bulunmayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin, muhasebe yetkilisinin temyiz başvurusundan ve öne sürülen itirazlardan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluk konusunda savunma hakkı engellenmektedir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yokluğunda, muhasebe yetkilisi temyizen yargılanarak diğer sorumlular aleyhine hüküm kurulmamalıdır.
Sonuç olarak, Kararda sorumlu tutulan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine gerekli bildirimlerin yapılmamış olması dolayısıyla dosya henüz tekemmül ettirilmemiş olduğundan, dosyanın gündemden çekilmesi ve tekemmül işlemleri tamamlandıktan sonra yeniden gündeme alınarak temyiz yargılamasına geçilmesi gerekir.
2- 153 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesiyle, müdür kadrosuna yapılan görevlendirmede, vekaleten atanan personele asilde aranan şartları taşımamasına karşın vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir.
07.10.2020 tarih ve 48314 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 7’nci maddesiyle, 153 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesinin Bozulmasına karar verilmiştir.
384 Ek İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesiyle, vekaleten atanan personele asilde aranan şartları taşımamasına karşın vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisidir.
Sorumlu muhasebe yetkilisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
…, 28.06.1993 tarihinde muhasebe memuru olarak memuriyete başlamıştır. … 09.08.1989 tarihinde liseden mezun olmuştur. 30.09.2000 tarihinde ise halkla ilişkiler yüksekokul (2 yıllık)’undan mezun olmuştur.
… genel idare hizmetleri sınıfında 3.dereceli veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunda bulunurken, 07.05.2014 tarihli, 42448058-903.07-3457 sayılı ve “Yeni Görev Ataması” konulu yazıyla 12.05.2014 tarihinden itibaren Belediyenin Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünde müdür vekili olarak görevlendirilmiştir. 2018 yılında … halen vekil müdür olarak görev yapmaktaydı.
Daire Kararında, adı geçen kişi vekaleten yürüttüğü görevin asilde aranan bazı şartlarını taşımadığı halde bu kişiye vekalet görevi dolayısıyla vekalet ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararı oluştuğuna hükmedilmiştir.
Mevzuat
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun "Derece Yükselmesinin Usul ve Şartları” başlıklı 68’inci maddesinin (B) fıkrasında:
"Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300'den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanun’un "Vekalet, İkinci Görev Aylık ve Ücretleri ile Diğer Ödemeler” başlıklı 175’inci maddesinin ikinci fıkrasında bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde:
“MADDE 7 – (Değişik:RG-7/5/2014-28993)
(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) (…) (Danıştay 2.Dairesinin 27.02.2020 günlü, E:2017/4096, K:2020/1243 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.)
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,”
düzenlemesine yer verilmiştir.
5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesinde yer alan ilgili düzenleme aşağıdadır:
“… Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir. Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir. …”
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinin ilk fıkrasında “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” hükmü yer almaktadır. 71’inci maddenin ikinci fıkrasının g-bendinde “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınan haller arasında sayılmıştır.
Değerlendirme
Yukarıda yer verilen mevzuata göre, bir kişiye fiilen yürütmekte olduğu vekalet görevi dolayısıyla vekalet ücretinin ödenebilmesi için bu kişinin vekaleten yürüttüğü göreve asaleten atanabilmekte aranan şartları taşıması gerekmektedir. Oysa somut uygulamada …, vekaleten görev yaptığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadrosu için asilde aranan şartlardan olan bazılarını taşımamaktadır. Bu durumda …’a vekalet ücreti ödenmemesi gerekirken vekalet ücreti ödenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
…’un taşımadığı asilde aranan şartlardan ilki “Fakülte veya en az 4 yıllık yüksekokuldan mezun olmak” (Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik, m.7/1.a-2), ikincisi iki yıl belirli görevlerde çalışmış olmak koşulu (aynı Yönetmelik, m.7/1.a-4)’dur. Tekrar ifade etmek gerekirse, asilde aranan şartları taşımayan …’a vekalet ücreti ödenmemesi gerekirken vekalet ücreti ödenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Temyiz başvurusunda bulunan Muhasebe Yetkilisi ... tarafından sorumluluk itirazında bulunulmuş, bunun dışında esas veya usule yönelik itirazda bulunulmamıştır.
Muhasebe yetkilisinin sorumluluğunun incelenmesi
384 İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesinde Muhasebe Yetkilisi ..., 5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesine dayanılarak sorumlu tutulmuştur.
İlamda ilişikli tutulmuş olan tüm ödeme emri belgelerinde Muhasebe yetkilisi ... harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte kamu zararından sorumlu tutulmuştur.
5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesine göre muhasebe yetkilisi ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını kontrol etmekle yükümlüdür. İmzalarda eksiklik bulunması halinde ise muhasebe yetkilisinin ödemeyi yapmaması gerekmektedir. İmzaya dair eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilebilir.
İlamda ilişikli tutulan ödeme emri belgeleri incelendiğinde, tüm ödeme emri belgeleri üzerinde harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisi isim ve imzalarının tamam olduğu görülmektedir. Ödeme emri belgelerinin ekinde bulunan memur maaş bordrosu dökümleri ve bordro icmalleri incelendiğinde, bunlar üzerinde düzenleyen, kontrol eden ve onaylayan personel için isim ve imza yeri açıldığı, ancak bu yerlerde imza bulunmadığı görülmektedir. Zaten Muhasebe Yetkilisi ...’ın İlamda sorumlu tutulmuş olmasının nedeni de ödeme emri belgelerinin üzerindeki değil, ekinde bulunan bordro ve icmaller üzerindeki imzaların eksik olmasıdır. (07.10.2020 tarih ve 48314 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı, m.7, s.112)
Dolayısıyla 5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesi kapsamında muhasebe yetkilisinin ödeme emri belgeleri ekinde yer alan ve vekalet ücreti ödemelerini içeren maaş bordrolarındaki imza eksikliğinden sorumlu olduğu, bu nedenle kamu zararından sorumluluğa iştirakı bulunduğu anlaşılmıştır.
Ödeme emri belgelerinin eklerindeki imza eksikliklerinden sorumluluğu bulunan muhasebe yetkilisinin, bu ödeme emri belgeleriyle yapılan ödemeler sonucunda oluşan kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır. Sonuç olarak, Muhasebe Yetkilisi ...’ın sorumluluk itirazının reddi gerekir.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, sorumlunun savunması reddedilerek, 600 Karar-384 İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in aşağıda yer alan usul yönünden karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 25.09.2024 tarih ve 57174 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
Üye ...’in usul yönünden karşı oy gerekçesi
Daire Kararında harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisi tespiti yapılan kamu zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Dosyanın tekemmülü ile ilgili olarak dikkati çeken bir husus bulunmaktadır. Temyiz başvurusunda bulunan kişi muhasebe yetkilisidir. Dosyanın tekemmülü konusunda 6085 sayılı Kanun’un 54,55 ve ilgili diğer maddeleri ile Sayıştay Genel Kurulu, Temyiz Kurulu ve Daireler Kurulunun Çalışma Usul ve Esasları ve ilgili diğer mevzuatta yer alan düzenlemelere uygun işlemler ve yazışmalar yalnızca temyiz başvurusunda bulunan muhasebe yetkilisi ile yapılmıştır; Bu işlemler ve yazışmalar Kararda müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ile yapılmamıştır.
Muhasebe yetkilisi temyiz başvurusunda yalnızca sorumluluk itirazında bulunmaktadır. Bu itirazın görüşülmesi, müşterek ve müteselsil sorumluluk dolayısıyla, kararda sorumlu tutulan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin de bu durumdan haberdar olmasını gerektirmektedir. Oysa ki dosyanın içeriğinden, temyiz başvurusunda bulunmayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin, muhasebe yetkilisinin temyiz başvurusundan ve öne sürülen itirazlardan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluk konusunda savunma hakkı engellenmektedir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yokluğunda, muhasebe yetkilisi temyizen yargılanarak diğer sorumlular aleyhine hüküm kurulmamalıdır.
Sonuç olarak, Kararda sorumlu tutulan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine gerekli bildirimlerin yapılmamış olması dolayısıyla dosya henüz tekemmül ettirilmemiş olduğundan, dosyanın gündemden çekilmesi ve tekemmül işlemleri tamamlandıktan sonra yeniden gündeme alınarak temyiz yargılamasına geçilmesi gerekir.