2025/1962336 İhale Kayıt Numaralı "2026 YILI KARAMAN VE AKSARAY İL VE İLÇE MERKEZLERİNDE KURU GIDA DAĞITIMI İŞİ" İhalesi

Vakıflar Genel Müdürlüğü Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1962336 ihale kayıt numaralı "2026 Yılı Karaman ve Aksaray İl ve İlçe Merkezlerinde Kuru Gıda Dağıtımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Agt Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-92 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Agt Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,

 

 Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20.04.2026 tarihli E:2026/404, K:2026/570 sayılı kararında “ … DAVANIN ÖZETI : … 10/12/2025 tarihinde SGK prim borcu olmadığı halde sistemde borç varmış gibi göründüğü, söz konusu teknik kusurun davacıdan kaynaklanmadığı, davacı tarafından 28/11/2025 tarihinde KDV iade alacağının SGK prim borcuna mahsup edilmesi talebinde bulunulduğu, EKAP üzerinden yüklenen “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur” belgesinin 01/12/2025 tarihli olması ve Kamu İhale Kurulu tarafından “teklif tarihi” olarak kabul edilen 09/12/2025 tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış sayılmaması gerekçesiyle, idarenin teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemini uygun bulmasının Kanunun amacı ve temel ilkeleri ile bağdaşmadığı ileri sürülerek iptali ile 50.640,00-TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin ödeme tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir.

…

Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi'ndeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların dogmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, düzenleyici Kurul kararında "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü" içinde sosyal güvenlik borcu yoktur belgesi yükleyen isteklilerin EKAP üzerinden ihale tarihi itibarıyla yapılan sorgulamasında borcu çıkması halinde bu istekliye süre verilmesinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirildiği belirtilmiş ise de, mevzuatın ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi esas aldığı, ihale aşamasında yüklenen belgenin ise "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü" içinde alınmış sosyal güvenlik borcu bulunmadığına ilişkin belge olduğu, bu bağlamda, istekliye verilen süre sonrasında istekli tarafından getirilen "ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" yeni bir belge olduğu dikkate alındığında, bu durumun 4734 sayılı Kanun çerçevesinde bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin kabulü mümkün bulunmamaktadır." seklindeki gerekçeyle dava konusu kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan kurul kararı hakkında açılan davada hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varıldığından dolayı Danıştay 13. Dairesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, hukuka aykırılığı Danıştay kararıyla ortaya konularak yürütmesi durdurulan ve yasal dayanağı kalmayan kurul kararı hükümlerine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacı tarafından ödemesi yapılan 50.640,00-TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin, ödeme (25.12.2025) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusu işlemin iptaline, ödemesi yapılan 50.640,00-TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin ödeme (25.12.2025) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-92 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3-  Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 50.640,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin 25.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.