Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Konu: Dışarıdan Hizmet Alımı Yapılması

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

411 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; Kurumun mevzuatla belirlenmiş asli ve sürekli görev ve hizmetleri kapsamına giren ve Kurum personeli tarafından yürütülmesi gereken “ihalede ihtiyacın doğru bir şekilde tespiti, alımın niteliğinin doğru tespiti, teknik şartname hazırlanması, ödenek işlemlerinin doğru yapılması, ihale usulünün doğru olup olmadığının kontrol edilmesi, idari şartnamenin mevzuata uygun hazırlanmasına destek olunması, ihale işlem dosyasının eksiksiz hazırlanması, … hakkediş belgelerinin doğru düzenlenmesi ve özellikle hakkedişlerden yapılacak kesintilerin kontrol edilmesi, ödeme emri eki belgelerinin Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğine göre tam ve eksiksiz olup olmadığının kontrol edilmesi, İdarenin ihale süreci ile ilgili karşılaşabileceği ihtilaflara hukuki destek sağlanması vb.” işleri için Anayasaya ve ilgili Kanun hükümlerine aykırı olarak 4734 sayılı Kanunun 21/f bendine göre pazarlık usulü ihale ile dışarıdan hizmet alımı yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararı ile ilgili olarak;

Kamu zararı, 5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesinde ifade bulan gerçekleştirme görevinin ifasından önce meydana geldiğinden, ödeme emri belgeleri ve eklerini hazırlayan Gerçekleştirme Görevlileri; … ile …’nin sorumluluğunun bulunmadığına,

Yönetim Kurulu Kararının da ihtiyaç tespitine binaen mevzuatın aradığı sınırlar içerisinde bir danışmanlık hizmeti almak yönünde irade beyanı olduğundan, Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunmadığına,

İhalenin tüm aşamalarının ihale yetkilisi tarafından belirlendiği ve yürütüldüğü anlaşıldığından, … TL kamu zararının, ihale ile temini mümkün olmayan bir hizmetin alınmasını öngören Harcama Yetkilisi (ihale yetkilisi) … (Destek Hizm. Daire Başkanı)’a münferiden ödettirilmesine, karar verilmiştir.

Söz konusu hüküm Temyiz Kurulu’nun 28.12.2022 tarih ve 52781 Tutanak (36685 İlam) sayılı Kararı ile tasdik edilmiştir.

Bu kez sorumlu Harcama Yetkilisi … (Destek Hizm. Dai. Başk.) tarafından 51738 sayılı dosya ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yapılan inceleme ve değerlendirmede; sorumlu … tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususların Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette olmadığı görüldüğünden; (411 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 28.12.2022 tarih ve 52781 Tutanak (36685 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

(Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 13.09.2023 tarih ve 55735 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.



Karşı Oy Gerekçesi

Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

Konunun esası yönünden karar düzeltmeye esas Temyiz Kurulu Kararında belirtilen gerekçelerin ve hükmün hukuka uygun olduğu görülmektedir.

Ancak sorumluluk yönünden Kararda verilen hükmün hukuka uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

Yapılan incelemede,

Ek ilamda ve Temyiz Kurulu Kararında; mevzuata aykırı olan danışmanlık hizmetinin alım sürecini ihtiyaç fişi, gerekçe raporu düzenlemek suretiyle başlatan, sözleşme dâhil ihale işlem dosyasındaki diğer tüm belgeleri düzenleyen, onaylayan ve hakkediş ödemelerini yapan birim amiri Harcama Yetkilisi …’un kamu zararından tek başına sorumlu tutulduğu görülmüştür.

… tarafından öne sürülen itirazlarda da beyan edildiği üzere, … Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu üyeleri ile Genel Müdür söz konusu alım sürecinde karar verici pozisyonda görev yaptığı halde haklarında sorumluluk tespitinin yapılmamıştır.

Şöyle ki; 2560 sayılı İSKİ Kanununun 9’uncu maddesinin e bendinde; “Genel Müdürlükçe önerilecek satma, satın alma ve ihale işlemlerini karara bağlamak” görevi Yönetim Kuruluna verilmiştir. Aynı Kanunun 11’inci maddesinin g bendinde de; “Alım, satım ve ihale işlerinin hazırlıkları ile yönetim kurulunun vereceği yetki dâhilinde alım, satım, ihale ve kira işlerini yapmak, bunlardan yetkisi dışında kalanları yönetim kuruluna sunmak” görevi Genel Müdüre verilmiştir. … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Teşkilat Yönetmeliğinde de aynı hükümlere yer verilmiştir.

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce yayımlanan 24.02.2005 tarih ve 45181 sayılı “Harcama Yetkilisi ve İhale Yetkilisi” konulu Genelgede (2006/19 sayılı Genelgede) ise; “... 2560 sayılı Kanuna tabi idarelerin (İSKİ, ASKİ, vb.), 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi işlerinde, harcama yetkililerinin 5018 sayılı Kanunun 32 inci maddesine uygun olarak verecekleri harcama talimatı ile birimlerin talepleri genel müdür aracılığı ile yönetim kuruluna iletilecek, bunun üzerine ihale yetkisi yönetim kurulu tarafından kullanılacak, harcamaya ilişkin ödeme emri harcama biriminde düzenlenerek harcama yetkilisi olan birim amirince imzalanacaktır.” denilmiştir.

Şüphesiz ki; su ve kanalizasyon idarelerinde, ihale yetkisi, harcama birim amiri tarafından değil, Genel Müdür aracılığıyla Yönetim Kurulu tarafından kullanılmaktadır.

Somut olayda da; Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı ihaleye ilişkin ihtiyaç belgesini hazırlamış ancak alımla ilgili Genel Müdürün oluru alındıktan sonra, dosya karar alınmak üzere … Yönetim Kurulu’na havale edilmiştir. Ve … Yönetim Kurulu ... tarih ve … sayılı Kararı ile alımın yapılmasını uygun görmüştür.

2560 sayılı Kanunun ilgili hükümleri ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün Genelgesi çerçevesinde; mevzuata aykırı verilmiş bir ihale kararından doğan kamu zararı sorumluluğuna; danışmanlık hizmet alımına Olur vererek dosyayı karar alınmak üzere Yönetim Kuruluna havale eden Genel Müdür ile idarede ihale yetkisini haiz olarak alımın yapılmasını uygun gören Yönetim Kurulu üyelerinin de dahil edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; işbu karar düzeltme talebine esas Temyiz Kurulu Kararında; “Yönetim Kurulu Kararında ve Genel Müdürlük Olur’unda, danışmanlık hizmetinin içeriğine ve mevzuata uygunluğuna yönelik bir belirleme yapılmadan ilgili Dairenin ihtiyaç tespitine binaen mevzuatın aradığı sınırlar dâhilinde bir danışmanlık hizmeti alınması yönünde karar alındığı” gerekçesine dayanılarak Genel Müdürün ve Yönetim Kurulu üyelerinin sorumlu olmadıkları yönünde kurulan hükmün hukuka uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla; yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; karar düzeltilmesi başvurusu yapan …’un sorumluluk itirazı kabul edilerek; 28.12.2022 tarih ve 52781 Tutanak (36685 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, 411 sayılı Ek İlamdaki tazmin hükmünün “danışmanlık hizmeti alımına Olur vererek dosyayı Yönetim Kurulu’na havale eden Genel Müdür ile ... tarih ve … sayılı Karara imza atan Yönetim Kurulu üyelerinin de kamu zararından sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesine müstenit sadece sorumluluk yönüyle BOZULMASINA ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.