SayıştaySayıştay Daire Kararı524
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire3
İlam No69
Madde No9
Yılı2023
Görevlendirilen başkan danışmanlarının emekli aylıkları kesilmeksizin çalıştırılması; ücretlerinin genel sekretere ödenen makam ve temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi ve ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası priminin kesilmemesi
Büyükşehir Belediyesi tarafından görevlendirilen dört başkan danışmanı ile ilgili olarak, iki danışmanın, Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin çalıştırılmasına rağmen kendilerine danışman ücreti ödenmesi; danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen makam ve temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi ile ödenen danışman ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası priminin kesilmemesi sonucunda ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
İki danışmanın, Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin çalıştırılmasına rağmen kendilerine danışman ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;
23.07.2004 tarihli ve 25531 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “Danışmanlar” başlıklı 20 nci maddesinde;
“Nüfusu ikimilyonu aşan büyükşehir belediyelerinde on, diğer büyükşehir belediyelerinde beşi geçmemek üzere başkan danışmanı görevlendirilebilir. Danışman olarak görevlendirileceklerin en az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun olması şarttır. Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez. Danışmanların görev süreleri sözleşme süresi ile sınırlıdır. Ancak bu süre belediye başkanının görev süresini aşamaz.
Danışmanlara, her türlü ödemeler dâhil, büyükşehir belediyesi genel sekreterine ödenen brüt aylık miktarının %75'ini aşmamak üzere belediye meclisinin belirlediği miktarda brüt ücret ödenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
27.04.2005 tarihli ve 25798 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında;
“Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.
Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 1.1.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ... Belediyesi tarafından sayısı beşi geçmemek üzere, sözleşme imzalanmak suretiyle başkan danışmanı görevlendirebileceği, ancak herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik aylığı alanların, anılan görevde istihdam edilebilmesi için emeklilik aylıklarının kesilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede;
- … tarihli Sözleşme ile başkan danışmanı olarak görevlendirilen ve kendisine danışman ücreti ödenen …’ün anılan görevi süresince Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı almaya devam ettiği,
- … tarihli Sözleşme ile başkan danışmanı olarak görevlendirilen ve kendisine danışman ücreti ödenen …’in anılan görevi süresince Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı almaya devam ettiği,
Tespit edilmiş olup ilgililerin, Sosyal Güvenlik Kurumundan aldıkları emeklilik aylıkları kesilmeksizin başkan danışmanı olarak görevlendirilmesi, 5335 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen mevzuat hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
Sorumluların savunmalarında, 5335 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer verilen hükmün, mahalli idareler seçimleri sonucuna göre görev alanlar hakkında uygulanmayacağı şeklinde düzenleme yapıldığı, başkan danışmanlarının bahse konu istisna kapsamında olduğu iddia edilmişse de mahalli idareler seçimleri sonucuna göre belediyede görev alan ilgililerin; belediye başkanı ve belediye meclis üyeleri olduğu açıktır. Bu suretle, danışmanların istisna kapsamında değerlendirilebilmesi, bir başka deyişle Sorumluların savunmalarının kabul edilebilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Rapor’da ise Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin İdare tarafından istihdam edilen … ile …’e danışman ücreti ödenemeyeceği ve ilgililere ödenen söz konusu ücretlerin tamamının kamu zararı olduğu iddia edilmişse de danışman ücretlerinin, 5216 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi uyarınca ödendiği gözetildiğinde, bu ücretler yönünden, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmediğinden, ilişilecek husus bulunmamaktadır.
…
Danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen makam ve temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;
5216 sayılı Kanun’un “Danışmanlar” başlıklı 20 nci maddesinde;
“Nüfusu ikimilyonu aşan büyükşehir belediyelerinde on, diğer büyükşehir belediyelerinde beşi geçmemek üzere başkan danışmanı görevlendirilebilir. Danışman olarak görevlendirileceklerin en az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun olması şarttır. Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez. Danışmanların görev süreleri sözleşme süresi ile sınırlıdır. Ancak bu süre belediye başkanının görev süresini aşamaz.
Danışmanlara, her türlü ödemeler dâhil, büyükşehir belediyesi genel sekreterine ödenen brüt aylık miktarının %75'ini aşmamak üzere belediye meclisinin belirlediği miktarda brüt ücret ödenir.” hükmü yer almakta olup Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı Kararında, Başkan Danışmanlarına, Genel Sekretere ödenen brüt aylık miktarının %75’i oranında brüt ücret ödeneceğine karar verilmiştir.
Rapor’da ihtilaf konusu olan ödeme kalemlerinden;
Belediye genel sekreterine ödenen makam tazminatı ile ilgili olarak, 23.07.1965 tarihli ve 12056 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 26 ncı maddesinde;
“Bu Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödenir. Makam tazminatı damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ödemelerde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu tazminattan yararlananlara ayrıca yüksek hakimlik tazminatı ödenmez.” ifadesine,
Belediye genel sekreterine ödenen temsil tazminatı ile ilgili olarak, 12.02.2000 tarihli ve 23962 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4505 sayılı Sosyal Güvenlikle İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanunun 5 inci maddesinde;
“a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa (…) göre makam veya yüksek hâkimlik tazminatı öngörülen kadrolarda bulunanlardan Cumhurbaşkanı Kararı ile belirlenecek olanlara 30 000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere temsil tazminatı ödenir. Temsil tazminatı göstergelerini kadro ve görev unvanı itibariyle farklı olarak belirlemeye Cumhurbaşkanı yetkilidir.
b) Temsil tazminatı, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve bu tazminata hak kazanma ve ödemelerde makam tazminatı ile yüksek hâkimlik tazminatına ilişkin hükümler uygulanır.
c) (…) Bu tazminat her ne şekilde olursa olsun ikramiyelerin veya başka bir ödemenin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” ifadelerine yer verilmiştir.
13.07.2001 tarihli ve 24461 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 631 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Mali ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinde ise;
“Temsil ve görev tazminatları;
(…)
b) Aylık ve ücret ödemeleri kendi özel mevzuatındaki hükümler uyarınca en yüksek Devlet memurunun veya diğer bir kamu personelinin her türlü ödemeler dahil ücretinin belli bir katı şeklinde veya benzeri atıf ve usullerle diğer şekillerde belirlenen her türlü ödemelerin tespitinde, dikkate alınamaz ve bu gerekçeler ile ilave hiçbir artış yapılmaz.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, danışmanlara ödenecek ücretlerin tespitinin, 5216 sayılı Kanun’da yer verilen “belli bir katı (%75)” şeklindeki atıf ile belediye genel sekreterine ödenen brüt ücret ile ilişkilendirildiği ancak 631 sayılı KHK’da; “özel mevzuatındaki hükümler uyarınca, diğer bir kamu personeline yapılan her türlü ödemeler dahil ücretinin belli bir katı ile ilişkilendirilen ücretlerin tespitinde” temsil tazminatının dikkate alınmayacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna karşın, Rapor’da, başkan danışmanlarının ücretinin tespitinde, temsil tazminatına ek olarak genel sekretere ödenen makam tazminatının da dikkate alınmayacağı iddia edilmiştir. Ancak, makam tazminatını düzenleyen 657 sayılı Kanun’un Ek 26 ncı maddesinde, yukarıda açıklanan hükme benzer bir ifadeye yer verilmemiştir.
Bu itibarla, başkan danışmanlarına ödenecek ücretin tespitinde temsil tazminatının hesaba katılması mevzuata aykırılık teşkil etmekte iken belediye genel sekreterine ödenen makam tazminatının %75’inin ilgililere ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Sorumluların savunmalarında; başkan danışmanlarına ödenecek brüt ücretin belirlenmesinde sosyal denge tazminatının dikkate alınacağı yönündeki Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 01.05.2024 tarihli ve 8131244 sayılı yazısına yer verilmek ve 5216 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasında “her türlü ödemeler dâhil” ibaresinin geçtiği vurgulanmak suretiyle danışmanlara ödenecek ücretin tespitinde temsil tazminatının esas alınması gerektiği iddia edilmişse de 631 sayılı KHK’nın 13 üncü maddesinde yer verilen temsil tazminatına ilişkin hüküm, danışman ücretlerinde olduğu gibi diğer bir kamu personelinin ödemeleri ile ilişkilendirilen ücretler bakımınından özel bir düzenleme olduğundan, Sorumluların bu yöndeki savunmaları kabul edilebilir değildir.
Sonuç olarak; danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi sonucunda 24.12.2003 tarihli ve 25326 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet verilmiştir.
Ödenen danışman ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası primlerinin kesilmemesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;
5216 sayılı Kanun’un “Danışmanlar” başlıklı 20 nci maddesinde;
“Nüfusu ikimilyonu aşan büyükşehir belediyelerinde on, diğer büyükşehir belediyelerinde beşi geçmemek üzere başkan danışmanı görevlendirilebilir. Danışman olarak görevlendirileceklerin en az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun olması şarttır. Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez. Danışmanların görev süreleri sözleşme süresi ile sınırlıdır. Ancak bu süre belediye başkanının görev süresini aşamaz.
Danışmanlara, her türlü ödemeler dâhil, büyükşehir belediyesi genel sekreterine ödenen brüt aylık miktarının % 75'ini aşmamak üzere belediye meclisinin belirlediği miktarda brüt ücret ödenir.”,
31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;
a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar,
(…) sigortalı sayılırlar.”,
5510 sayılı Kanun’un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80 inci maddesinde;
“4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir.
a) Prime esas kazançların hesabında;
1) Hak edilen ücretlerin,
(…) brüt toplamı esas alınır.” hükümleri yer almakta olup,
5510 sayılı Kanun’un “Prim oranları ve Devlet katkısı” başlıklı 81 inci maddesinde, sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri oranlarına; 25.08.1999 tarihli ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun 49 uncu maddesinde ise sigortalı ve işveren işsizlik sigortası prim oranlarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; büyükşehir belediyelerinde sözleşme ile görevlendirilen başkan danışmanlarının, belediye tarafından hizmet akdi ile çalıştırılmasından dolayı 5510-4/a kapsamında sigortalı sayılacağı; ilgililer için Kuruma aylık prim ve hizmet belgesi verilmesi gerektiği; danışmanların brüt ücretlerinin, prime esas kazanç olduğu; bu ücretlere, 5510 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile 4447 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesinde belirtilen oranların uygulanması sonucunda kesilecek işveren ve işçi hisselerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak yapılan incelemede danışmanların sigortalılık kaydının yapılmadığı, ilgililer için Kuruma aylık prim ve hizmet belgesi verilmediği, brüt ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası primlerinin kesilmediği tespit edilmiştir.
Sorumluların savunmalarında; danışman olarak sözleşme ile görevlendirilenlerin, sözleşmeli, memur veya işçi statüsünde olmadığı bu suretle de sigortalı sayılamayacağı iddia edilmişse de 5216 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinde yer verilen, “Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez.” ifadesi danışman olarak geçen çalışma sürelerinin, ilgililer açısından kazanılmış hak teşkil etmemesine yönelik olduğundan, Sorumluların savunmaları kabul edilebilir değildir.
Bu itibarla, danışman ücretlerinden kesintiye tabi tutulmak suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesi gereken sosyal güvenlik primi sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası işçi paylarının, danışmanın kendisine ödenmesi sonucunda 24.12.2003 tarihli ve 25326 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet verilmiştir. Diğer yandan, brüt ücretler üzerinden kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesi gereken sosyal güvenlik primi işveren hisseleri ile işsizlik sigortası işveren payları ile ilgili olarak mevzuat hükümlerinin gerekleri yapılmamışsa da söz konusu tutarlar İdarenin hesaplarında kaldığından, Rapor’da iddia edilenin aksine, 5018 sayılı Kanun’un 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmemiştir.
…
Oluşan kamu zararından sorumlular:
5018 sayılı Kanun’un “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” hükmü gereğince ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilisinin ve
5018 sayılı Kanun’un “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 üncü maddesi ile 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı 3. Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların “Ön malî kontrol süreci” başlıklı 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “Harcama yetkilileri, (…) bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirir. Ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön malî kontrol yaparlar. Bu gerçekleştirme görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşülerek imzalanır.” hükmü gereğince ilişikli ödeme emri belgelerini düzenleyen gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaktadır.
Ek olarak, 5018 sayılı Kanun’un “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkralarında yer verilen;
“Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,
kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir. Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir.
(…)
Muhasebe yetkilileri, 34 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki ödemeye ilişkin hükümler ile bu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen ödemeye ilişkin kontrol yükümlülüklerinden dolayı sorumludur. Muhasebe yetkililerinin bu Kanuna göre yapacakları kontrollere ilişkin sorumlulukları, görevleri gereği incelemeleri gereken belgelerle sınırlıdır.” hükümleri yer almakta olup ödeme emri belgesi üzerinde gerçekleştirme görevlisinin imzası bulunmamasına rağmen ödemeyi gerçekleştiren muhasebe yetkilisinin de bahse konu eksikliğin bulunduğu ödeme emri belgesi ile ilişikli kamu zararında sorumluluğu bulunmaktadır.
Sonuç:
İki danışmanın, Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin çalıştırılmasına rağmen kendilerine danışman ücreti ödenmesi; danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen makam ve temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi ile ödenen danışman ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası primlerinin kesilmemesi iddialarıyla Rapora konu edilen ... TL ödeme ile ilgili olarak;
Yukarıda ayrıntılı olarak gerekçelerine yer verildiği üzere … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
Danışman ücretlerinin, mevzuata aykırı bir şekilde, genel sekretere ödenen temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi ve bu ücretlerden sosyal güvenlik primi sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası işçi paylarının kesilmemesi sonucunda oluşan ve ayrıntısı İlama ekli tabloda gösterilen … TL kamu zararı tutarının;
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Özel Kalem Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Bordro ve Tahakkuk Şube Müdürü) ...’a
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Özel Kalem Müdür Vekili) ... ve Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Dairesi Başkanı) ...’a, müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine oy birliğiyle,
6085 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Karar verildi.
Büyükşehir Belediyesi tarafından görevlendirilen dört başkan danışmanı ile ilgili olarak, iki danışmanın, Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin çalıştırılmasına rağmen kendilerine danışman ücreti ödenmesi; danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen makam ve temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi ile ödenen danışman ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası priminin kesilmemesi sonucunda ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
İki danışmanın, Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin çalıştırılmasına rağmen kendilerine danışman ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;
23.07.2004 tarihli ve 25531 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “Danışmanlar” başlıklı 20 nci maddesinde;
“Nüfusu ikimilyonu aşan büyükşehir belediyelerinde on, diğer büyükşehir belediyelerinde beşi geçmemek üzere başkan danışmanı görevlendirilebilir. Danışman olarak görevlendirileceklerin en az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun olması şarttır. Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez. Danışmanların görev süreleri sözleşme süresi ile sınırlıdır. Ancak bu süre belediye başkanının görev süresini aşamaz.
Danışmanlara, her türlü ödemeler dâhil, büyükşehir belediyesi genel sekreterine ödenen brüt aylık miktarının %75'ini aşmamak üzere belediye meclisinin belirlediği miktarda brüt ücret ödenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
27.04.2005 tarihli ve 25798 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında;
“Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.
Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 1.1.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ... Belediyesi tarafından sayısı beşi geçmemek üzere, sözleşme imzalanmak suretiyle başkan danışmanı görevlendirebileceği, ancak herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik aylığı alanların, anılan görevde istihdam edilebilmesi için emeklilik aylıklarının kesilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede;
- … tarihli Sözleşme ile başkan danışmanı olarak görevlendirilen ve kendisine danışman ücreti ödenen …’ün anılan görevi süresince Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı almaya devam ettiği,
- … tarihli Sözleşme ile başkan danışmanı olarak görevlendirilen ve kendisine danışman ücreti ödenen …’in anılan görevi süresince Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik aylığı almaya devam ettiği,
Tespit edilmiş olup ilgililerin, Sosyal Güvenlik Kurumundan aldıkları emeklilik aylıkları kesilmeksizin başkan danışmanı olarak görevlendirilmesi, 5335 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen mevzuat hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
Sorumluların savunmalarında, 5335 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer verilen hükmün, mahalli idareler seçimleri sonucuna göre görev alanlar hakkında uygulanmayacağı şeklinde düzenleme yapıldığı, başkan danışmanlarının bahse konu istisna kapsamında olduğu iddia edilmişse de mahalli idareler seçimleri sonucuna göre belediyede görev alan ilgililerin; belediye başkanı ve belediye meclis üyeleri olduğu açıktır. Bu suretle, danışmanların istisna kapsamında değerlendirilebilmesi, bir başka deyişle Sorumluların savunmalarının kabul edilebilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Rapor’da ise Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin İdare tarafından istihdam edilen … ile …’e danışman ücreti ödenemeyeceği ve ilgililere ödenen söz konusu ücretlerin tamamının kamu zararı olduğu iddia edilmişse de danışman ücretlerinin, 5216 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi uyarınca ödendiği gözetildiğinde, bu ücretler yönünden, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmediğinden, ilişilecek husus bulunmamaktadır.
…
Danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen makam ve temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;
5216 sayılı Kanun’un “Danışmanlar” başlıklı 20 nci maddesinde;
“Nüfusu ikimilyonu aşan büyükşehir belediyelerinde on, diğer büyükşehir belediyelerinde beşi geçmemek üzere başkan danışmanı görevlendirilebilir. Danışman olarak görevlendirileceklerin en az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun olması şarttır. Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez. Danışmanların görev süreleri sözleşme süresi ile sınırlıdır. Ancak bu süre belediye başkanının görev süresini aşamaz.
Danışmanlara, her türlü ödemeler dâhil, büyükşehir belediyesi genel sekreterine ödenen brüt aylık miktarının %75'ini aşmamak üzere belediye meclisinin belirlediği miktarda brüt ücret ödenir.” hükmü yer almakta olup Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı Kararında, Başkan Danışmanlarına, Genel Sekretere ödenen brüt aylık miktarının %75’i oranında brüt ücret ödeneceğine karar verilmiştir.
Rapor’da ihtilaf konusu olan ödeme kalemlerinden;
Belediye genel sekreterine ödenen makam tazminatı ile ilgili olarak, 23.07.1965 tarihli ve 12056 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 26 ncı maddesinde;
“Bu Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödenir. Makam tazminatı damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ödemelerde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu tazminattan yararlananlara ayrıca yüksek hakimlik tazminatı ödenmez.” ifadesine,
Belediye genel sekreterine ödenen temsil tazminatı ile ilgili olarak, 12.02.2000 tarihli ve 23962 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4505 sayılı Sosyal Güvenlikle İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanunun 5 inci maddesinde;
“a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa (…) göre makam veya yüksek hâkimlik tazminatı öngörülen kadrolarda bulunanlardan Cumhurbaşkanı Kararı ile belirlenecek olanlara 30 000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere temsil tazminatı ödenir. Temsil tazminatı göstergelerini kadro ve görev unvanı itibariyle farklı olarak belirlemeye Cumhurbaşkanı yetkilidir.
b) Temsil tazminatı, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve bu tazminata hak kazanma ve ödemelerde makam tazminatı ile yüksek hâkimlik tazminatına ilişkin hükümler uygulanır.
c) (…) Bu tazminat her ne şekilde olursa olsun ikramiyelerin veya başka bir ödemenin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” ifadelerine yer verilmiştir.
13.07.2001 tarihli ve 24461 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 631 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Mali ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinde ise;
“Temsil ve görev tazminatları;
(…)
b) Aylık ve ücret ödemeleri kendi özel mevzuatındaki hükümler uyarınca en yüksek Devlet memurunun veya diğer bir kamu personelinin her türlü ödemeler dahil ücretinin belli bir katı şeklinde veya benzeri atıf ve usullerle diğer şekillerde belirlenen her türlü ödemelerin tespitinde, dikkate alınamaz ve bu gerekçeler ile ilave hiçbir artış yapılmaz.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, danışmanlara ödenecek ücretlerin tespitinin, 5216 sayılı Kanun’da yer verilen “belli bir katı (%75)” şeklindeki atıf ile belediye genel sekreterine ödenen brüt ücret ile ilişkilendirildiği ancak 631 sayılı KHK’da; “özel mevzuatındaki hükümler uyarınca, diğer bir kamu personeline yapılan her türlü ödemeler dahil ücretinin belli bir katı ile ilişkilendirilen ücretlerin tespitinde” temsil tazminatının dikkate alınmayacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna karşın, Rapor’da, başkan danışmanlarının ücretinin tespitinde, temsil tazminatına ek olarak genel sekretere ödenen makam tazminatının da dikkate alınmayacağı iddia edilmiştir. Ancak, makam tazminatını düzenleyen 657 sayılı Kanun’un Ek 26 ncı maddesinde, yukarıda açıklanan hükme benzer bir ifadeye yer verilmemiştir.
Bu itibarla, başkan danışmanlarına ödenecek ücretin tespitinde temsil tazminatının hesaba katılması mevzuata aykırılık teşkil etmekte iken belediye genel sekreterine ödenen makam tazminatının %75’inin ilgililere ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Sorumluların savunmalarında; başkan danışmanlarına ödenecek brüt ücretin belirlenmesinde sosyal denge tazminatının dikkate alınacağı yönündeki Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 01.05.2024 tarihli ve 8131244 sayılı yazısına yer verilmek ve 5216 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasında “her türlü ödemeler dâhil” ibaresinin geçtiği vurgulanmak suretiyle danışmanlara ödenecek ücretin tespitinde temsil tazminatının esas alınması gerektiği iddia edilmişse de 631 sayılı KHK’nın 13 üncü maddesinde yer verilen temsil tazminatına ilişkin hüküm, danışman ücretlerinde olduğu gibi diğer bir kamu personelinin ödemeleri ile ilişkilendirilen ücretler bakımınından özel bir düzenleme olduğundan, Sorumluların bu yöndeki savunmaları kabul edilebilir değildir.
Sonuç olarak; danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi sonucunda 24.12.2003 tarihli ve 25326 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet verilmiştir.
Ödenen danışman ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası primlerinin kesilmemesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;
5216 sayılı Kanun’un “Danışmanlar” başlıklı 20 nci maddesinde;
“Nüfusu ikimilyonu aşan büyükşehir belediyelerinde on, diğer büyükşehir belediyelerinde beşi geçmemek üzere başkan danışmanı görevlendirilebilir. Danışman olarak görevlendirileceklerin en az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun olması şarttır. Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez. Danışmanların görev süreleri sözleşme süresi ile sınırlıdır. Ancak bu süre belediye başkanının görev süresini aşamaz.
Danışmanlara, her türlü ödemeler dâhil, büyükşehir belediyesi genel sekreterine ödenen brüt aylık miktarının % 75'ini aşmamak üzere belediye meclisinin belirlediği miktarda brüt ücret ödenir.”,
31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;
a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar,
(…) sigortalı sayılırlar.”,
5510 sayılı Kanun’un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80 inci maddesinde;
“4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir.
a) Prime esas kazançların hesabında;
1) Hak edilen ücretlerin,
(…) brüt toplamı esas alınır.” hükümleri yer almakta olup,
5510 sayılı Kanun’un “Prim oranları ve Devlet katkısı” başlıklı 81 inci maddesinde, sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri oranlarına; 25.08.1999 tarihli ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun 49 uncu maddesinde ise sigortalı ve işveren işsizlik sigortası prim oranlarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; büyükşehir belediyelerinde sözleşme ile görevlendirilen başkan danışmanlarının, belediye tarafından hizmet akdi ile çalıştırılmasından dolayı 5510-4/a kapsamında sigortalı sayılacağı; ilgililer için Kuruma aylık prim ve hizmet belgesi verilmesi gerektiği; danışmanların brüt ücretlerinin, prime esas kazanç olduğu; bu ücretlere, 5510 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile 4447 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesinde belirtilen oranların uygulanması sonucunda kesilecek işveren ve işçi hisselerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak yapılan incelemede danışmanların sigortalılık kaydının yapılmadığı, ilgililer için Kuruma aylık prim ve hizmet belgesi verilmediği, brüt ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası primlerinin kesilmediği tespit edilmiştir.
Sorumluların savunmalarında; danışman olarak sözleşme ile görevlendirilenlerin, sözleşmeli, memur veya işçi statüsünde olmadığı bu suretle de sigortalı sayılamayacağı iddia edilmişse de 5216 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinde yer verilen, “Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez.” ifadesi danışman olarak geçen çalışma sürelerinin, ilgililer açısından kazanılmış hak teşkil etmemesine yönelik olduğundan, Sorumluların savunmaları kabul edilebilir değildir.
Bu itibarla, danışman ücretlerinden kesintiye tabi tutulmak suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesi gereken sosyal güvenlik primi sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası işçi paylarının, danışmanın kendisine ödenmesi sonucunda 24.12.2003 tarihli ve 25326 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet verilmiştir. Diğer yandan, brüt ücretler üzerinden kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesi gereken sosyal güvenlik primi işveren hisseleri ile işsizlik sigortası işveren payları ile ilgili olarak mevzuat hükümlerinin gerekleri yapılmamışsa da söz konusu tutarlar İdarenin hesaplarında kaldığından, Rapor’da iddia edilenin aksine, 5018 sayılı Kanun’un 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmemiştir.
…
Oluşan kamu zararından sorumlular:
5018 sayılı Kanun’un “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” hükmü gereğince ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilisinin ve
5018 sayılı Kanun’un “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 üncü maddesi ile 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı 3. Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların “Ön malî kontrol süreci” başlıklı 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “Harcama yetkilileri, (…) bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirir. Ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön malî kontrol yaparlar. Bu gerçekleştirme görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşülerek imzalanır.” hükmü gereğince ilişikli ödeme emri belgelerini düzenleyen gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaktadır.
Ek olarak, 5018 sayılı Kanun’un “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkralarında yer verilen;
“Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,
kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir. Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir.
(…)
Muhasebe yetkilileri, 34 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki ödemeye ilişkin hükümler ile bu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen ödemeye ilişkin kontrol yükümlülüklerinden dolayı sorumludur. Muhasebe yetkililerinin bu Kanuna göre yapacakları kontrollere ilişkin sorumlulukları, görevleri gereği incelemeleri gereken belgelerle sınırlıdır.” hükümleri yer almakta olup ödeme emri belgesi üzerinde gerçekleştirme görevlisinin imzası bulunmamasına rağmen ödemeyi gerçekleştiren muhasebe yetkilisinin de bahse konu eksikliğin bulunduğu ödeme emri belgesi ile ilişikli kamu zararında sorumluluğu bulunmaktadır.
Sonuç:
İki danışmanın, Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta oldukları emekli aylıkları kesilmeksizin çalıştırılmasına rağmen kendilerine danışman ücreti ödenmesi; danışman ücretlerinin, genel sekretere ödenen makam ve temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi ile ödenen danışman ücretlerinden sosyal güvenlik primi işveren ve sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası primlerinin kesilmemesi iddialarıyla Rapora konu edilen ... TL ödeme ile ilgili olarak;
Yukarıda ayrıntılı olarak gerekçelerine yer verildiği üzere … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
Danışman ücretlerinin, mevzuata aykırı bir şekilde, genel sekretere ödenen temsil tazminatının hesaba katılması suretiyle ödenmesi ve bu ücretlerden sosyal güvenlik primi sigortalı hisseleri ile işsizlik sigortası işçi paylarının kesilmemesi sonucunda oluşan ve ayrıntısı İlama ekli tabloda gösterilen … TL kamu zararı tutarının;
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Özel Kalem Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Bordro ve Tahakkuk Şube Müdürü) ...’a
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Özel Kalem Müdür Vekili) ... ve Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Dairesi Başkanı) ...’a, müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine oy birliğiyle,
6085 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Karar verildi.