2025/911528 İhale Kayıt Numaralı "KAN GAZI ANALİZÖRÜ HİZMET ALIMI" İhalesi

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/911528 ihale kayıt numaralı “Kan Gazı Analizörü Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin  olarak,  Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen  şikâyet  başvurusunda  bulunmuş  ve  Kurulca alınan  27.08.2025 tarihli  ve 2025/UH.I-1837  sayılı  karar ile  “… 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesinin 22.10.2025 tarihli ve E:2025/1347 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurul tarafından alınan 05.11.2025 tarihli ve 2025/MK-199 sayılı karar ile “… 1- Kamu İhale Kurulunun 27.08.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1837 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin iptali kararının iptal edilerek,  başvuru sahibi Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- İtirazen şikayet başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.

 

Akabinde, Ankara 24. İdare Mahkemesinin 22.10.2025 tarihli ve E:2025/1347 sayılı kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30.12.2025 tarihli ve E:2025/2747, K:2025/4217 sayılı kararında “… Öte yandan, ihale yetkilisine ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sırf mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu isin özelliklerini, benzer islere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak idare menfaatini koruması amacıyla öngörülmüştür. Nitekim, ihaleye katılanlar arasında yapılan anlaşmalar veya bazı katılımcıların ihaleden çekilmeye zorlanmaları veya belli paylar karşılığında piyasa şartlarına uygun olmayan teklifler vermeye ikna edilmeleri yoluyla kamu kaynaklarının haksız biçimde özel kişi veya kuruluşlara aktarılması seklinde gelişen olaylara ülkemizde sıkça rastlandığı bilinen bir husustur. İşte bütün bu gerçekler göz önünde tutularak, son kez genel bir değerlendirme yaparak idare menfaatini kollamak üzere ihale yetkilisine sözü edilen yetki tanınmıştır.

 

 

Hem hukuka uygunluk ve hem de yerindelik denetimi yapan ihale yetkilisi tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği açıktır. Başka bir anlatımla, 4734 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle anılan madde ile ihale yetkilisine tanınan yetkinin onaylamama yönünde kullanılması halinde bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, ihale yetkilisince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihale komisyonu kararını onaylamama veya ihale iptali işleminin idari davaya konu edilmesi halinde, gerek davalı idarenin mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ve gerekse mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise idarece somut belge sunulmadığından bahisle ihaleyi onaylamama veya ihale iptali işleminin yargı yerince iptal edilmemesi gerekir.

Bu itibarla, davaya konu ihalede ihale dokümanını indiren 6 firmadan 5'inin teklif verdiği, Vitrotek Ltd. Sti.'nin teklifinin Teknik Şartname'ye uygun olmadığı, Diyar A.S.'nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Alice Ltd. Sti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ak Hayat Ltd. Sti.'nin tekliflerinin ise sundukları belgelerin yeterli olmadığı ve eksik olduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede tek geçerli teklifin (davacının teklifi) kaldığı, bu haliyle ihalede rekabet ortamının oluşmadığı ve teklifin ekonomik bulunmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği; dolayısıyla idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığına yönelik somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde değerlendirmelerde bulunularak “… 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca Ankara 24. İdare Mahkemesinin 05/11/2025 tarih ve E:2025/1347, K:2025/1770 sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVANIN REDDİNE…” kesin olarak karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 05.11.2025 tarihli ve 2025/MK-199 sayılı kararının iptaline,

 

2- Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 27.08.2025 tarihli  ve 2025/UH.I-1837  sayılı  kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

 

3- 05.11.2025 tarihli ve 2025/MK-199 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılan itirazen şikâyet başvuru bedelinin geri alınmasına,

 

   Oybirliği ile karar verildi.