Karar Künyesi
Belediyenin yapmış olduğu ortak hizmet projesinde en büyük mülki amirin izninin alınmadığı, yetkisiz başvurunun kabul edildiği, meclis kararında unvan hatası yapıldığı ve protokolde yer alan hakların takip edilmedği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75’inci maddesinde;
“Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda;
Mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilir veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilir. Bu takdirde iş, işin yapımını üstlenen kuruluşun tâbi olduğu mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır.
Mahallî idareler ile merkezî idareye ait aslî görev ve hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla gerekli aynî ihtiyaçları karşılayabilir, geçici olarak araç ve personel temin edebilir.
(Değişik: 12/11/2012-6360/19 md.) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Cumhurbaşkanınca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekir.
Kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür.
Kamu kurum ve kuruluşlarına belediyeler, bağlı kuruluşları ve belediye şirketlerince devir veya tahsis edilen taşınmazlar, kamu konutu ve sosyal tesis olarak kullanılamaz.
(Ek fıkra: 12/11/2012-6360/19 md.) 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 10 uncu maddesi; belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler için uygulanmaz.
(Ek fıkra: 31/10/2016-KHK-678/11 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7071/11 md.) Afet, kitlesel göç ve teröre maruz kalan yerleşim birimlerinin belediyeleri (…)46 vali veya belediye başkanı, aksayan belediye hizmetinin başka bir belediye tarafından yerine getirilmesini talep edebilir. Yardım istenilen belediye, meclis kararına gerek olmaksızın İçişleri Bakanının izniyle bu talebi yerine getirebilir.”
Denilmektedir.
Uygulamada, Odunpazarı Belediyesi ile bir vakıf arasında imzalanmış olan …/…/2017 bilâ tarihli (28.12.2017 tarihinde yenilenen) protokol yapıldığı ancak bu protokol ile ilgili olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 75’inci maddesine göre yapılan Ortak Hizmet Protokolü için gerekli mahallin en büyük mülki idare amirinin izni alınmamıştır.
Ortak hizmet projesi için verilen dilekçede bir spor kulübü başkanının imzası bulunmakta iken, talep ve kararlar bir vakıf adına yapılmış gibi işlem yapılmıştır.
Dilekçede imzası olan bir spor kulübü başkanının söz konusu tarihte değinilen vakıfta yetkili olmadığı, ayrıca vakıflarda tek imza ile dilekçe vermenin de mümkün olmadığı bilinmektedir.
Odunpazarı Belediyesi ile bir vakıf arasında imzalanmış olan …/…/2017 bilâ tarihli protokolden sonra ve bu protokol iptal edilmeden içeriği biraz daha farklı 28.12.2017 tarihli ikinci bir protokol imzalanmıştır.
Protokollerde Belediyenin billboard ve City Light Poster/Işıklı Şehir Afiş (CLP)’lerinin %20’sini bedelsiz kullanma hakkı var iken bu hakkın kullanımının takip edilmediği anlaşılmaktadır.
Bazı CLP’lerin üzerine ilaveler yapıldığı ancak bu ilavelerin Belediyeye bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Protokolde yer alan %20 artışın kısmen kullanıldığı ancak bunun ile ilgili Belediyeye herhangi bir başvurunun yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Vakıf tarafından yapılan sözleşme devrinde sonradan yapılan ve geçerli olduğu kabul edilen 28.12.2017 tarihli ikinci bir protokol yerine …/…/2017 bilâ tarihli protokol esas alınmıştır.
Yukarıda yer alan tespitler, Belediye ile söz konusu vakıf arasında 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 75’inci Maddesine Göre Yapılan Ortak Hizmet Protokolü’nün mevzuata uygun olarak yapılmadığını ve uygulamasında da sorunlar olduğunu göstermektedir.
Kamu İdaresi cevabında özetle, Belediye Meclisi tarafından onaylanan protokol ile ilgili dış yazışmaların veya alınması gereken onayların ve bunların takibinin Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Yönetmeliği’nin görev, yetki ve sorumlulukları kapsamında bulunmadığını, bulgu ile ilgili olarak sehven yanlış yapılmış olduğunu ifade etmiştir.
İdare cevabında, Belediye Meclisi tarafından onaylanan protokol ile ilgili dış yazışmaların veya alınması gereken onayların ve bunların takibinin Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Yönetmeliği’nin görev, yetki ve sorumlulukları kapsamında bulunmadığını ifade etmiş olsa da bulgu konusu husus söz konusu protokole ilişkin işlemlerin hangi birim tarafından takip edilmesi gerektiği değil, yapılan ortak hizmet protokolü için gerekli mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınmaması, yetkisiz başvurunun kabul edilmesi, meclis kararında unvan hatası yapılması ve belediyenin protokolde yer alan haklarının takip edilmemesi hususudur. Ayrıca İdare cevabında sehven hata yapılmış olduğunu belirtmesine rağmen bulgu konusu aykırılık devam etmektedir.
Buna göre, Belediye ile bir vakıf arasında 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 75’inci Maddesine Göre Yapılan Ortak Hizmet Protokolü’nün mevzuata uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu Protokol ile ilgili gerekli işlemlerin yapılması gerekmektedir.