Belediyeye ait mali kaynakların Kamu Haznedarlığı Yönetmeliğine aykırı olarak kamu sermayeli bankalarda değerlendirilmediği, nemalandırılmadığı ve Belediyenin bankalarla protokol yapmadığı görülmüştür.

Kamu Haznedarlığı Yönetmeliğinin 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında; genel bütçe kapsamı dışındaki kamu idarelerinin, kendi bütçeleri veya tasarrufları altında bulunan her türlü mali kaynaklarını kamu sermayeli bankalarda Yönetmelikte belirtilen araçları kullanarak değerlendirmekle yükümlü oldukları ifade edilmiş;

Anılan Yönetmeliğin “Kaynakların değerlendirilmesi ve nemalandırma” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“Kurumların mevduat, ters repo ve katılma hesabı olarak değerlendirmeyi öngördükleri mali kaynakları için uygulanacak vadeli mevduat ve ters repo faiz oranı ile katılma hesabı beklenen/tahmini getiri oranı, Ek-1’de yer alan ve ilgili vadelere karşılık gelen oranlardan daha yüksek olamaz.”

“Diğer menfaatler” başlıklı 7’nci maddesinde;

“(1) Kurumlar mali kaynaklarının değerlendirilmesinde faiz veya kâr payı dışında ayni ya da nakdi herhangi bir menfaat temin edemez. Bankalar, bu fıkra hükmüne aykırı talepte bulunan kurumları, ilgili denetim kurumlarına ve/veya birimlerine iletilmek üzere Bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.

(2) Kurumların aylık ve ücret ödemeleri ile faaliyetleri kapsamında bankalara yaptırdıkları tahsilat ve ödeme işlemlerine ilişkin olarak sağladıkları havale, elektronik fon transferi (EFT), para transferi ve benzeri bankacılık hizmetleri için yapılan protokoller kapsamında ortaya çıkan ücret ve hizmet bedellerinin bankalar veya Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından üstlenilmesi birinci fıkra kapsamında değerlendirilmez.”

“Diğer hususlar başlıklı” 12’nci maddesinde;

“Kurumlar, bankalarla yapacakları protokollerde bu Yönetmelik hükümlerine uygun

düzenlemeler yapmakla yükümlüdür.” denilmektedir.

Buna göre kurum, her türlü mali kaynaklarını kamu sermayeli bankalarda açtıracağı hesaplarda değerlendirmekle yükümlüdür. Değerlendirmeyi öngördükleri mali kaynakları için uygulanacak vadeli mevduat faiz oranı, yönetmelik ekinde yer alan ilgili vadelere karşılık gelen oranlardan daha düşük olmayacaktır. Ayrıca idarenin işlem yaptığı her bankayla protokol yapması gerekmektedir.

Yapılan incelemede; kurum mali kaynaklarının kamu sermayeli bankalar dışındaki özel bankalarda açılan hesaplarda tutulduğu, mevduat tutarları az olmakla birlikte günlük veya haftalık olarak vadeli olarak değerlendirilmediği, bankalarla herhangi bir protokol yapılmadığından, bankalar tarafından havale ve elektronik fon transferi (EFT) ücreti, hesap işletim ücreti, aylık ve yıllık pos cihazı kullanma bedeli ve benzeri adlar altında ücret ve komisyon alındığı görülmüştür.

Mevduat hesaplarının Yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmemesi, bankalarla protokol yapılmaması, idarenin mali kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ve izlenebilmesini etkilemektedir.

Kamu idaresi cevabında; özetle kurum mevduatlarının kamu haznedarlığı yönetmeliğine uygun yürütüldüğü, gerekli nemalandırmaların yapıldığı, EFT ücreti, hesap işletim ücreti, yıllık pos cihaz kullanım bedeli talep eden bankalarla sözleşmenin feshi yoluna gidildiği, bu tür kesinti yapan bankalardan geri iade talebinde bulunulduğu ifade edilmiştir.

Sonuç olarak, Kurum mevduatlarının kamu haznedarlığı yönetmeliğine uygun yürütüldüğü, gerekli nemalandırmaların yapıldığı ifade edilmiştir. Ancak idareye ait banka hesaplarının incelenmesinde idarenin mali kaynaklarının kamu sermayeli bankalar olan Ziraat Bankası, Halk Bankası, Vakıf Bank ve bunlara ait katılım bankalarında tutulmadığı görülmüştür. Belediyeye ait mali kaynakların bir özel banka olan Türk Ekonomi Bankası Kuşadası Şubesinde tutulduğu görülmüştür.

Bununla birlikte idareye ait nakit mevduat tutarları az olmakla birlikte günlük veya haftalık olarak vadeli olarak değerlendirilmediği tespit edilmiştir. Bu tutarların vadesiz hesaplarda tutulduğu görülmüştür.

Bankalarla protokol yapıldığı ve havale ve elektronik fon transferi (EFT) ücreti, hesap işletim ücreti, aylık ve yıllık pos cihazı kullanma bedeli ve benzeri adlar altında alınan ücret

ve komisyonların geri alındığı ifade edilmiş ancak bu hususların 2018 yılı sonu itibariyle düzeltilmediği görülmüştür.

Bulgu konusu tespitin devam edip etmediği takip eden denetimlerde izlenecektir.