Büyükşehir Belediyesi muhasebe programı üzerinden yapılan çalışmalarda taşınır işlemlerinin takip edildiği modülün sebebi tespit edilemeyen veriler üzerinden hesaplamalar yaptığı, modül üzerinden üretilen raporların ise gerçek durumu yansıtmadığı tespit edilmiştir.

Varlık modülü üzerinden temin edilen taşınır icmal cetvelinde taşınırların yıllık bakiye tutarının kesin mizan tutarları ile karşılaştırılması neticesinde hesap kodları itibariyle aşağıdaki farklılıklar oluşmuştur.

Tablo 7: Taşınır Hesapları

Kalemler bazında yapılan incelemede ise toplamda 306 kalem ürün eksi bakiye vermektedir. Devir işlemlerinde ürün miktarı sıfır olan malzemelerin çıkış olarak gösterildiği, ya da ürüne ait faturanın birden fazla ürün kalemi içermesi halinde aynı fatura içerisindeki farklı kalemlerin modül üzerinde fiyatlamalarının farklı oluşturulduğu ve böylece ürün miktarı üzerinde hata olmamakla birlikte ürünün muhasebeye yansıyan tutarlarında farklılıklar oluştuğu anlaşılmaktadır. Modül üzerinde malzeme kodu dördüncü veya beşinci düzeye kadar olmakla birlikte muhasebe modülüne ikinci düzeye kadar girişlerin olması nedeniyle muhasebe tarafında hangi ürün için hatalı giriş veya çıkış yapıldığının anlaşılmasının imkanı yoktur. Bu durumda kurum varlıklarının gerçeğe uygun takibinin yapılabilmesi için bu modüle ihtiyaç bulunmaktadır. Ancak buradan temin edilen raporlara göre Belediyenin elindeki varlıkları takip etmek mümkün görünmemektedir.

Netice olarak; söz konusu varlık modülü üzerinden doğruluğu onaylanmış raporlar üretilmedikçe 150, 253, 254 ve 255 li hesapların gerçek sonuçları gösterdiğini söylemek mümkün görünmemektedir.

Kamu idaresi cevabında; Taşınır Mal Yönetmeliği Taşınır Kesin Hesap İcmal Cetveli Örnek No : 15, Örnek No: 16, Örnek No :17 raporlarınınn 2018 yılına ait verileri Kesin Mizanda çıkan sonuçlarla uyuştuğu;

Taşınır işlemlerinin muhasebe modülünde mahalli idareler hesap planı gereği taşınır hesap kodu ve 1. ve 2. düzey detay kodu şeklinde takip edildiği, ilgili yönetmelikte 4. Düzeye kadar tutulması gerektiğine ilişkin bir maddenin bulunmadığı, Flexcity varlık yönetiminde taşınırları 4. düzeye kadar detaylandırdığı, varlıkların muhasebe tarafına aktarımlarında ise mahalli idareler hesap planı gereği 2. düzey detay kodunda tutarların toplandığı ve buna rağmen hesapların daha detaylı kontrol edilebilmesi için 3. ve 4. düzeyde tutulmasına yönelik çalışmaların başlatıldığı, sistemin bu şekilde halihazırda birçok belediyede uygulandığı ve ilgili mevzuata uygun olduğu iddia edilmiştir.

Sonuç olarak Bulguda konu taşınır kayıtlarının muhasebede kaydında ikinci düzeye kadar yapıldığında hata vermediği ifade edilmiştir ki bu husus tarafımızca da bilinmektedir. Ancak taşınırlar üzerinde detaylı kontrol yapılmasının gerektiği durumlarda dördüncü düzeye kadar raporlar yine sistem üzerinde rapor olarak çıkarılabilmekte ve bu raporlar bilgi işlem ekibince defalarca düzeltilmeye çalışılmasına rağmen aynı artı- eksi bakiyeli hatalı taşınır listelemeyi vermeye devam etmiştir. Kurumda ayniyat sayımı yıllık olrak yapılmadığından idare cevabında belirtilen (15, 16 ve 17 nolu) taşınır kesin hesap icmal cetvellerinin doğru olduğu idda edilmektedir. Halbuki yılık sayımlar doğru olarak yapılmış olsaydı dördüncü düzeye kadar tüm taşınırların eksik-fazlası tespit edilebilecek, yanlış girilmiş veya çıkarılmamış taşınırlar diğer bir deyişle (-) eksi bakiye veren taşınırlar da tespit edilebilecek, muhasebeye yapılan ikinci düzeye kadar olan kayıtların doğruluğu da ispatlanmış olabilecekti. Ancak bu yapılmadığından aşağıdaki tabloda görüleceği üzere varlık modülündeki taşınırların listesi ile kesin mizan sonuçları arasında 234.301.221,54 TL gibi anlamsız bir fark ortaya çıkmaktadır.

Netice itibariyle taşınır modülünde detaylı hesaplarda yanlış bilgi veren listelerin doğruymuş gibi muhasebe kayıtlarında görünmesinin kanıtlanması mevcut durum itibariyle mümkün görünmemektedir.

Taşınır Hesapları