Konyaaltı sahil projesi kapsamında yer alan ticari ünite ve tesislerin işletilmesi ihalesinde ve ihale sürecinden sonra yapılan uygulamalarda üç hususta hukuka aykırı işlem tesis edilmiştir.

Konyaaltı sahil projesi, beachpark ve akdeniz bulvarını kapsayan içerisinde Hazine ve Maliye Bakanlığının, Vakıflar Genel Müdürlüğünün, Antalya Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde bulunan taşınmazlara sahip olduğu, sahil şeridinin kıyı ve dolgu alanlarından oluşmasından dolayı devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerleri de içerisine alan geniş kapsamlı bir proje alanıdır.

Projede yer alan altyapı ve üstyapı (çeşitli spor kompleksleri, otoparklar, yürüyüş yolları ve ticari üniteleri vs.) inşaları ihale yoluyla verilen ANTEPE (Belediye şirketi) tarafından yaklaşık 205.000.000.00 TL’ye yapılmıştır. Projedeki ticari üniteler, 33 adet büfe,27 adet büfeye ait şezlong alanı,4 adet halka açık şezlong alanı,6 adet cafe,4 adet otopark alanı,41 adet dükkân,4 adet ofis ve 17 adet ücretsiz kullanılan wc’den oluşmaktadır.

Tablo 19:Konyaaltı Sahil Projesi Kapsamındaki Ticari Üniteler

Belediye bu proje kapsamındaki taşınmazların üzerine projede yer alan ticari üniteleri yapmak ve üniteler üzerinde tasarruf edebilme yetkisine sahip olmak (kiraya verebilmek ) amacıyla;

• Mülkiyeti hazineye ait 1208 ve 1213 parselde bulunan taşınmazların ayrıca devletin hüküm ve tasarrufu altında olan dolgu ve kıyı şeridi üzerinde yer alan alanların kullanım iznini verecek olan Hazine ve Maliye bakanlığı (Antalya defterdarlığı/ Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü) ile akdeniz bulvarına yapılacak ticari üniteler için 11.10.2016 tarihinde 10 yıl geçerli protokol imzalamıştır.

  
  

• Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan dolgu ve kıyı şeridi üzerinde yer alan alanların kullanım iznini verecek olan Hazine ve Maliye bakanlığı (Antalya defterdarlığı/ Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü ) ile beachparka yapılacak ticari üniteler için 25.07.2016 tarihinde 10 yıl geçerli protokol imzalamıştır.

  
  

• Mülkiyeti hazineye ait (hissesi olan) 3701 ada 2 parselde bulunan taşınmazda Hazine ve Maliye bakanlığı (Antalya defterdarlık müdürlüğü ) ile beachparka yapılacak ticari üniteler için 14.02.2017 tarihinde 30 yıl geçerli irtifak hakkı tesis etmiştir.

  
  

• Mülkiyeti Muratpaşa vakfına ait (hissesi olan) 3701 ada 2 parselde bulunan taşınmazda beachparka yapılacak ticari üniteler için 15.02.2017 tarihinde 30 yıl geçerli irtifak hakkı tesis etmiştir.

1. İhalenin hazine ile yapılan protokole aykırı hususlar içermesi

   
   

   Belediye 11.10.2016 ve 25.07.2016 tarihinde hazine ile imzaladığı iki ayrı protokolün 7’nci maddenin 5’nci fıkrasının ç bendinde “ protokole konu alanların/taşınmazların ve üzerindeki yapı, tesis ve düzenlemelerin Antalya Büyükşehir Belediyesince kiralanmak/işlettirilmek üzere adına sözleşme düzenlenen üçüncü kişi tarafından bizzat işletilmesinin zorunluğu olduğu ancak protokole konu alanların/ taşınmazların geri sahasında ve/veya yanında Antalya Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde olan, yasal bir hakka istinaden fiilen kullanımında bulunan veya bakanlıkça Antalya büyükşehir belediyesine kiralanan ve/veya irtifak hakkı tesis edilen/kullanma izni verilen alanların/taşınmazların bulunması,

   
   

   bunların protokole konu alanlar/taşınmazlar ile plan ve proje bütünlüğü taşıyor olması, birlikte kullanılmasının zorunlu olduğunun tespit edilmesi ve proje kapsamındaki yapı, tesis ve düzenlemelerin üçüncü kişi tarafından yapılması durumunda; Antalya Büyükşehir Belediyesine plan ve proje kapsamında kalan yapı, tesis ve düzenlemelerin üçüncü kişi tarafından alt kiracıya/kiracılara kiralanmasına/işlettirilmesine izin verilebilir” hükmü yer almaktadır.

   Bahsi geçen protokolün tarafları; Antalya defterdarlığı/ Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü ile Antalya Büyükşehir Belediyesi olup, yine protokolde bahsedilen üçüncü kişi ise belediye tarafından ticari üniteleri ihale yoluyla kiraya verdiği şirkettir.

   İhale şartnamesinin “kiracının yükümlülükleri” başlıklı 33’ncü maddesinin 8’nci fıkrasında; “kiralamaya konu taşınmazların kiracı tarafından üçüncü kişilere kiraya verilmesi ve alt kiracılık ilişkisi kurulması mümkündür. Ancak aldığı ihale konusu işi bir bütün olarak alt kiracıya veremez.” hükmü yer almaktadır.

   Kiracı olan şirket ile kiralayan Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında ihale sonucu yapılan kira sözleşmesinin 9’ncu maddesinin 5’nci fıkrasında “kiralamaya konu taşınmazların kiracı tarafından üçüncü kişilere kiraya verilmesi ve alt kiracılık ilişkisi kurulması mümkündür. Ancak aldığı ihale konusu işi bir bütün olarak alt kiracıya veremez.” hükmü yer almaktadır.

   Yapılan incelemede Konyaaltı sahil projesi kapsamındaki yapı, tesis ve düzenlemeler, Konyaaltı sahili müze ve olbia alanları kentsel tasarım ve çevre düzenlemesi işi, Konyaaltı sahili Akdeniz bulvarı kentsel tasarım ve çevre düzenlemesi işi, Konyaaltı Doğu sahili kentsel tasarım ve çevre düzenlemesi işi olmak üzere üç ayrı ihale kapsamında yüklenici olan Antepe İnşaat ve Ticaret A.Ş. (Belediye şirketi) tarafından yapılmıştır. Kiracı şirkete teslim edilen ticari ünitelerin (ANTEPE ve Emlak Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenerek imza altına alınan) yer teslim ve tutanakları incelendiğinde ticari ünite yapılarının eksiksiz, sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiği görülmüştür. Tutanakları her iki tarafta imzalamıştır.

   Hazine ile yapılan protokollerde “proje kapsamındaki yapı, tesis ve düzenlemelerin üçüncü kişi (kiralama ihalesini kazanan kiracı şirket) tarafından yapılması durumunda üçüncü kişi tarafından (Kiracı şirket) alt kiracıya/kiracılara kiralanmasına/işlettirilmesine izin verilebilir” denilmektedir. Mevcut durumda yapı ve tesisleri yapan şirket ANTEPE’dir. Yüklenici kiracı şirket yapı ve tesisleri yapmamıştır. Bu durumda kiracı olan yüklenici şirket, ticari üniteleri yapmadığı için alt kiracılara kiralayamaz. Ancak kiracı şirket, ihale kapsamında

   
   

   olan ticari ünitelerin tamamını alt kiracılara kiralamak suretiyle 11.100.471,90 TL gelir elde etmiştir.

   Gerek ihale şartnamesinde gerekse ihale kapsamında yapılan sözleşmede alt kiracılara kiralayabilir hükmü protokollere aykırılık tesis ettiği için ihale şartnamesi ve sözleşmede hukuka aykırı hükümler içermektedir. Bu nedenle belediye ve kiracı Şirket’in ihaleyi karşılıklı feshetmesi ve alt kiracılara verilen ticari ünitelerin tamamının boşaltılarak kiracı şirket ile yaptıkları kira sözleşmelerinin feshedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

   
   

2. İhaleye esas alınan “tahmin edilen bedelin” mevzuata uygun olarak belirlenmemesi

   2886 sayılı Kanun’un “Tahmin edilen bedelin tespiti” başlıklı 9’ncu maddesine göre; tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir.” Hükmü yer almaktadır.

   Yapılan incelemede kiraya verilecek ticari ünitelerin tahmin edilen bedel tespiti için ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden vs. soruşturulmadığı hatta hiçbir yerden görüş alınmadığı, bedel tespit komisyonun kurulmadığı, denetçi isteği üzerine tutulan tutanakta hazineye ödenecek olan kira bedelleri esas alınarak bir tahmin edilen bedel bulunulduğu tespit edilmiştir. Arazi halinde bulunan ve üzerinde hiçbir yapı, tesis vs. bulunmayan bir alanın, yaklaşık 205.000.000,00 TL altyapı ve üst yapı yatırımı yapıldıktan sonraki rayiç değerinin aynı olmayacağı, daha da değerleneceği aşikâr bir durumdur. Kaldı ki ticari üniteler hazineden kiralandığı dönemde de henüz yapılmamıştır. Bu şekilde bir tahmini bedel hesaplama şekli 2886 sayılı kanunun 9’ncu maddesine aykırılık teşkil etmekle birlikte tahmin edilen bedelin yanlış belirlenmesine dolayısıyla rayiç bedeli üzerinden (gerçek değeri) kiraya verilmeyerek belediyenin gelirinin azalmasına neden olunmaktadır.

   
   

3. İhale kapsamında olmayan halka açık şezlong ve şemsiye alanlarının hukuka aykırı olarak kiraya verilmesi

   
   

   Konyaaltı sahil projesi kapsamında yer alan ticari ünite ve tesislerin işletilmesi ihalesinde kapsamında yer almayan 4 adet halka açık şezlong alanı (Akdeniz bulvarında

   
   

   bulunan 17,18,19,20’nolu büfelerin önü) hukuka aykırı olarak kiracı şirket tarafından Belediyenin bilgisi dahilinde alt kiracılara kiralanmıştır.

   11.10.2016 tarihinde Akdeniz bulvarındaki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı ile dolgu alanlarının kullanımı için hazine ve belediye arasında yapılan protokolde 4 alanın halka açık tutulacağı belirtilmiştir. Belediye protokole uygun olarak 4 alanı (Belediye tarafından 29.03.2018 tarihinde yapılan kiralama ihalesine ait vaziyet planında 17-18-19-20 nolu büfelerin şezlong ve şemsiye alanı kiralama kapsamında değildir. İhale sırasındaki büfe numaraları 7-8-9-10) ihale kapsamı dışında bırakmıştır. Ancak kiracı şirketin dosyadaki dilekçesinde, Konyaaltı sahil projesinin gezilmesi sırasında genel sekreter ve daire başkanlarıyla bu alanların da alt kiracılara verilmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını hatırlatmış ve buna istinaden bu alanları kiraya vereceğini belediyeye bildirmiştir. Belediye dilekçeye resmi olarak cevap vermemekle beraber hazineye protokolün avan proje kapsamında yenilenmesi hususunda yazdığı resmi yazıda bu alanları alt kiracılara verilmiş şekilde göstermiş ve bu şekilde güncellenme yapılmasını istemiştir. Kiracı şirketin alt kiracılarla 17,18,19,20 nolu büfe için yaptığı sözleşmeler incelendiğinde bu alanların kiraya verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca alt kiracı sözleşmeleri belediyeye gönderilmekte ve sözleşmelerin içeriğinden ilgililerin haberi olmaktadır. Kısaca susarak belediyenin bu duruma müsaade ettiği tespit edilmiştir. Belediyenin kendi hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan halka ait kıyılardaki sahil alanlarını hukuka aykırı olarak üçüncü kişinin hak ve menfaati için işgal ettirdiği düşünülmektedir.

   Kamu idaresi cevabında; "Konyaaltı sahil projesi kapsamında yer yer alan ticari ünite ve tesislerin işletilmesi ihalesinde ve ihale sürecinden sonra yapılan uygulamalarda;

   1. İhalenin hazine ile yapılan protokole aykırı hususlar içerdiği,

      
      

   2. İhaleye esas alınan “tahmin edilen bedelin” mevzuata uygun olarak belirlenmediği,

   3. İhale kapsamında olmayan halka açık şezlong ve şemsiye alanlarının hukuka aykırı olarak kiraya verildiği,

İleri sürülerek üç hususta hukuka aykırı işlem tesis edildiği ifade edilmektedir.

1. İhale dokümanı ve sonrasında düzenlenen sözleşmede hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

   Bulguda; Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen ihale sonucunda düzenlenen sözleşmenin 9’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında;

   
   

   “Kiralamaya konu taşınmazların kiracı tarafından üçüncü kişilere kiraya verilmesi ve alt kiracılık ilişkisi kurulması mümkündür. Ancak aldığı ihale konusu işi bir bütün olarak alt kiracıya veremez.”

   Hükmünün yer aldığı ancak Büyükşehir Belediyesi ile Hazine arasında düzenlenen 11.10.2016 ve 25.07.2016 tarihli protokollerde;

   Antalya büyükşehir belediyesine kiralanan ve/veya irtifak hakkı tesis edilen/kullanma izni verilen alanların/taşınmazların bulunması, bunların protokole konu alanlar/taşınmazlar ile plan ve proje bütünlüğü taşıyor olması, birlikte kullanılmasının zorunlu olduğunun tespit edilmesi ve proje kapsamındaki yapı, tesis ve düzenlemelerin üçüncü kişi tarafından yapılması durumunda; Antalya Büyükşehir Belediyesine plan ve proje kapsamında kalan yapı, tesis ve düzenlemelerin üçüncü kişi tarafından alt kiracıya/kiracılara kiralanmasına/işlettirilmesine izin verilebilir.

   Düzenlemesinin bulunduğu ancak yapılan inceleme sonucunda Konyaaltı sahil projesi kapsamındaki yapı, tesis ve düzenlemelerin ihale üzerinde kalarak sözleşme imzalayanlar tarafından değil Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ANTEPE İnşaat ve A.Ş. tarafından yapıldığı, bu nedenle de sözleşmenin tarafı olan şirketin alt kiracılık ilişkisi kuramayacağı ve bu hususun Hazine ile imzalanan protokollere aykırı olduğu gibi ihale şartnamesi ve sözleşmesinin hukuka aykırı hükümler ihtiva ettiği bundan dolayı da belediye ile şirket arasında düzenlenen sözleşmenin karşılıklı feshedilmesi alt kiracılara verilen ticari ünitelerin tamamının boşaltılarak kiracı şirket ile yaptıkları kira sözleşmelerinin feshedilmesi gerektiğinin düşünüldüğü belirtilmektedir.

   Ancak aşağıda ayrıntılarıyla açıklanacağı üzere bulguda yer alan bu düşünceye iştirak edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

   Şöyle ki; bulguda ANTEPE A.Ş. tarafından inşa edilen yapı ve tesisler sanki anahtar teslimi yapılmış gibi yani sonrasında herhangi bir inşai faaliyete gerek duyulmadan hemen fiilen kullanılabilecekmiş gibi bir değerlendirmede bulunulmuştur. Ancak, bu değerlendirme fiili ve hukuki durumla örtüşmemektedir.

   Büyükşehir Belediyesi ile kiracı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin Sözleşmenin konusu başlıklı 2’nci maddesinde; “Yukarıda ayrı ayrı sayılan toplam 3 bölgedeki taşınmazlar üzerinde ayrıntıları vaziyet planı ve ekli listede belirtilen; herkesin kullanımına açık dinlenme ve eğlenme amaçlı bu yerlerdeki sahil ve kıyı büfeleri ile ünite ve tesislerin (şezlong alanları ve

   
   

   gölgelikler), ticari işletmeler ile kafe ve çay bahçeleri vs yapıların iç dekorasyonlarının işbu sözleşmede ve ihale şartnamesinde belirtilen koşullar çerçevesinde tamamlanarak, ünite ve tesislerin 8+10+10 yıl süre ile amaçları doğrultusunda işletilmesi veya işlettirilmesi ve süre sonunda Antalya Büyükşehir Belediyesine sağlam, çalışır ve işler vaziyette teslim edilmesi işi sözleşmenin konusudur.” 9.24’üncü maddesinde; “Kiralama konusu alan içerisindeki ticari üniteler, kiracıya ince işleri ve dekorasyonu bitirilmemiş halde (kaba inşaat halinde) teslim edilecektir. Kiracı kiralama alanı içerisindeki söz konusu işletmelerin işletme fonksiyonlarına göre imar mevzuatı ve projesine aykırı olmamak ve yapacağı işlerin projesini idareye onaylatmak şartı ile iç dekorasyon ve ince işçilik ve imalatları yapacaktır. Bu işleri kiracı bizzat yapabileceği gibi alt kiracılarına da yaptırabilecektir. Bu iş ve işlemler dolayısıyla kiracı veya alt kiracıları idareden hiçbir bedel veya kiradan indirim talep edemez” Denilmektedir.

   Görüldüğü üzere sözleşmede yapı ve tesislerin sadece kaba inşaatının yapıldığı ince imalat işlerinin yani yapı ve tesislerin kullanılabilmesi için gereken tamamlama inşaatının yapılması gerektiği söylenmektedir.

   Hazine ile düzenlenen protokollerde üçüncü kişi tarafından alt kiracılık ilişkisi kurulabilmesi için proje kapsamındaki yapı ve tesislerin üçüncü kişi yani büyükşehir belediyesi ile sözleşme yapan kişinin yapması gerektiği ifade edilmekte ancak yapım işinin mutlak surette bir nevi anahtar teslim yapım işi gibi yani hiçbir eksiği kalmayacak şekilde yapılması gerektiğine yönelik zorunlu bir hükme yer verilmemektedir.

   Nitekim; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Tanımlar başlıklı 4’üncü maddesinde yapım; “Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işleri” Olarak tanımlanmaktadır.

   Yapım işinin tanımından da anlaşılacağı üzere tamamlama işi de yapım ihalesi kapsamında değerlendirilmektedir.

   Ayrıca protokolün tarafı olan ve Çevre ve Şehircilik Bakanı Sayın Murat KURUM tarafından imzalanan(Milli Emlak Genel Müdürlüğü) 20.03.2019 tarih ve 66878 sayılı yazısında;

   
   

   “Proje bütünlüğü içerisinde Belediyeniz ANTEPE A.Ş. tarafından yapı ve tesislerin inşasına başlanılması ve daha sonra üçüncü kişi tarafından işletilmesi amacıyla taşınmazların ihaleye çıkarılarak, üzerinde natamam yapı, tesis ve düzenlemelerin, proje dahilinde geri kalan kısımlarının tamamlanarak işletilmeye alınmasında protokolün 7’nci maddesinin (ç) bendi uyarınca sakınca bulunmadığı değerlendirilmiştir.”

   Denilmek suretiyle belediyemiz tarafından ihale ve sonrasında düzenlenen sözleşmenin Hazine ile imzalanan protokollere aykırı bir yön bulunmadığı hiçbir kuşkuya ver vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturmaktadır.

   Tüm bu açıklamalarımız sonrasında söylemeliyiz ki Konyaaltı sahil projesi sözleşmesinin feshini gerektirecek hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmamaktadır.

2. Tahmin edilen bedel mevzuata uygun belirlenmiştir.

   Bulgunun bu bölümünde Konyaaltı sahil projesi kapsamında ihale edilen işin tahmini bedelinin tespiti ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden vs. soruşturulmadığı hatta hiçbir yerden görüş alınmadığı, bedel tespit komisyonun kurulmadığı, denetçi isteği üzerine tutulan tutanakta hazineye ödenecek olan kira bedelleri temel alınarak bir tahminde bulunarak belirlendiği arazi halinde bulunan ve üzerinde hiçbir yapı, tesis vs. bulunmayan bir alanın, yaklaşık 205.000.000,00 TL altyapı ve üst yapı yatırımı yapıldıktan sonraki rayiç değerinin aynı olmayacağı, daha da değerleneceğinin aşikâr bir durum olduğu, bu şekilde bir tahmini bedel hesaplama şeklinin 2886 sayılı kanunun 9’ncu maddesine aykırılık teşkil etmekle birlikte tahmin edilen bedelin yanlış belirlenmesine dolayısıyla rayiç bedeli üzerinden (gerçek değeri) kiraya verilmeyerek belediyenin gelirinin azalmasına neden olunduğu iddia edilmektedir.

   Konyaaltı sahil projesinde en büyük yatırım maliyetini altyapı (Yağmursuyu, kanalizasyon, içme suyu şebekesi, elektrik, sulama), peyzaj (meydan düzenlemeleri, oturma alanı, yürüyüş, bisiklet ve koşu parkuru, spor sahaları), Konyaaltı sahil araç ve yaya yollarının yenilenmesi ile kent mobilyaları oluşturmaktadır. Görüleceği üzere yapılan yatırımlar kamunun kullanımına yönelik olup kiracının gelir elde edebileceği alanlar olmayıp ihaleye konu ticari alanlara yapılan yatırım tutarının 205 milyon TL olarak kabul edilmesi ve bunun sadece ticari alanlara kıymet artışı olarak yansıtılması doğru değildir.

   
   

   Konyaaltı Sahil Projesinde yapılmış olan imalatların icmal tablosu

   
   

   Sıra No	İşin Tanımı	Toplam Tutar
   1	Alt Yapı İşleri (Yağmur Suyu, Kanalizasyon, İçme Suyu, Elektirk, Sulama, Yol Alt Yapısı ve Yıkım-Söküm İşleri)	42.550.000,00TL
   2	Araç Yolu ve Kaldırım-Yaya Yolları (Kaplama İmalatları, Aydınlatma, Otoparklar, Araç Ve Yaya Yolu İmalatları)	46.600.000,00TL
   3	Büfe Ve Ticari Birim İmalatları (Kaba Ve İnce İnşaat İşleri)	24.750.000,00TL
   4	Yapısal Peyzaj İşleri (Meydan Düzenlemeleri, Oturma Alanları, Yürüyüş, Bisiklet Ve Koşu Parkuru, Basketbol Ve Tenis Sahaları)	44.625.000,00TL
   5	Bitkisel Peyzaj İşleri (Yeşil Alan, Bitki Ve Ağaç İşleri)	24.650.000,00TL
   6	Kent Mobilyaları (Oturma, Spor Ve Oyun Elemanları, Havuzlar, Yelken Ve Dalgıç Okulları)	24.400.000,00TL
   	Genel Toplam	207.575.000,00TL

   
   

   Tablodan da görüleceği üzere ticari alanlara sadece 24.750.000TL ödenmiştir. Diğer harcamalar halkın kullanımına açık park, bahçe, peyzaj, kanalizasyon, yağmur suyu, drenaj kanalı, aydınlatma gibi alt ve üst yapı yatırımları içindir. Bu alanların halkın kullanımına ücretsiz sunulduğu çok açıktır.

   Bulguda Büyükşehir Belediyesi sadece yıllık kira bedeli alacakmış gibi bir yaklaşım da bulunulmuş olmasına karşın bu husus tam olarak doğru değildir. Çünkü bahse konu projenin ihale edilmesi sonrasında düzenlenen sözleşme gereği Büyükşehir Belediyesinin elde edeceği iki farklı gelir kalemi bulunmaktadır. Bunlar;

   1. Yıllık kira bedeli,

      
      

   2. Yıllık işletme hasılatının %2’si oranında paydır.

İhale öncesi tahmini bedel ihaleye katılan isteklilerin artırım yapacakları yıllık kira bedeli esas alınarak belirlenmiştir. Tahmini bedel üzerinden artırıma gidilmiş ve ihale üzerinde kalan şirketin yıllık olarak ödemesi gereken kira bedeli belirlenmiştir. Ancak; kiracı şirket işletmeye başladığı tarihten sonra gerek kendisi gerekse alt kiracılarının elde ettiği yıllık işletme hasılatı üzerinden %2 oranında payı da Büyükşehir Belediyesine ödeyecektir.

Konyaaltı sahil projesi kapsamında yer alan ve ihale ile sözleşmeye konu alanlarda Maliye Hazinesi, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Antalya Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde bulunan taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlar yer almaktadır.

Büyükşehir Belediyesi diğer kamu idarelerinin mülkiyeti ve tasarrufu altında kalan taşınmazlarının tasarrufunu aşağıda özellikleri belirtilen protokoller ve irtifak hakkı sözleşmelerine istinaden edinmiştir.

07.03.2018 tarihi itibariyle tahmini bedel Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğü protokol ve irtifak hakkı bedelleri güncellendiğinde bu bedellerin toplamının 6.973.891,42 TL olarak belirlenmiş ve belediye taşınmazı için öngörülen 1.100.160,17 TL bedel ile birlikte toplam 8.074.051,59 TL olarak tespit edilmiştir.

İhale sonrasında sözleşme bedeli ise ilk yıl için 8.500.000,00 TL + KDV olmuştur. Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile düzenlenen protokol ve sözleşmeler gereği sadece kira ve irtifak hakkı bedeli ödenecek bu bedeller için ayrıca KDV ödenmeyecek olmasına karşın Büyükşehir Belediyesinin kiracısı olan şirket yıllık kira bedeli için ayrıca KDV’de ödeyecektir.

Konyaaltı projesi kapsamında kalan taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen 4 ayrı protokol ve irtifak hakkı sözleşmesinde sadece bir adedinde üstelik %1 oranında hasılat payı ödenecektir. Bu durumda Büyükşehir Belediyesinin işletmelerin tamamından %2 hasılat payı alacak olması büyük bir gelir kalemi olarak görülmektedir.

Diğer bir husus ise ihale ve sözleşme konusu iş kapsamında inşa edilen yapı ve tesislerin hemen kullanılacak nitelikte olmaması tamamlama inşaatına ihtiyaç duymasıdır. Sözleşme sonrası kiracı ve/veya alt kiracılar tesisleri işletmeye açabilmek için ciddi bir maliyete katlanmak zorunda kalacaktır. Kaba inşaatının Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmış olması kiracıların hiçbir yapım maliyetini üstlenmeyecekleri anlamına da gelmemektedir.

Ayrıca; sözleşme gereği kira süresi boyunca her türlü bakım, onarım işlerinin de kiracıya ait olmasının yanı sıra kiracının sorumluluğuna bırakılan alanların temizlik, güvenlik, bakım ve peyzaj işiyle cankurtaran hizmetleri kiracı tarafından yapılacak ve bu işlere ilişkin

tüm giderler (elektrik, su. Abonelik, personel vs.) kiracıya ait olacaktır.

Diğer yandan Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.02.2018/187 sayılı kararıyla kabul edilen “Konyaaltı Sahili Alan Yönetimi Alan Kullanım İşletme Esas ve Usulleri”nde kiracının gelirlerini azaltacak hükümler bulunmaktadır. Örneğin, kıyı büfeleri, kahvaltı dışında pişirilerek servis edilecek hiçbir gıda maddesi satamazlar.

Bulguda kiralama işinin rayiç bedeli üzerinden (gerçek değeri) gerçekleştirilmediği bu nedenle belediye gelirinin azalmasına neden olunduğu ifade edilmesine karşın bu ifadeyi destekleyen somut herhangi bir veri ya da bilgiye yer verilmediği görülmektedir. Sözleşme sonucu belirlenen bedelin piyasa rayicini yansıtmadığı sonucuna nasıl varıldığı belirsizdir.

Yıllık işletme hasılatından alınacak olan %2 payın dikkate almayarak sadece yıllık kira bedeli üzerinden değerlendirme yapılarak ihale konusu işin piyasa rayicini yansıtmadığını ileri sürmenin temel bir dayanağının olmadığı anlaşılmaktadır.