Milas Belediyesi, Boğaziçi köyü, Hisar mevkii, tapunun 5955 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz için verilen 11/03/2004 tarih ve 742 sayılı inşaat ruhsatı ile /05/2008 tarih ve

170 no.lu yenileme suretiyle verilen inşaat ruhsatının, Muğla 1. İdare Mahkemesinin 2008//2709 esas no ve 2010/2544 no.lu kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği görülmüştür.

Muğla 1. İdare Mahkemesi, Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 01/08/2008 tarih ve 2314 sayılı teknik rapor ile 08/10/2009 tarihli keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan teknik raporlara göre söz konusu inşaat ruhsatı ile yenileme suretiyle verilen inşaat ruhsatının iptaline karar vermiştir.

Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 01/08/2008 tarih ve 2314 sayılı teknik raporda; otel inşaatın l. bodrum kat ile 2. bodrum katlarının yapı yaklaşma mesafesine (yola) uyulmadığı belirtilerek, 3194 sayılı Yasanın 32 ve 42’nci maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bunun üzerine 06/11/2008 tarih ye 2008/1524 sayılı Encümen kararı ile yıkım ve 6.699,23 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem tesis edilmiştir.

Öte yandan, Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi ara kararı uyarınca inşaat ruhsatının 1/1000 ölçekli plana uygunluğunun araştırılmasına yönelik 09/07/2010 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan teknik raporda; dava konusu taşınmaz

üzerinde yapılan inşaatın bodrum katlarının çekme mesafelerine uygun olarak yapılmadığı, söz konusu 14.530,10 m2 yüzölçümlü 5955 no.lu parselin uygulama imar planında 7.438,34 m2'lik kısmının turizm tesis alanı, 1.525 m2 kısmının tercihli kullanım alanı, 5.566,76 m2 kısmının ise günübirlik alan olarak planlandığı, bu nedenle emsal hesabının her bir kullanım şekli dikkate alınarak ayrı ayrı yapılması gerekirken tüm parselin sanki turizm tesis alanı olarak kabul edildiği, yapılan hesaplamaların doğru olmadığı, emsal hesabın hatalı yapıldığı, tespit edilerek 11/03/2004 tarih ve 176-18-7421 no.lu inşaat ruhsatı ve 77/05/2008 tarih ve 9198-2617 no.lu yenileme inşaat ruhsatlarının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve plan notlarına uygun olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan incelemelerde, Muğla 1. İdare Mahkemesinin 2014/369 esas ve 2020/1176 no.lu kararı ile İdare aleyhine 1.023.666,39 TL maddi zararın tazmini ve 20.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verildiği görülmüştür. Bu tutar faiz ve diğer masraflarla 1.839.310,00 TL’ye yükselmiştir. Tüm giderleri 1263 ve 5197 yevmiye no.lu ödeme emri belgeleri ile Belediyenin ödediği, ilgili kamu görevlilerine ödeme yapması için her hangi bir yazı gönderilmediği ve yasal sürecin işletilmediği tespit edilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12'nci maddesinde, Devlet memurlarının, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu, Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesinin esas olduğu, zararın ödettirilmesinde bu konudaki genel hükümlerin uygulanacağı, ancak fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesinde bulunan memurun brüt aylığının yarısını geçmeyen zararların, kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkili disiplin kurulu kararına göre ilgili memurca ödeneceği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 8'inci maddesinde her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu olduğu ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorunda olduğu, 32'nci maddesinde harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer

işlemlerden sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci maddesinde belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın belediye başkanının görev ve yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

19.10.2006 gün ve 26234 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te kamu zararının tahsiliyle ilgili usul ve esaslar belirlenmiştir. Yönetmeliğin 6'ncı maddesinde kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesinin kamu zararının belirlenmesinde esas alınacağı belirtilmiştir.

Belediye tarafından verilen cevapta; İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı, yapılan tespitler bildirildikten sonra ödenmiş olan bu meblağın faizi ve diğer ferileri ile birlikte tahsili için 6198 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince rücuen tazminat davası açılması için dosyanın Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğüne gönderileceği, sürecin sıkı bir şekilde takip edileceği belirtilmiştir.

Belediye tarafından gönderilen cevap değerlendirildiğinde; Belediyece bulguda yer alan hususlarla ilgili gerekli çalışmaların yapılmaya başlandığı anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda; Belediye tarafından ödenen tazminat, faiz ve diğer giderlerin, mevzuat hükümleri gereğince sorumluluğu olanlardan tahsili için gerekli sürecin işletilmesi gerekmektedir.