Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, komisyon üyeleri tarafından soyut ve hatalı puanlama yapıldığı, puanlama gerekçelerinde danışmanlık ihalesi kapsamında bulunmayan ve ihale dokümanında yer almayan hususların kullanıldığı,

“• Karşılaşılması muhtemel sorunlara yönelik çözüm önerileri basitçe belirtilmiş ve detay açıklanmamıştır.

• Mesleki kesişim projelerine yönelik çözüm önerileri yetersizdir.

• Her mesleğe ait iş tanımı yeterli düzeyde yapılmamıştır.

• Organizasyon Şeması gösteriminde grafiksel anlatım sarih şekilde açıklanmamıştır.

• Organizasyon şemasında mesleki gruplar tanımlaması Metodoloji dosyasında değil Bölüm-9 olarak tabir edilen diğer bir başlıkta bulunmuştur. Ancak söz konusu görev tanımlamalarında ifade edilen ibareler mesleki yönetim açısından net şekilde anlaşılmamıştır.

• Teşhir/Tanzim projeleri ile ilgili mevcut sergilenecek eserlerin envanter ve tarihçesi hakkında herhangi bir açıklama bulunmamış olup, uygulama aşamasında bu eserlerin korunması ve şantiyeye nakledilmesi hususunda kurgunun olmadığı tespit edilmiştir.” şeklindeki söz konusu ifadelerin soyut olduğu, belirtilen gerekçelere ilişkin her bir üye bazında somut cevaplara itirazen şikayet dilekçesi ekinde tablolar halinde yer verildiği,

İhale dokümanında metodoloji puanlamasının alt kriterleri belli olmadığı halde Kamu İhale Kurulu tarafından alınan düzeltici işlem kararı sonrası yapılan ve idarece belirlenen alt kriterlerin alt kriterlerine ilişkin komisyon üyelerince aynı gerekçeye farklı puanlama yapıldığı, istekliler tarafından söz konusu alt kriterlere ait puanlama sınırları bilinmediği, puanlamanın soyut bir şekilde ve ilk kesinleşen ihale kararında verilen teknik puanlar ile aynı olacak şekilde puanların ortalamasının tutturulmasına yönelik puanlama yapıldığı,

Örneğin; Uzman Üye Sercan YÜZER tarafından geoteknik uzmana yönelik puanlama gerekçesi diğer üyelerle aynı olmasına rağmen farklı puanlama yapıldığı,

İdare tarafından puan kayıplarına gerekçe gösterilen hususların diğer isteklilerin dosyalarında bahsedilen bazı konuların eksik olarak kabul edilmesi ile yapıldığı,

• Enerji verimliği ile ilgili olarak ihale dokümanında açık bir şekilde bir proje hizmeti tanımı yapılmadığı,

• Teshir Tanzim Projeleri kapsamında sergilenecek olan Sanat Eserlerine Yönelik Bir Liste veya bilgi bulunmadığı,

• Danışmanlık hizmetleri kapsamında bulunmadığı ve işin yapım işleri aşamasında görev alacak olan yapım yüklenicisi ve yapım işlerini müşavirliğini yönetecek İdare Personeli/Danışmanlık Firması sorumluluğu altında bulunacak olan Sanat Eserlerinin Şantiyeye Nakli ve Korunmaları hususların varlığı gibi hususların puanlamada gerekçe olarak gösterildiği,

Yukarıdaki örneklerden görüleceği üzere kendilerinden puan kesebilmek için diğer isteklilerin dosyalarında bulunan hususlar ihale dokümanında bulunmadığı halde puanlarının kırılması için gerekçe olarak kullanıldığı, diğer isteklilerin dosyalarındaki bilgiler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağı,

İdare tarafından ihale konusu danışmanlık hizmetleri kapsamında bulunmayan ve işin yapımı aşamasında görev alacak olan yapım yüklenicisi ve yapım işlerinin müşavirliğini yönetecek idare personeli/danışmanlık firması sorumluluğu altında bulunacak olan sanat eserlerinin şantiyeye nakli ve korunmaları gibi gerekçeler ile soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığı ve ilgili hususlardan tam puan verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “İhale komisyonunca ihalenin yapılacağı saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Teknik tekliflere ait zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Malî teklifleri içeren zarflar ise bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenir, mühürlenip imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. 

İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir.

Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.

İhale komisyonu tarafından alınan karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

Yapılan görüşmede anlaşma sağlandığı halde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda, teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, ikinci en yüksek toplam puana sahip istekli ile de görüşme yapmak suretiyle sözleşme imzalanır.  İkinci isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir.

Gerek ön yeterlik sonucunda gerekse teknik veya malî değerlendirme sonucunda üçten az aday veya isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdare, Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar ve işin özelliğine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir…” hükmü,

“İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(2)…İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Muhasebe ve mali işlerden sorumlu personel dışındaki diğer üyelerin ihale konusu işin uzmanı olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir…” hükmü

 “Organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “… (3) Anahtar teknik personelde aranacak toplam mesleki deneyim süresi en fazla 10 yıl, benzer deneyim ise en fazla 5 yıl olarak öngörülebilir. Anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir…” hükmü,

“Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü ve “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde, “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

“Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı maddesinde “86.1. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, anahtar teknik personel, gerçek veya tüzel kişinin bünyesinde çalışan, ihale konusu işte teknik personel olarak da istihdam edilebilen ve ihale konusu işin uzmanı olan kişi olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla, adaylar yaptığı işlerde çalışan kişileri de ihalelerde anahtar teknik personel olarak gösterebileceklerdir.

86.2 İdarelerce anahtar teknik personele ilişkin olarak belirlenen asgari yeterlik kriterleri ön yeterlik dokümanında düzenlenecek ve bu asgari şartları sağlayan adaylar yeterli kabul edilecektir...

86.5. İhale konusu danışmanlık hizmetinin yürütülmesi aşamasında istihdam edilecek teknik personele ilişkin olarak istenilen özellikler ve sayıları idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde belirtilecektir.

86.6 İsteklilerin, teknik personele ilişkin olarak yeterliklerinin değerlendirilebilmesi için, teknik tekliflerinin ekinde “Teknik Personel Bilgileri Özet Tablosunda” sunmaları gerekmektedir (Standart Form-KİK035.1/ D). Bu bildirime, diploma veya mezuniyet belgeleri ile ilgisine göre meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ve önerilen personelin özgeçmişleri (Standart Form-KİK032.0/D) eklenecektir. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

86.7 Anahtar teknik ve teknik personele ilişkin değerlendirmede özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla değerlendirilecektir. İdarelerce özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin tevsiki için adaylardan başvurularının ekinde herhangi bir belge sunulması istenilmeyecektir. Özgeçmiş formunda yer alan bilgiler de herhangi bir tereddüt oluşması durumunda, idareler ve ihale komisyonlarınca tereddütlerin giderilmesi için gerekli bilgi ve belgeler aday ve isteklilerden istenebilecektir…” açıklaması,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin 28 numaralı dipnotunda, “Puanlar, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre İdarelerce belirlenir. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde yukarıdaki kriterlerin kullanılması zorunlu değildir. Teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (2022/05)

b) Varsa kodu: RH201855001

c) Miktarı (fiziki)ve türü:

160.000 m² Muhtelif Yapı Projesi, 115.000 m² Açık Alan Düzenlemesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İstanbul (İdare gerekli durumlarda yurtiçinde başka bir ilde iş yaptırma hakkına sahiptir)

d) Varsa diğer bilgiler: Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 4’nci maddesinde “4.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari şartname.

b) Teknik şartname.

c) Sözleşme tasarısı.

d) Standart Formlar

Standart Form-KİK016.1/D: Birim Fiyat Teklif Mektubu,

Standart Form-KİK0016.1/D: Birim Fiyat Teklif cetveli,

Standart Form-KİK025.0/D: İş Ortaklığı Beyannamesi,

Standart Form-KİK027.0/D: Geçici Teminat Mektubu,

Standart Form-KİK028.0/D: Kesin Teminat Mektubu,

Standart Form-KİK031.1/D: İş Deneyim Belgesi (Yüklenici - İş Bitirme),

Standart Form-KİK031.2/D: İş Deneyim Belgesi (Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmet İşlerinde Yüklenici - İş Durum),

Standart Form-KİK031.3/D: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme-Kabulü Yapılmış Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmet İşlerinde),

Standart Form-KİK031.4/D: İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme-Kabulü Yapılmış Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmet İşlerinde),

Standart Form-KİK031.5/D: İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici - İş Bitirme),

Standart Form-KİK031.6/D: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme-Devam Eden ve İş Artışı Olan Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmet İşlerinde),

Standart Form-KİK031.7/D: İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme-Devam Eden ve İş Artışı Olan Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmet İşlerinde),

Standart Form-KİK031.8/D: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme- İş Yönetme),

Standart Form-KİK031.9/D: İş Deneyim Belgesi (İş Artışı Olan ve Devam Eden Yapımla İlgili Danışmanlık İşlerinde İş Denetleme/İş Yönetme),

Standart Form-KİK032.0/D: Özgeçmiş Formu,

Standart Form-KİK033.0/D: Genel Hizmet Deneyimi,

Standart Form-KİK034.1/D: Son 15 Yıl İçinde Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmetlerinde Gerçekleştirilen Benzer İşler,

Standart Form-KİK034.2/D: Son 15 Yıl İçinde Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmetlerinde Sözleşme Bedelinin En Az % 80'ni Oranında Yönetilen Benzer İşler,

Standart Form-KİK034.3/D: Son 15 Yıl İçinde Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmetlerinde Sözleşme Bedelinin En Az % 80'ni Oranında Denetlenen Benzer İşler,

Standart Form-KİK035.1/D: Teknik Personel Bilgileri Özet Tablosu,

Standart Form-KİK037.1/D: İşin Gerçekleştirilmesi ile Organizasyon Yapısı, Metodoloji ve İş Planının Anlatımı Formu,

Standart Form-KİK037.2/D: Personel Durumu, Pozisyonlar ve Görev Tanımları,

Standart Form-KİK037.3/D: Teknik Personele Ait Zaman Çizelgesi,

Standart Form-KİK037.4/D: Çalışma Planı,

Standart Form-KİK040.1/D: Ortaklık Tespit Belgesi,

Standart Form-KİK040.3/D: Kanun Kapsamındaki İdarelere Taahhüt Edilenler Dışında Yurt Dışında Gerçekleştirilen İşler İçin Düzenlenen Belgeler Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Tespit Belgesi (İdari Şartname madde 7.1.h?de belirtilen belge),

Standart Form-KİK029.1/D: Geçici Kefalet Senedi,

Standart Form-KİK029.2/D: Kesin Kefalet Senedi,

Standart Form-KİK041.0/D: Sunulmayacak Belgeler Tablosu,

Standart Form-KİK030.2/D: Ciro Bilgileri Tablosu,

Standart Form-KİK030.3/D: Ciro Bilgileri Tablosu (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)

e)

4.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.

4.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.

4.4. İhale dokümanının tamamını veya bir kısmını oluşturan belgelerin, Türkçe yanında başka dillerde de hazırlanıp isteklilere verilmesi halinde, ihale dokümanının anlaşılmasında, yorumlanmasında ve anlaşmazlıkların çözümünde Türkçe metin esas alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50

ALT KRİTERLER

1) İşin nasıl yapılacağı: 30

2) İş programı: 10

3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 10

4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0

5) Ekipman: 0

6) : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30

ALT KRİTERLER

1) Genel nitelikler: 10

2) İş için uygunluk: 15

3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5

TOPLAM PUAN : 100

TEKNİK PUANLAMA

A- BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan )

Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı;

30.000.000.-TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan,

15.000.000.-TL ye eşit ise 10 puan verilecektir.

10.500.000.- TL ye eşit ise 8 puan verilecektir.

10.500.000.-TL – 15.000.000.-TL –  30.000.000.-TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

(İş ortaklığında pilot ortağın iş deneyim tutarı dikkate alınacaktır.)

B- İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METEDOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU ( 50 Puan )

B.1. İşin Nasıl Yapılacağı: (30 Puan )

B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )

B.1.2. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 15 Puan )

İdari ve teknik şartname ve işin tekniği kapsamında yapılacak hizmetlerin kapsamı, danışmanın deneyimi, mobilizasyon, çalışma planı vs. çerçevesinde değerlendirilir.

B.2. İş Programı: (10 Puan )

B.2.1. B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (7,5 Puan )

B.2.2. Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması ( 2,5 Puan )

İş programında aşamalar işin süresi, çalışma (iş) planı, teknik personele ait zaman çizelgesi vs. ile birlikte değerlendirilir.

B.3. Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu: (10 Puan )

B.3.1. İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 7,5 Puan )

B.3.2. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2,5 Puan )

Organizasyon yapısı, koordinasyon tanımları, danışmanlık hizmetleri için organizasyon yapısındaki görevlere atanacak teknik personelin görev tanımları ve görev detaylarının uygulanabilirliği vs. açısından değerlendirilir.

C- YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (30 Puan )

C.1. Genel Nitelikler: (10 Puan )

C.2. İş İçin Uygunluk: (15 Puan )

C.3. İstihdam Durumu (Kendi Personeli/Taahhüt): (5 Puan )

İŞ KAPSAMINDA ÇALIŞTIRILACAK TEKNİK PERSONEL

1 Adet Proje Koordinatörü    (En az 10 yıllık toplam deneyim ve en az 5 yıllık da istenen pozisyon ile ilgili mesleki deneyimi bulunan Mimar veya İnşaat Mühendisi olacaktır)

1 Adet Proje Müdürü             (En az 8 yıllık toplam deneyim ve en az 4 yıllık da istenen pozisyon ile ilgili mesleki deneyimi bulunan Mimar veya İnşaat Mühendisi olacaktır)

1 Adet Mimar                         (En az 8 yıllık toplam deneyim, her türlü bina uygulama projelerinin yapımı ve kontrollüğü konularında da en az 4 yıllık mesleki deneyimi, bulunan Mimar olacaktır.)

1 Adet İnşaat Mühendisi       (En az 8 yıllık toplam deneyim, her türlü bina uygulama projelerinin yapımı ve kontrollüğü konularında da en az 4 yıllık mesleki deneyimi bulunan İnşaat Mühendisi olacaktır.)

1 Adet Mimar                         (En az 5 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim)

1 Adet İnşaat Mühendisi       (En az 5 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim)

1 Adet Makina Mühendisi     (En az 5 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim)

1 Adet Elektrik Mühendisi    (En az 5 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim)

1 Adet Jeoloji Mühendisi      (En az 5 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim)

1 Adet Peyzaj Mimarı            (En az 3 yıllık toplam deneyim, 2 yıllık mesleki deneyim)

1 Adet Harita Mühendisi       (En az 3 yıllık toplam deneyim, 2 yıllık mesleki deneyim)

1 Adet İnşaat Mühendisi veya Jeofizik Mühendisi(Geoteknik Anabilim Dalında Yüksek Lisans yapmış olmak aranacak)          (En az 5 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim) 

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2021/03 sayılı "Sözleşme Tasarılarında Yeni Mezun İstihdamı" Genelgesine göre yerel yönetimlerin, yapacakları yapım işleri ihaleleri ve yapım işlerine ilişkin proje hizmeti alımı ihalelerinde, ihale konusu işte istihdam edilecek teknik personelin %20’sinin yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en fazla 3 yıl geçmiş olan mimar, mühendis, şehir plancısı, peyzaj mimarı, iç mimar ve tekniker unvanına sahip olması gerektiği belirtilmiştir.  Söz konusu personelin toplam deneyiminin 3 (üç) yılı geçmediğini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.

1 Adet İnşaat Mühendisi       (En fazla 3 yıllık toplam deneyim)

1 Adet Mimar                         (En fazla 3 yıllık toplam deneyim)

1 Adet Jeofizik Mühendisi     (En fazla 3 yıllık toplam deneyim)

İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır.

Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

İdari Şartnamenin Ekinde verilen “Teknik Değerlendirmeye Alınacak Personel Tablosu”nda belirtilen personellerin puanlaması kendi bünyesindeki personel veya taahhüt personel olarak her bir personel için aşağıda verilen tablodaki gibi olacaktır.

TEKNİK PERSONEL PUANLAMA TABLOSU

Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından süreler en az aşağıda verilen tablodaki gibi olacaktır. Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. 

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “Mekansal Rehabilitasyona Yönelik Projelerin Hazırlanması” başlıklı 4.12’nci maddesinde “…

Elektrik Uygulama Projelerinin Hazırlanması

Mekansal rehabilitasyon elektrik uygulama projelerinin hazırlanması işin tam ve çalışır şekilde teslim edilebilmesi için gerekli tüm hususları kapsamaktadır.

Aşağıda belirtilen uygulama projelerinde hazırlanacak sistem ve tesisat detaylarından hangilerinin hazırlanacağı,  ön (konsept) proje aşamasında belirlenen mimari proje ile belirlenecek olup işletme fonksiyonlarını sağlayacaktır.  

Uygulama projelerinde hazırlanacak sistem ve tesisat detayları;

Kuvvet tesisatı;

-Kuvvet ve ana dağıtım tesisat planı.

-Tüm ana tablo ve tali tablolar arası kolon hatları ile en uzun ışık ve kuvvet (motor, priz vb.) hattı için gerilimi düşümünü, akım kontrolü hesabı v.b. hesap ve bilgilerin verilmesi.

-Kablo kanallarının ve yollarının kesiti ve kabloların tespit ve döşenme şekli,

-Kullanım amacına göre enerji sistemlerinin (Trafo, jeneratör, ups) hesaplarının yapılması ve uygun mahallerinin belirlenmesi

-İlgili kurumca tanzim edilecek enerji müsaade belgesi doğrultusunda orta gerilim tesisatı projelerinin mevcut yönetmelikler ve onay verecek kurum istekleri doğrultusunda hazırlanıp, onaylarının alınarak teslimi yapılacaktır.

-Mekanik sistemlere ait güçlerin elektrik projeleri ile çakıştırılması ve tüm ekipmanların ölçekli olarak mimari planlar üzerinde gösterilmesi

-Kullanım amacına yönelik otomasyon projelerinin çizilmesi ve mekanik otomasyon sistemi ile birleştirilmesi

Aydınlatma tesisatı;

-Aydınlatılacak tüm özellik içeren iç, dış, özel mahallerin aydınlatma hesaplarının yapılması,  

-Çevre aydınlatma ve bina cephe aydınlatma planı,

-Aydınlatma armatürleri yerleşimleri ve tesisat planları,

-Acil durum aydınlatması, çıkış / bilgi / yönlendirme armatürleri yerleşimleri,

-Aydınlatma armatürlerinin tiplerini,

- Özellikle sergileme, çalışma ve atölye alanlarında mekân aydınlatmaları ayrıca ele alınmalıdır. Sergileme alanlarında, sergilenen unsurları ortaya çıkaracak, farklı efekt ve izlem sağlayacak özel bir aydınlatma tasarımı gerekmektedir. Bu kısımlardaki aydınlatmaların eserlere zarar vermeyecek teknik gereksinimleri karşılaması gerekmektedir. Çalışma ve atölye alanlarında ise insan sağlığı açısından çalışma şartlarına uygun ışık düzeyleri belirlenecek ve buna göre aydınlatma elemanları belirlenecektir...” düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “Teşhir ve Tanzim Projelerinin Hazırlanması” başlıklı 4.14’üncü maddesinde “Temel Tasarım Kriterleri

Tasarımlarda sergilemeye yönelik kriterler göz önünde bulundurulmalıdır.

Konsept ve iç mimari tasarımı, yapının bütünlüklü sergileme konsepti çerçevesinde belirlenecektir.  

İç ve dış mekânlarda birbirini tamamlayan bir kurguyla, içeriğe uygun kalıcı ve geçici sergileme ve sunum alanlarını tanımlayarak proje üzerinde belirtecektir.

Ziyaretçinin alan içindeki açık-kapalı tüm sergileme alanlarını kapsayan belli bir gezi aksı üzerinde yönelimi sağlanmalıdır.

Sergileme projesi sistematik, tematik veya kronolojik sergi kurgularına temel oluşturmalıdır.

Sergi alanları, ziyaretçinin yakalanmasını ve odaklanmasını sağlamalıdır.

Müze tasarlanacak ise koleksiyonlarında nesnelerin yanı sıra bilginin de değer taşımasından dolayı; sadece nesnelerin değil, bu nesnelere ilişkin bilginin de bulunabileceği bir mekan olarak tasarlanmalıdır. Müzenin yapılandırılması, işlevlendirilmesi ve sürdürülebilirliğine yönelik politikalar, programlar ve yöntemler oluşturulması gerekmektedir. Bu kapsamda kısa, orta ve uzun vadeli uygulamalara yönelik sergi, etkinlik, eğitim ve ziyaretçi politika ve programları müze tasarımı aşamasında dikkate alınacaktır.

•Işığın dağılımı ve düzeyi ziyaretçinin mekan ve obje algılamasını etkilemekte olup bu çerçevede sergilenecek objelerin özellikleriyle beraber sergi mekanlarının mimari karakteri dikkate alınarak aydınlatma tasarımları yapılacaktır.

•Tasarımlarda engelli etmeni düşünülecek olup engellilere yönelik detay çözümler, yönetmelik ve standartlara uygun olarak önerilecektir.

•İlk aşamada hedef kitle belirlenerek tasarımı yapılacak mekânın fiziki ve karakteristik özelliklerinin oluşumuna etki eden unsurlar değerlendirilmelidir.

Mekanda kullanılacak sergi tasarım öğeleri belirlenip hikaye anlatımı ve sergi grafikleriyle desteklenmeli

İç Mimari Proje Hizmeti

Tasarlanacak alana ait mekansal düzenlemeler, sabit ve hareketli mobilyalar, malzeme seçimleri ve uygulama esaslarını tanımlayan İç Mimari proje hizmetleri. Mevcut Mimari, Elektrik ve Mekanik projelerle iç mimari projenin koordinasyonu ve entegrasyonu ile Eser ve mekan odaklı aydınlatma projesi de bu kapsamda çalışılacaktır.

Uygulama Projesi

Planlar, Kat planlar, Islak hacim ve mutfak planları, Zemin döşeme planları, Tavan planları, Kesitler,(1/20; 1/10; 1/5 Ölçeklerinde), Görünüşler, Perspektifler, Detaylar, İmalat ve Sistem detayları, Mobilya İmalat çizimleri ve imalat detayları.

Her türlü ölçüler, teknik açıklamalar, referans noktaları, kesit ve görünüş yerleri, bakış yönleri, malzeme isimleri, yerleşme planları, taban, tavan ve duvar görünüşleri ile gerekli imalat çizimlerini kapsayan 1/ 50, 1/20, 1/ 10 ve 1/ 5 gibi uygun ölçekli proje çalışmaları ile birlikte mahallerin, malzeme ve iç mimari donanım çizimleri ile imalatlara ait detayları kapsar. Yapılacak imalatlarla ilgili anlaşılır bilgi veren ve imalat özelliklerini, kullanılacak malzemeleri, renklerini ve tüm özelliklerini belirleyen ayrıntılı çizimler yapılacaktır.

Mahal Listesi hazırlanması, Metraj –Keşif –Maliyet Hesapları, İş Yapım Programı, İhale Dosyası Hazırlama, İç mimari Rapor, Proje Orijinallerinin İdareye Teslimi.

Bu şartname; İçmimarlık hizmetleri üreten, T.M.M.O.B. İçmimarlar Odası üyesi içmimarların, projelerinin sunulduğu belgelerde aranacak asgari koşulları tarifler. İçeriğini ve ebatlarını idarenin belirleyeceği formatta renkli paftalar, proje albümü, tanıtım kitabı v.b hazırlanıp dijital ortamda idareye teslim edilecektir. İdarenin talebi olursa bu dokümanların idarenin belirlediği sayıda baskısı alınacaktır.

1/100 ölçekte Aydınlatma Projesi

Işığın dağılımı ve düzeyi ziyaretçinin mekan ve obje algılamasını etkilemekte olup bu çerçevede sergilenecek objelerin özellikleriyle beraber sergi mekanlarının mimari karakteri dikkate alınarak aydınlatma tasarımları yapılacak ve Elektrik projesiyle entegrasyon için Yüklenici firmaya teslim edilecektir.

1/100 Ölçekli İç Mimari Proje Anahtar Pafta

Mobilya tefrişinin gösterildiği tüm kat yerleşim planlarıdır. Bu planlar üzerinde dekorasyonu yapılan mahal farklı renkte taranarak gösterilir ve uygulama projesinde yer aldığı paftaya referans verilir. Tefriş elemanları kodlanarak belirtilir.

1/50, 1/20, 1/10, 1/5, 1/2, 1/1, 2/1 Ölçekli İç Mimari Uygulama ve Detay Projeleri

Dekorasyonu yapılan mahallerin kat planı, asma tavan planı ve en az dört adet kesit verilmelidir. Büyük hacimli mahallerde 1/50 ölçek, küçük hacimlerde 1/20 ölçek kullanılır. Tüm nokta detayları 1/5, 1/2, 1/1 ölçekte ayrı paftalara çizilir.

Plan ve kesitlerde; mahal adı, mahal numarası, döşeme, duvar ve tavan son kat kaplamasına ait genel bilgiler yer alır. Duvar, döşeme ve tavan açılımları verilerek mobilya tefrişi gösterilir ve döşeme kotları belirtilir. Nokta detaylarına ait referans bilgiler planlar ve kesitler üzerinde ayrı ayrı verilir.

Asma tavan planlarında, tavan izdüşümü çizilerek kotları verilir. Tesisat donanımları (yangın algılama-söndürme, aydınlatma, havalandırma vb.) çizilerek lejantları ile birlikte gösterilir. Asma tavanda kullanılan malzemeler belirtilir. Asma tavan planında mobilya tefrişi gösterilmez.

Plan, asma tavan ve kesitler aynı paftada yer alır.

Sergileme Projesi Hizmetleri

Süreli ve Sürekli Sergi alanlarına dair özgün ve eserlerin veya konunun niteliklerine göre özel çözümler sunan sergileme elemanlarının tasarım ve uygulama projeleri hazırlanması,

Sergileme Tasarımına ilişkin sahneografi, ortam canlandırmaları ile görsel ve işitsel teknolojilere ilişkin tasarımların ön senaryo tanımlamalarının oluşturulması,

Sergileme Tasarımına ilişkin Görsel ve Grafik Referans dosyaları oluşturulması. Tipik seksiyon panelleri, bilgilendirme panoları, eser ve bilgi etiketlerine ilişkin grafik tasarım uygulamasına referans olacak örnek panel çalışmaları.

Grafik Tasarım uygulama işleri proje netleştikten sonra Görsel Referans Dosyasında tarif edilen detaylarda, metrajlarda ve miktarlarda (illüstrasyon, harita, şematik çizim, fotograf çekim, gravür teknikli çizimler…vs) ayrıca bütçelendirilecektir.

Sergi bilgi panoları metinlerinin yazımı, 1 yabancı dilde çevrimi ve redaksiyonu işleri

Envanter Planlaması; Tema ve vitrinlere göre dağılımı gösteren eser listeleri

Multimedia Projesi dahilinde tüm multimedia projelerinin(film prodüksiyonları, interaktif tasarımlar v.s) 1/50 ölçekli dağılım planı , entegrasyon şeması ve teknik özellikleri ile içerik özet senaryoları ve tanımları.

Canlandırma Alanları ve maketlere ait sahneografilerin 1/50 ölçekli dağılım planı ve içeriklerinin özet sentezi ve tanımı.

Grafik Referansların oluşturulması; kullanılacak tüm görsel materyaller için (grafik panolar, bilgi panoları, büyük formatlı desen yüzeyleri, vitrin içi grafikler ve eser bilgi etiketlerinin) gerekli alt yapıyı hazırlamak üzere resim, illüstrasyon, fotoğraf, harita v.s tekniklerinin tarif edilmesi ve bir formata oturtmak için 1/10 ölçekli tipolojilerinin hazırlanması.

Eser etiketleri hariç tüm sergi birimleri ve bilgi panolarına ait metin yazımlarının Bilim Kurulları denetiminde oluşturulması ve 1 yabancı dilde çevrilmesi.

Yönlendirme Tasarımı Projesi Hizmetleri

Yapılması planlanan projeye yönelik genel konsepte ve ihtiyaca uygun şekilde tasarlanmış ve çözülmüş ziyaretçi rotalarını, dış mekan mahal tabelalarını, mekan işaretlemelerini ve bilgilendirmelerini, yer imlerini belirten genel yönlendirme tasarımı tipik projesi.

Yönlendirme tasarımı projesi dahilinde tüm sabit ve hareketli yönlendirme elemanlarının 1/50 ölçekli dağılım planı, teknik tarifleri ile tipik grafik tasarımların hazırlanması işini kapsar.

Kurumsal Kimlik Projesi Hizmetleri

Kurumsal Kimlik Çalışması tüm tesis üzerinden değerlendirilecektir ve ek iş kalemlerini kapsar.

Marka logosu, yazı fontu, renk kılavuzu, motto tasarımı gibi ögelerden oluşan kurum kimliği yaratımı

Desteklenmiş kimlik kılavuzu (Ana marka ile kullanılacak yan kurumların marka kimliğine dahil edilmesi)

Bilimsel İçerik Geliştirme Ve Dokümantasyon Hizmetleri

Yapılması planlanan proje için gerekli altyapıyı oluşturacak içerik ön araştırmalarını kapsar. Fikir projesinde oluşturulan onaylı sergi senaryosu baz alınarak ve İdare ile idarenin atadığı danışma kurulları tarafından verilecek brief’ler yardımıyla oluşturulacak içerik çalışmaları sergileme projelerine adapte edilecektir.

Mevcut Envanter dökümanının incelenmesi, tanzim edilmesi, sergi senaryosu için gerekli ön bilgi kaynaklarının (kurum kültürü, tarihçesi …vs) araştırılıp temel içerik oluşturulması işlerini tarifler.

Bu çalışmalar sonrası oluşabilecek telif haklarına ilişkin konular İdare tarafından ayrıca değerlendirilecektir.

Bu çalışmalar yapım aşamasında işveren tarafından oluşturulacak bir danışma kurulunun denetiminde olgunlaştırılacaktır.

Makine Mühendisliği Hizmetleri

Hazırlanacak olan Mekanik uygulama projelerine hazırlanmış olan iç mimari ve teşhir – tanzim projeleri ile uyumlu hale getirilmesi için danışmanlık verilecektir.

Elektrik Mühendisliği Hizmetleri

Hazırlanacak olan Elektrik uygulama projelerine hazırlanmış olan iç mimari ve teşhir – tanzim projeleri ile uyumlu hale getirilmesi için danışmanlık verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinin “İş İçin Önerilen Yöntem ve Çalışma Planı ile İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon Yapısına”na uygunluğu puanlama kriterinin alt puanlama kriterlerinden “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 30 puan,  “İş programı”  ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 10 puan, "Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğuna” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 10 puan olmak üzere toplamda 50 puan alabileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan “Yönetici kadrosu ve teknik personel” “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim” puanlama kriterlerinden tam puan aldığı,

Anılan Şartname maddesinin “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında başvuru sahibinin sunmuş olduğu dokümanın incelenmesi neticesinde, tam puan alamadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak  alınan 16.08.2023 tarih ve 2023/UD.I-1114 sayılı Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek teknik puanlanmanın yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

Yapılan incelemede idarenin anılan Kurul kararı sonrası teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıları 18.09.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ ettiği, ihale komisyonu üyelerince hazırlanan puanlama tabloları incelendiğinde, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesin “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda aynı hususlara yönelik olarak puan kırıldığı görülmüş olup, söz konusu hususlara aşağıda yer verilmiştir.

 -İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi hususuna ilişkin olarak,

“Komisyonumuzca yapılan değerlendirme sonucunda istekli tarafından verilmiş olan metodoloji dosyasının büyük bir bölümünde yer alan açıklamalarda idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerin birebir olarak kopyalandığı belirlenmiştir. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesine yönelik istekli tarafından bir çözüm önerisi veya tespitin yeterli düzeyde bulunmadığı belirlenmiştir.

-Karşılaşılması muhtemel sorunlar kısmında isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesinde çalışmakta olduğu ve daha önce karşılaşılan sorunların çözüldüğü iddia edilmektedir. Ancak her sözleşme kendi içinde yeni sorunlar barındırmakta olduğundan bu açıklama yeterli görülmemiştir. Sorunların çözümüne yönelik metotlar yeniden ve farklı şekilde belirlenmelidir.

-Teşhir/Tanzim projeleri ile ilgili mevcut sergilenecek eserlerin envanter ve tarihçesi hakkında herhangi bir açıklama bulunmamış olup, uygulama aşamasında bu eserlerin korunması ve şantiyeye nakledilmesi hususunda kurgunun olmadığı tespit edilmiştir.

-Günümüzdeki kuraklık ve enerji verimliliği sorunlarına yönelik projelerde nasıl bir yaklaşım sergileneceği ve bu sorunlara yönelik sürdürülebilir enerji kaynaklarından nasıl yararlanılacağı ile ilgili bir öneri ile karşılaşılmamıştır.

-Disiplinler arası çakışmaların (mekanik-elektrik kanal ve elemanların) süperpoze projelerinin hazırlanması, hâlihazır durumlara yönelik analiz edilmesi, karşılaşılabilecek uygulama zorluklarının önlenmesine yönelik herhangi bir çözüm önerisinde bulunulmamıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği,

-İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi hususuna ilişkin olarak,

“İhale kapsamındaki her bir poz kaleminin tanımlamasının yapılmadığı tespit edilmiş, aksine idaremizce oluşturulan idari ve teknik şartnamedeki tanımlar birebir kopyalanarak bu başlıkta kullanılmış olup ihale konusu iş kalemlerinin ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirlenmesine yönelik herhangi bir açıklamanın bulunmadığı tespit edilmiştir.” değerlendirmelerine yer verildiği,

-İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programı hususuna ilişkin olarak,

“İş programı diyagramında yapılara ait projelerin hazırlanması pozlarında (BF01-BF06 pozları) hazırlık safhasına yönelik (plankote, harita, sondaj, mevcut bitkisel tespit vb hazırlık çalışmaları) herhangi bir süreç tanımlanmamış, bahse konu yapıların projeleri ise başlama tarihi itibarı ile direkt başladığı tespit edilmiştir. Oysaki tüm bu projelerin tasarımına başlamadan önce yukarıda bahsi geçen hazırlık safhasının yapılması gerekmektedir. Ayrıca mevcut verilmiş iş programında proje öncesi hazırlık pozlarının da (A26-A33 pozları) 1.günden 365. Güne kadar çizelgede gösterildiği tespit edilmiştir.

Oysaki yukarıda belirtildiği üzere örneğin A26 Sondaj Pozu yapılara ait projelerin hazırlık safhası olup sözleşmenin sonuna kadar uzaması teknik olarak mümkün değildir. Bu nedenle istekli tarafından idaremize sunulan iş programının özensiz ve teknik veriler ile proje süreç kurgusundan uzak olduğu tespit edilmiştir.” değerlendirmelerine yer verildiği,

-Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması hususuna ilişkin olarak,

“İsteklinin bünyesinde yer alan İnşaat Mühendisinin (Geoteknik Uzmanı) BF13 50.000 m2 ve üzeri Geoteknik Rapor Hazırlanması pozu için teknik personele ait zaman çizelgesinde kullanılmadığı görülmüş olup oysaki bahse konu pozun Geoteknik Uzmanı tarafından yapılması gerekliliği vardır.” değerlendirmelerine yer verildiği,

-İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şeması hususuna ilişkin olarak,

“Organizasyon şemasında Geoteknik Uzmanı zemin grubu altında gösterilmiştir. Ancak ilgili disiplin inşaat-statik projelerin devam ettiği süreç boyunca zemin-yapı ilişkisinin sağlanması adına çalışacağından iki grup ile olan ilişkisinin belirtilmediği tespit edilmiştir.” değerlendirmelerine yer verildiği,

**-**Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu hususuna ilişkin olarak,

“İsteklinin sunmuş olduğu metodoloji bölümünde meslek görev tanımlamaları bulunmamaktadır ancak dosyasında yapılan detaylı incelemede söz konusu hususun Bölüm-9’da açıklandığı tespit edilmiştir. Bölüm-9’da verilen görev tanımları incelendiğinde anılan hususun özensiz ve yetersiz hazırlandığı, ilgili disiplinlerde çalışacak personelin projenin hangi safhalarında ne kadar süre ile çalışacağı detaylı bir şekilde anlatılmamıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif kapsamında yer verilen metodoloji dosyasında sayfa 204’de aynı zamanda itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-7 ve Ek-8 sayılı tablolarda özetle; idare tarafından puanlama tablosunda bahsi geçtiği üzere, İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması ile ilgili halihazırda devam eden ihalelerin yüklenicisi olduğu, itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığı, söz konusu ihale kapsamında karşılaşılan sorunlara çözüm üretildiği, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığı ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Her ihalenin kendine özgü koşulları içerisinde ihtiyacın niteliğine göre farklı hususları barındırdığı, bu nedenle ihtiyacın benzer özellikler taşımasından hareketle işin yürütülmesi sürecinde de benzer sorunların çıkacağı şeklinde değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, anılan istekli tarafından ikrar edildiği üzere benzer bir çok ihalenin yüklenicisi olduğu ve tecrübesinin sabit olduğu varsayımı göz önünde bulundurulduğunda iş sürecinde karşılaşılması muhtemel sorunlara metodoloji dosyasında yer verebileceği ancak mevcut metodoloji dosyasında bu hususların belirtilmediği, isteklinin genel nitelikli beyanlarının da işe özgü çözüm önerisi olarak dikkate alınamayacağı, dolayısıyla ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teşhir ve tanzim projelerinin hazırlanmasına ilişkin olarak, metodoloji dosyasının 281-284 sayfaları arasında yer alan bilgilerin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen “Teşhir ve Tanzim Projelerinin Hazırlanması” başlıklı 4.14’üncü maddesi ile birebir aynı olduğu, dolayısıyla anılan istekli ve idare tarafından belirtildiği üzere farklı bir açıklama ve/veya bilgiye yer verilmediği,

Diğer taraftan uygulama aşamasında eserlerin korunması ve şantiyeye nakledilmesi işinin danışman firmaya ait olmadığı iddia edilmekte ise de söz konusu eserlerin danışman tarafından taşınmasının söz konusu olmadığı ancak puan verilmemesi gerekçesinin ise danışman tarafından eserlerin nakliyesinin nasıl/nereye taşınması gerektiği hususlarında proje hazırlanması ve bilgilendirilmesi hususunda ilişkin olduğu anlaşıldığından ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-Günümüzdeki kuraklık ve enerji verimliliği sorunlarına yönelik projelerde nasıl bir yaklaşım sergileneceği ve bu sorunlara yönelik sürdürülebilir enerji kaynaklarından nasıl yararlanılacağı ile ilgili olarak itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-7 ve Ek-8 de anılan istekli tarafından, “Yenilenebilir Enerji Konusu Projeler Yapılırken göz önüne alınacak olan hususlar olup; projeler hazırlanırken projelere yansıtılacak olan huşulardır. Proje kapsamında projelendirilecek olan yapılar sürdürülebilirlik ilkesi ile hazırlanacağı için ve mevcut bir yapının yenilenebilir enerjiye uygun olmayan durumunun sürdürülebilir enerji kullanan bir yapıya dönüştürülmesi söz konusu olmayacağı için bu kapsamda puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Kaldı ki Metodolojimiz içerisinde sayfa 251 Makina Mühendisliği Uygulama Projeleri başlığı ve sayfa Elektrik Mühendisliği Uygulama Projeleri başlığı altında yenilenebilir enerji sistemlerinin kullanılacağı açıkça aktarılmıştır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İsteklinin metodoloji dosyasının 251’inci sayfasında, “…Projelendirilen mekanik tesisatların yenilenebilir enerji kaynakları ile entegrasyonu sağlanacak ve çevreye duyarlı cihazlar kullanılacaktır…” ibaresine yer verdiği, enerji verimliliği sorunlarına yönelik projelerde nasıl bir yaklaşım sergileneceği ve bu sorunlara yönelik sürdürülebilir enerji kaynaklarından nasıl yararlanılacağı ile ilgili olarak başka bir açıklamaya yer verilmediği, enerji verimliğine ilişkin olarak çözüm önerilerinden bahsedilmediği görülmüş olup, ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-Disiplinler arası çakışmaların (mekanik-elektrik kanal ve elemanların) süperpoze projelerinin hazırlanması, hâlihazır durumlara yönelik analiz edilmesi, karşılaşılabilecek uygulama zorluklarının önlenmesine yönelik herhangi bir çözüm önerisinde bulunulmadığı hususuna ilişkin olarak, itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5 , Ek-6 , Ek-7 ve Ek-8’de “Metodolojimiz içerisinde sayfa 293 KARŞILAŞILMASI MUHTEMEL SORUNLAR VE ÇÖZÜMLERİ başlığı MADDE 5’de halihazır duruma yönelik çakıştırma çalışmalarının yapılacağı belirtilmiş ve söz konusu çakışmaların İdareye araştırma ve raporlama safhasında sunulacağı belirtilmiştir.. Ayrıca Metodolojimiz içerisinde sayfa 271’de Elektrik Uygulama Projeleri başlığı altında Mekanik sistemlere ait güçlerin elektrik projeleri ile çakıştırılması açıkça aktarılmıştır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Metodoloji dosyasının 293’üncü sayfasında, madde 5’de yer alan ibarelerin, idarenin şikayete cevap yazısında da belirttiği üzere, harita mühendisliği kısmı ile ilgili bilgiler içerdiği mekanik-elektrik kanal ve elemanların süperpoze projelerinden bahsedilmediği,

Metodoloji dosyasının 271’inci sayfasında yer alan “Elektrik Uygulama Projeleri” başlığının ise yukarıda yer verilen Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde yer alan düzenlemeler ile bire bir aynı olduğu ve herhangi bir çözüm önerisi getirilmediği anlaşıldığından ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-Puanlamada belirtilen “İhale kapsamındaki her bir poz kaleminin tanımlamasının yapılmadığı tespit edilmiş, aksine idaremizce oluşturulan idari ve teknik şartnamedeki tanımlar birebir kopyalanarak bu başlıkta kullanılmış olup ihale konusu iş kalemlerinin ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirlenmesine yönelik herhangi bir açıklamanın bulunmadığı” hususuna ilişkin olarak itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-7 ve Ek-8  de “Teknik Teklif içerisindeki, metodoloji içerisinde teknik şartname hükümlerine uygun olarak ve birim fiyat tariflerine uygun olarak özgün bir anlatım ile tüm iş kalemlerine ait anlatım yapılmış olup; Metodoloji içeriğinde yer almıştır. Bu Kapsamda Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Teknik şartname hükümleri İdare tarafından işin yapılması için istenmiş nasıl yapılacağına ilişkin şartlar olup İdare tarafından kendi şartname hükümlerinin dokümana taşınmış olması sebebi ile işin nasıl yapılacağına dair bir açıklama olmaması iddiası ile puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

Kaldı ki Metrolojimizin 1.5 Çalışma Planı başlığı altında “Proje süreci boyunca İDARE tarafından söz konusu işe ait olarak hazırlanmış olan ve İhale Dosyası içerisinde verilen Özel Teknik Şartnamede ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı projeleri yine İhale Dokümanın eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait Birim Fiyat Tariflerine (Söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda İdare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup) uygun olarak hazırlanacak ve İDARE’YE teslim edilecektir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasında ihale konusu işe ait pozların ayrı ayrı tanımlarına yer verilmediği, metodoloji dosyasında 1.5.1’inci maddesi “Projelendirme hizmetleri” başlığı sayfa 215’den, 1.5.8’inci maddesi “Proje sunumu ve teslimi” sayfa  287’ye kadar olan kısmının ihale konusu Teknik Şartname’nin “Projenin Kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesi ile “Proje Teslimi” başlıklı 6’ncı maddesi arasındaki düzenlemelerin aynısı olduğu görülmüş olup, istekli tarafından ihale konusu işe ait pozlara ilişkin olarak ayrıca tanımlamalara yer verilmediği, işin nasıl yapılacağı konusunda ek bilgiye yer vermediği görüldüğünden ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-Puanlamada belirtilen “İş programı diyagramında yapılara ait projelerin hazırlanması pozlarında (BF01-BF06 pozları) hazırlık safhasına yönelik (plankote, harita, sondaj, mevcut bitkisel tespit vb hazırlık çalışmaları) herhangi bir süreç tanımlanmamış, bahse konu yapıların projeleri ise başlama tarihi itibarı ile direkt başladığı tespit edilmiştir. Oysaki tüm bu projelerin tasarımına başlamadan önce yukarıda bahsi geçen hazırlık safhasının yapılması gerekmektedir. Ayrıca mevcut verilmiş iş programında proje öncesi hazırlık pozlarının da (A26-A33 pozları) 1.günden 365. Güne kadar çizelgede gösterildiği tespit edilmiştir.

Oysaki yukarıda belirtildiği üzere örneğin A26 Sondaj Pozu yapılara ait projelerin hazırlık safhası olup sözleşmenin sonuna kadar uzaması teknik olarak mümkün değildir. Bu nedenle istekli tarafından idaremize sunulan iş programının özensiz ve teknik veriler ile proje süreç kurgusundan uzak olduğu tespit edilmiştir.” hususuna ilişkin olarak, itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5 , Ek-6 , Ek-7 ve Ek-8  de “DANIŞMANLIĞIMIZ tarafından hazırlanan Çalışma İş Planı (İş Programı) TEKNİK TEKLİF BÖLÜM 8’de sunulmaktadır. Kaldı ki metodolojimize ait 300. Sayfada “ Söz konusu Çalışma İş Planı ilgili hizmet kalemleri ile birlikte işin toplam süresi ve İDARE tarafından Birim Fiyat Tariflerinde belirtilen alt aktiviteler esas alınarak hazırlanmıştır. İşin yürütülmesi aşamasında söz konusu genel iş programına ilave olarak İDARE tarafından DANIŞMAN’A verilecek alt-projelere ait parçacıl iş programları DANIŞMAN tarafından yer teslimlerinden sonra ivedi şekilde hazırlanarak İDARE onayına sunulacaktır.” İfadeleri yer almıştır.

Söz konusu iş kapsamında yapılacak her bir proje parçacıl şekilde İdare tarafından İŞ Emri verildikten sonra başlanacak işler olup; Sözleşme tasarısı madde 55.1’de “ihale kapsamında parçacıl olarak yaptırılacak işlere ait süreler, İdarece belirlenecektir. Danışman, İdare tarafından kendisine verilen her parçacıl iş için de ayrıca işin teslim tarihinden itibaren 10 takvim günü içinde bu sözleşmenin 17.maddesinde belirtilen şekilde bir İş Programı düzenler ve İdarenin onayına sunar.” İfadesi yer almaktadır.

Teknik Teklif Dosyamız içerisinde sunulan metodolojimiz içeriğinde; İş Programı; ihale dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm hususlar göz önüne alınarak, belirtilen tüm iş kalemlerinin gösterildiği ve söz konusu iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak hazırlanan program herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde teknik dosyada sunulmuştur.

Söz konusu Çalışma İş Planı ilgili hizmet kalemleri ile birlikte işin toplam süresi ve İDARE tarafından Birim Fiyat Tariflerinde belirtilen alt aktiviteler esas alınarak hazırlanmıştır. İdare Tarafından hazırlanan birim fiyat tariflerinde BF01- BF06 Pozları Ön, Kesin, Uygulama ve Metraj ve Yaklaşık Maliyet aşamalarında oluşup; İş Programının alt kırılımları olarak bu aşamalar gösterilmiştir.

Bahsi geçen plankote, harita, sondaj, mevcut bitkisel tespit vb hazırlık çalışmaları ayrı ayrı birim fiyat şeklinde tanımlanmış olduğu ve ayrı bir iş kalemi olarak tanımlandığı için iş programında ayrıca gösterilmiştir ve işin hemen başında verilecek olduğu kabul edilen iş emirleri göz önüne alınarak işin hemen başında başlanmıştır. Ayrıca BF-01 VE BF-06 poz tariflerinde ödeme ve Not başlığı altında aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir.

“ÖDEME:

Projenin teslim edilen her safhası için aşağıda belirtilen oranlarda ödeme yapılır. Ancak, İdare gerekli gördüğü takdirde aşağıda belirtilen proje hizmetlerinden herhangi birini veya birkaçını yaptırmamakta serbesttir. Bu durumda sadece yaptırılan işlerin oranları toplanacak ve ödemede bu oran hesaba katılacaktır.”

NOT:

Yapı çevresi peyzaj düzenleme projeleri, harita mühendisliği ve zemin etüdü hizmetleri ödemesi kendi pozundan yapılacaktır. İdare gerekli gördüğü takdirde yüklenici İBB Ulaşım Daire Başkanlığı” ile yapılacak görüşmeler sonucunda elde edilen veriler doğrultusunda öneri ulaşım projesi hazırlayacak ve ilgili müdürlüğe onaylatacaktır. Hazırlanan öneri ulaşım projesi için herhangi bir ödeme yapılmaz.

Yukarıdaki İfadelerden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen hazırlık pozları ayrı iş pozları olup; ayrıca iş programında gösterilmiş olup bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

Söz konusu Danışmanlık işi Birim fiyat teklif usulüne göre gerçekleştirilmekte olup; Danışman yaptığı işe ait birim fiyatlar üzerinden ödeme alacak ve bu birim fiyatlar dahilinde iş yapacaktır. Bununla birlikte İş kapsamında hangi yapıların ve yapılacağına dair kesin bir bilgi bulunmayıp, İdarenin elinde hazır olan bilgi ve belgeler ile hazırlık aşaması daha önceden tamamlanmış bir işi içinde İş emri verebileceği göz gönüne alınarak, İdare tarafından hazırlanarak sözleşme tasarı madde 17 de tanımlanmış süreler içerisinde işin tamamlanabilmesi kapsamında iş programında işin hemen başında başlanmıştır.

Söz konusu Danışmanlık işi Birim fiyat teklif usulüne göre gerçekleştirilmekte olup; birim fiyatlı işlerin %20 oranında artırılabildiği ve bu kapsamda işin süresinde artış olabileceği göz önüne alında yapılacak olan bir iş artışı halinde yeni bir parçacıl işin; İhalenin İlk Planladığı Sürenin sonuna doğru iş emri verilebilecek olması kapsamında veya devam eden parçacıl iş kapsamında ilave zemin etüdü ihtiyacı veya projede yapılabilecek olan bir değişiklik sonrası ihtiyaç duyula bilinecek olan ilave işler kapsamında gerçekleştirilecek işler olup bu kapsamda teknik olarak mümkün bulunmaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

Kaldı ki Komisyon Üyesi Tarafından Puan kırılmasına gerekçe gösterilen bu hususa ilişkin açıklamalar İdareye Sunulan İş Programının Not Kısmında açıklanmış olup; Komisyon Üyesi tarafından İdareye sunduğumuz iş programının detaylı şekilde incelenmediği açıkça gözükmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının 300’üncü sayfasında Teknik Personele ait zaman çizelgesi başlıklı 2.4’üncü maddesinde, teknik personele ait zaman çizelgesinin teknik teklif bölüm 7’de teklif ile birlikte sunulduğu, ancak idare ile yapılacak çalışma toplantılarında gerçekleştirilecek faaliyetlere göre ihtiyaç halinde teklif kapsamında sunulan teknik personele ait zaman çizelgesinin proje aşamasında yeniden düzenleneceği belirtilmiştir.

Metodoloji dosyasında yer alan İş Planı başlıklı tablo incelendiğinde, tablonun 0-30 gün, 31-60 gün, 61-90 gün, 91-120 gün, 121-150 gün, 151-180 gün, 181-210 gün, 211-241 gün, 242-271 gün, 272-302gün, 303-334 gün, 335-365 gün şeklinde zaman dilimlerine ayrıldığı,  iddia konusu A26-A33 pozlarının farklı yoğunluklarda olmak üzere bahsi geçen zaman dilimlerinin tamamına yayıldığı görülmüştür. Söz konusu metodoloji sayfasında başka bir açıklamanın yer almadığı dolayısıyla idarece belirtilen A26 Sondaj Pozunun yapılara ait projelerin hazırlık safhası olduğu, aynı şekilde BF01-BF06 pozlarının da hazırlık safhasına yönelik (plankote, harita, sondaj, mevcut bitkisel tespit vb. hazırlık çalışmaları) olduğu düşünüldüğünde, söz konusu işlerin sözleşmenin sonuna kadar uzamasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-Puanlamada belirtilen “İsteklinin bünyesinde yer alan İnşaat Mühendisinin (Geoteknik Uzmanı) BF13 50.000 m2 ve üzeri Geoteknik Rapor Hazırlanması pozu için teknik personele ait zaman çizelgesinde kullanılmadığı görülmüş olup oysaki bahse konu pozun Geoteknik Uzmanı tarafından yapılması gerekliliği vardır.” hususuna ilişkin olarak, itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-7 ve Ek-8’de “Firmamız tarafından teknik teklif dosyamız içerisinde sunulan Adam / Ay Programı; ihale dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname kapsamında projede görev alacağı belirtilmiş olan tüm teknik personelin eksiksiz olarak bulunduğu ve sunulan iş programına uygun olarak hazırlanan adam/ay programı, herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde teknik dosyada sunulmuştur.

Söz konusu Geoteknik Uzman Personel Zaman Çizelgesinde işin başından sonuna kadar çalışacağı açık şekilde gösterilmiş olup; bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının teknik personele ait zaman çizelgesi tablosunda inşaat mühendisi Esra Kılıç(Geoteknik Uzmanı) olarak belirtildiği, raporlar hizmetler sütununda A1, A2, A3, A4, A5, A6, A10, A11, A12, A14, A15, A24, A25/B1, B2, B3, B4 olarak belirtildiği, “BF13 50.000 Metrekareden Büyük Olan Proje Sahalarında Geoteknik Rapor Ve Zemin İyileştirme Projesi Hazırlanması” pozunun sunulan çizelgede A13 olarak kodlandığı, Teknik Personel zaman çizelgesinde A13 kodlu BF13 pozunun Yönetici Personel satırında inşaat mühendisi Zafer Heperler (Proje Koordinatörü) ve inşaat mühendisi Emre Tüzemen Proje Müdürü (Sorumlu Müdür) olarak yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasında yer vermiş olduğu, söz konusu Geoteknik Uzman Personelinin işin başından sonuna kadar çalışacağının açık şekilde gösterilmiş olmasının hazırlanan teknik personel zaman çizelgesinde hangi pozlarda ilgili teknik personelin çalışacağının belirtilmesine ilişkin gerekliliği ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle zaman çizelgesinde Geoteknik Uzman Personelinin iş akışında belirtilmesi gereken BF13 pozuna yer verilmemesinin uygun olmadığı anlaşıldığından ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-Puanlamada belirtilen “Organizasyon şemasında Geoteknik Uzmanı zemin grubu altında gösterilmiştir. Ancak ilgili disiplin inşaat-statik projelerin devam ettiği süreç boyunca zemin-yapı ilişkisinin sağlanması adına çalışacağından iki grup ile olan ilişkisinin belirtilmediği tespit edilmiştir.” hususuna ilişkin olarak, itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-7 ve Ek-8’de “Organizasyon Şeması; ihale dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm hususlar göz önüne alınarak, projede görev alacağı belirtilmiş olan Tüm Teknik Personelin eksiksiz olarak bulunduğu Organizasyon Şeması, pozisyonlar arası hiyerarşik yapı ortaya konularak herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde teknik dosyada sunulmuştur.

İnşaat Mühendisi Geoteknik Uzmanın İnşaat Mühendisliği Hizmetleri grubu ile çalışacağı Hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterilmiştir. Organizasyon şemamızın detaylı incelenmesi halinde ilgili geoteknik mühendisinin Komisyon Üyesinin iddiasının aksine gruplar arası ilişki şematik olarak eksiksiz şekilde ifade edilmiştir. bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir…” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasında yer alan organizasyon şemasında Geoteknik uzmanı Esra Kılıç’ın Zemin Etüdleri ve Raporların Hazırlanması Hizmetleri grubu altında yer aldığı inşaat projelendirme grubu altında ise başka inşaat mühendislerinin yer aldığı görülmüş olup, ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-Puanlamada belirtilen “İsteklinin sunmuş olduğu metodoloji bölümünde meslek görev tanımlamaları bulunmamaktadır ancak dosyasında yapılan detaylı incelemede söz konusu hususun Bölüm-9’da açıklandığı tespit edilmiştir. Bölüm-9’da verilen görev tanımları incelendiğinde anılan hususun özensiz ve yetersiz hazırlandığı, ilgili disiplinlerde çalışacak personelin projenin hangi safhalarında ne kadar süre ile çalışacağı detaylı bir şekilde anlatılmamıştır.” hususuna ilişkin olarak, itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-7 ve Ek-8’de “Firmamız tarafından hazırlanan Metodoloji Sayfa 310’da Görev Tanımlarının Teknik Teklif Bölüm 9’da verildiği açıkça belirtilmiş olup kaldı ki söz konusu görev tanımları İhale dokümanının bir parçası olan Standart Form — KİK037.2/D - Personel Durumu, Pozisyonlar ve Görev Tanımları Formuna uygun olarak hazırlanmıştır. Söz konusu görev tanımlarında yapılan açıklamaların özensiz ve yetersiz hazırlandığı iddiası soyut bir iddia olup hangi bakımdan özensiz ve yetersiz olduğu belirtilmemiştir.

Söz konusu görev tanımları yeniden incelendiği takdirde tüm personelin projenin hangi safhalarında çalışacağı ve hangi hizmetleri verecekleri açık bir şekilde detaylandırılmıştır.

Personelin projenin hangi safhalarında çalışacağı görev tanımların da gösterilen ve beyan edilen bir husus olmayıp; bu hususu yine firmamız tarafından hazırlanarak teklif dosyasında sunulan ve İhale dokümanının bir parçası olan Standart Form — KİK037.3/D Anahtar Teknik Personele Ait Zaman Çizelgesi Formuna uygun olarak hazırlanmış olan Personel zaman çizelgesinde gösterilmiştir. Bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Metodoloji dosyasında Bölüm 9’da yer alan “Personel Durumu, Pozisyonlar ve Görev Tanımları” başlıklı tabloda, ihale konusu iş kapsamında çalışacak olan tüm personelin isim, unvan, pozisyon ve görev tanımları başlığı altında açıklandığı görülmüştür.

İdarece şikayete cevap yazısında yer verilen “…ilgili disiplinlerde çalışacak personelin projenin hangi safhalarında ne kadar süre ile çalışacağı detaylı bir şekilde anlatılmamıştır..” tespitinde yer aldığı üzere anılan tabloda ilgili personellerin hangi safhada ne kadar süre ile çalışacağı açıkça ifade edilmediği gibi yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda teknik personele ait zaman çizelgesinde personellerin hangi safhada ne kadar süre ile çalışacağının belli olmadığı hususuyla uyumlu olduğu anlaşıldığından ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde görüleceği üzere üst başlık şeklinde yer verilen ana kriterlerin alt başlıklarla ayrıntılandırıldığı, öte yandan anılan Şartname’de yer alan teknik puanlama kriterlerinden bazısının (“Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” gibi) sayısal olarak ölçülebilen/belgelendirilebilen kriterler olduğu ancak başvuru sahibinin tam puan alamadığı metodoloji (iş için önerilen yöntemler)  puanlamasına ilişkin kriterlerin ise doğası gereği iş için önerilen yöntemlerin (metodolojinin) uygunluğunun ihale komisyonu üyelerince değerlendirilmesine dayalı olduğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kuruma verilen yetkiler dikkate alındığında; Kurumun ihale komisyonlarının ya da ihalenin herhangi bir aşamasında idarenin yerine geçerek ihale işlemlerini baştan gerçekleştirme yetkisinin bulunmadığı,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine uygun olarak, idarenin ihaleye katılan isteklilerin benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi mesleki nitelikleri gibi kriterleri esas alarak teknik değerlendirme kriterlerini İdari Şartname’de düzenlediği,

Yukarıda ihale komisyonunca  yapılan tespitlere yer verilmiş olup, istekli tarafından sunulan dosyanın incelenmesi neticesinde, söz konusu tespitlerin sunulan metodoloji dosyası ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş olup, ihale komisyonunca   başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak verilen 16.08.2023 tarihli ve 2023/UD.I-1114 sayılı Kurul kararı gerekleri ve anılan Yönetmelik’in 64’üncü maddesi çerçevesinde, isteklilerin teknik teklif belgelerinin her üye tarafından incelenerek İdari Şartname’de belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilmesi ve teknik puanların gerekçelerinin isteklilere bildirilmesi hususlarının idare tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale İstanbul Büyükşehir Belediyesi Üstyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından 22.05.2023 tarihinde yapılan “İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (2022/05)” danışmanlık hizmet alımı işi ihalesi olup 24 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, bütün isteklilerin teklifinin geçerli kabul edildiği ve ihalenin Koba Proje ve Dan. A.Ş üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş.nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.08.2023 tarih ve 2023/UD.I-1114 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında “Bu çerçevede idarelerin ihtiyaçlarına göre Kanun’da hüküm altına alınan temel ilkeler çerçevesinde ihale dokümanlarını hazırlama ve ihale özelinde teknik puan kriterleri belirleme yetkisi olduğu ancak ihale komisyonlarının teknik puanlama ve değerlendirmelerinin gerekçeli ve somut olması gerektiği, itirazen şikayete konu ihalede hangi gerekçelerle başvuru sahibi istekli ile diğer isteklerinin İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan “İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu" puanlama kriterinden tam puan alamadığı hususlarının ihale komisyonu kararında yer almadığı, gerekçeli teknik puanlama ayrıntılarının da isteklilere bildirilmediği, söz konusu gerekçelerin ihaleye katılan isteklilere bildirilmemesinin isteklilerin Kanun’da kendilerine tanınan şikayet ve itirazen şikayet hakkını verimli bir şekilde kullanmasının önünde engel teşkil edeceği, isteklilerin değerlendirme gerekçelerini bilmeden söz konusu gerekçelere karşı şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde onlardan beklenen somut iddialara da yer vermesinin mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilmiştir.

Anılan Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında idarece teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların 18.09.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ edildiği, ihale komisyonu üyelerince hazırlanan puanlama tabloları incelendiğinde, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesin “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda aynı hususlara yönelik olarak puan kırıldığı görülmüştür.

Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinde, “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde, “Organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı maddesinde ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 4’nci maddesinde, “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde, “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde ve “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin 28 numaralı dipnotunda, Özel Teknik Şartname’nin “Mekansal Rehabilitasyona Yönelik Projelerin Hazırlanması” başlıklı 4.12’nci maddesinde, “Teşhir ve Tanzim Projelerinin Hazırlanması” başlıklı 4.14’üncü maddesinde danışmanlık hizmet alımları ihalesine nasıl çıkılacağı, ihale dokümanının nasıl hazırlanacağı, hangi belgelerin istenileceği ve aranacak kriterlerin neler olacağı, puanlama kriterleri, tekliflerin nasıl verileceği ve nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinin “İş İçin Önerilen Yöntem ve Çalışma Planı ile İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon Yapısına”na uygunluğu puanlama kriterinin alt puanlama kriterlerinden “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 30 puan,  “İş programına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 10 puan, "Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğuna” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 10 puan olmak üzere toplamda 50 puan alabileceği düzenlenmiş, başvuru sahibi isteklinin, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan “Yönetici kadrosu ve teknik personel” “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim” puanlama kriterlerinden tam puan aldığı, “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında tam puan alamadığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “B- İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu ( 50 Puan )

…

B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif kapsamında yer verilen metodoloji dosyasında, İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması ile ilgili halihazırda devam eden ihalelerin yüklenicisi olduğu, itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığı, söz konusu ihale kapsamında karşılaşılan sorunlara çözüm üretildiği, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığı ifadelerine yer verdiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesin “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler incelendiğinde, ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi hususuna ilişkin olarak “Komisyonumuzca yapılan değerlendirme sonucunda istekli tarafından verilmiş olan metodoloji dosyasının büyük bir bölümünde yer alan açıklamalarda idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerin birebir olarak kopyalandığı belirlenmiştir. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesine yönelik istekli tarafından bir çözüm önerisi veya tespitin yeterli düzeyde bulunmadığı belirlenmiştir.

-Karşılaşılması muhtemel sorunlar kısmında isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesinde çalışmakta olduğu ve daha önce karşılaşılan sorunların çözüldüğü iddia edilmektedir. Ancak her sözleşme kendi içinde yeni sorunlar barındırmakta olduğundan bu açıklama yeterli görülmemiştir. Sorunların çözümüne yönelik metotlar yeniden ve farklı şekilde belirlenmelidir.

-Teşhir/Tanzim projeleri ile ilgili mevcut sergilenecek eserlerin envanter ve tarihçesi hakkında herhangi bir açıklama bulunmamış olup, uygulama aşamasında bu eserlerin korunması ve şantiyeye nakledilmesi hususunda kurgunun olmadığı tespit edilmiştir.

-Günümüzdeki kuraklık ve enerji verimliliği sorunlarına yönelik projelerde nasıl bir yaklaşım sergileneceği ve bu sorunlara yönelik sürdürülebilir enerji kaynaklarından nasıl yararlanılacağı ile ilgili bir öneri ile karşılaşılmamıştır.

-Disiplinler arası çakışmaların (mekanik-elektrik kanal ve elemanların) süperpoze projelerinin hazırlanması, hâlihazır durumlara yönelik analiz edilmesi, karşılaşılabilecek uygulama zorluklarının önlenmesine yönelik herhangi bir çözüm önerisinde bulunulmamıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan düzenlemeden, iş için önerilen yöntem (metedoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna (50 Puan) verileceği, maddenin alt başlığı olan ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ise (15 Puan) verileceği düzenlenmiş olup, idarece maddede ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların neler olabileceğine ilişkin ayrıntılı bir düzenlemeye gidilmediği, ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar açıkça belirtilmemekle birlikte doğabilecek sorunların neler olabileceğinin yüklenicinin öngörüsüne bırakıldığı ve bu sorunlar için çözüm önerisi getirilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.  

Başvuru sahibi teklifi kapsamında sunduğu metodoloji dosyasında, İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması ile ilgili halihazırda devam eden ihalelerin yüklenicisi olduğunu, itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığını, söz konusu ihale kapsamında karşılaşılan sorunlara çözüm üretildiğini, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığını beyan etse de, ihale komisyonunca yapılan teknik değerlendirmede bu konuda tam puan alamadığı, ihale mevzuatı gereği ihale dokümanının idarece hazırlanmasının esas olduğu, ihale dokümanının açık, anlaşılabilir ve bir biri ile uyumlu olması gerektiği, istenilen kriterlerin tereddüde yer verilmeyecek şekilde açık ve ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiği, idarece ihale dokümanında uyuşmazlığa konu ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlara ilişkin ayrıntılı bir düzenleme yapılmadığı, ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapılmayan sorunların giderilmesine ilişkin başvuru sahibince beyan edilen izlenecek yöntemin değerlendirilmesin objektif somut bir kritere ve puanlamaya dayandırılmadığı, her ihalenin kendi şartlarında değerlendirilmesi gerektiği, benzer konuda daha önce karşılaşılan sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlenen yöntemin başvuruya konu ihale için puanlama kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, başvuruya konu ihalede ihale dokümanında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlara açıkça yer verilmemesinin başvuru sahibini aynı idarenin aynı konulu ihalede karşılaştığı sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlediği yöntemler doğrultusunda açıklama yapmaya zorladığı, bu nedenlerle İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ilişkin düzenlemenin ihalede belirsizliğe neden olacağı, istekliler tarafından düzenleme doğrultusunda ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların bir birinden farklılıklar gösterebileceği, bu farklılıklar nedeniyle yeterlik puanı olarak verilmesi öngörülen (15 Puan)’ın dağılımının tam olarak ölçülemeyeceği, bu belirsizlik nedeniyle ihale komisyonunca sağlıklı bir teklif değerlendirmesinin de yapılamayacağı, ayrıca söz konusu belirsizliğin 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan saydamlığın, rekabetin ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine de aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan değerlendirme ve tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.