KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan “Teknik şartnamenin 2.1. maddesinde belirtilen günlük toplam 61 güzergâhta 61 servis aracı ile hizmet verilememesi durumunda gelmeyen araç başına” şeklindeki ağır aykırılık halinde sözleşme feshedileceğine rağmen “araç başına” şeklinde bir ifade kullanılmasının anlaşılamadığı, bu durumun sözleşmenin ifası ve feshi aşamalarında telafisi güç sorunlara neden olacağı açık olup mevzuata aykırı olduğu, diğer yandan idarenin şikayet başvurularına istinaden gönderdiği yazıda “…sözleşme feshedilmesine ek olarak 16.1.3.1. “Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır.” hükmüne istinaden bu madde düzenlenmiştir.” şeklinde ifade edilen cevabın açıklayıcı olmadığı, ayrıca bu cevabın zeyilname ile tüm istekli olabileceklere de tebliğ edilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde tüm araçların C plakalı olacağının ifade edildiği, ancak işin yapılacağı Ankara ilinde C plakalı servis araçlarının yetersiz kaldığına ilişkin Rekabet Kurulu kararının ve KUTEM raporunun bulunduğu, bu nedenle 61 adet C plakalı aracın işe başlama tarihinde idareye verilmesinin çok güç olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde bahsi geçen 2 adet yedek araç için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı, bu durumun teklif fiyatı oluşturmayı güçleştirdiği, iş artışı/eksilişi, aşırı düşük teklif sorgulaması aşamalarında sorunlara neden olacağı, ayrıca idarece söz konusu araçların kullanılmasına ihtiyaç duyulmaması halinde ise teklif fiyatlarının gereksiz yükselmesine/kamu zararına neden olacağı,

4. Teknik Şartname’nin 5.h maddesinde bahsi geçen engelli personel için uygun hale getirilecek araç sayısının belirtilmemesinin sağlıklı maliyet çalışması yapılarak teklif fiyatı oluşturulmasını engellediği, fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı,

5. Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan “Yüklenici servis hizmetlerinde kullanacağı araçlarda, sigorta poliçesindeki yazılı koltuk sayısı kadar (trafik sigortası hariç) ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırmak zorunda olup söz konusu poliçenin bir nüshasını sözleşme sırasında teslim edecektir.” şeklindeki düzenlemede bahsi geçen belgenin sözleşme öncesinde/sırasında sunulması gerekli belgeler arasında yer almadığı, diğer yandan idarenin şikayet başvurusuna istinaden gönderdiği yazıda “61 hatta personel servis taşımacılığı hizmeti verilecek olan ihalede personelin içinde bulunacağı sırada gerçekleşebilecek olası kaza durumlarına karşın araca ait ilgili sigortanın yaptırılıp yaptırılmadığını kurum sözleşme öncesinde talep etmeye hak sahibidir.” şeklinde yer alan cevapta, idarece sigorta poliçelerinin sözleşme öncesinde talep edildiğinin ifade edildiği, bir anlamda idarece kendi haklılıklarının da teyit edildiği,

6. Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde yer alan “İdare güzergahlarda ve hareket saatlerinde değişiklik yapmaya ve güzergah mesafelerini 5 (beş) km. artırma hakkına sahiptir. Değişiklikler nedeniyle firmaya ek bir ödeme yapılmaz. İdarenin hakkı saklı kalmak kaydıyla, Firma, İdarenin yazılı muvafakatini almaksızın bu şartnamede belirtilen güzergahların dışına çıkamaz.” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, işin bütünü/tüm güzergahlar dikkate alındığında söz konusu düzenlemede yer alan ve ek ödeme yapılmayacağı belirtilen giderlerin önemli bir maliyet artışı anlamına geldiği, yüklenici tarafından kabul edilemez olduğu, fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı,

7. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemede şube (ek bina) servis sayısının belli olmamasının sağlıklı maliyet çalışması yapılarak teklif fiyatı oluşturulmasını engellediği, fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 0,25’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 1000 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri … 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri

1 Sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlanması gereken tarihte işe başlanılmaması

2 Teknik şartnamenin 2.1. maddesinde belirtilen günlük toplam 61 güzergahta 61 servis aracı ile hizmet verilememesi durumunda gelmeyen araç başına
16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. 16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. 16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip Sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca, idarelerce yapılacak sözleşmelerde Tip Sözleşme hükümlerinin esas alınacağı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 16’ncı maddesinde cezaların ne şekilde düzenleneceği, buna göre 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tabloda sözleşmenin feshine neden olan ağır aykırılık hallerinin sıralanacağı, 16.1.5’inci maddesinde 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddelerde somut fiillere yer verilmemesi durumunda, söz konusu maddelerde yer verilen yaptırımların uygulanamayacağı belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde yer alan hükümler ve Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerden; sözleşmeye aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilmesi gerektiği; sözleşmenin 16.1.2’nci ve 16.1.3’üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği “Teknik şartnamenin 2.1. maddesinde belirtilen günlük toplam 61 güzergâhta 61 servis aracı ile hizmet verilememesi durumunda gelmeyen araç başına” şeklindeki düzenlemede sözleşmenin feshine neden olan ağır aykırılık halinin ne olduğunun anlaşılamadığı, mevzuatta öngörülen somut fiil niteliğinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu maddede yer alan fesih yaptırımının uygulanamayacağı, bu itibarla bahse konu düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uyuşmazlığa neden olmayacağı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 01.07.2024-30.06.2025 Tarihleri Arası Personel Servis Taşımacılığı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: Bakanlığımız personelinin işe geliş-gidişlerini sağlamak üzere 01.07.2024-30.06.2025 tarihleri arası muhtelif kapasitelerde 61 adet araçla taşıma hizmeti alımı işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İçişleri Bakanlığı İnönü Bulvarı No:4 Bakanlıklar ANKARA” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, “9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2024; işi bitirme tarihi 30.06.2025 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araç Kapasitesi, Modeli ve Yedek Araç” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Personel servis aracı olarak kiralanacak günlük toplam 61 güzergahta 61 adet servis aracı ile hizmet verilecektir. 2.2. Kiralanacak toplam 61 adet servis aracının; 35 adedi 19+1 kişilik, 23 adedi 27+1 kişilik, 3 adedi 35+1 kişilik yolcu oturma koltuğu bulunacaktır. 2.3. Personel servis aracı olarak kiralanacak tüm araçlar (C) plakalı ve fabrikadan imal edildiği takvim yılı esas alınmak kaydıyla, araçlar 2014 model ve üzeri olacaktır. 2.4. Bakanlık Ana Hizmet Binası Yerleşkesinde zamanında gelmeyen servislerin yerine kullanılmak üzere 2 adet (C) plakalı yedek servis aracı bulundurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Ankara ili içinde servis taşımacılığı yapılabilmesi için araçların C plakalı olmasının mevzuat çerçevesinde belirlendiği, Ankara ilinde ruhsatlandırılmış tahditli C plakalı araç sayısının ise ihale konusu işte çalıştırılacak araç sayısından (61 adet) daha az olmadığının aşikar olduğu, ayrıca ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin kendi malı olma zorunluluğunun da bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu tahditli plakalı araçların piyasadan temin edilebileceği, bu kapsamda başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 30.04.2024, ihale tarihinin 28.05.2024 ve işe başlangıç tarihinin ise 01.07.2024 olduğu dikkate alındığında ihale konusu işte çalıştırılacak 61 adet aracın temini için yeterli sürenin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Araç Kapasitesi, Modeli ve Yedek Araç” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Personel servis aracı olarak kiralanacak günlük toplam 61 güzergahta 61 adet servis aracı ile hizmet verilecektir. 2.2. Kiralanacak toplam 61 adet servis aracının; 35 adedi 19+1 kişilik, 23 adedi 27+1 kişilik, 3 adedi 35+1 kişilik yolcu oturma koltuğu bulunacaktır. 2.3. Personel servis aracı olarak kiralanacak tüm araçlar (C) plakalı ve fabrikadan imal edildiği takvim yılı esas alınmak kaydıyla, araçlar 2014 model ve üzeri olacaktır. 2.4. Bakanlık Ana Hizmet Binası Yerleşkesinde zamanında gelmeyen servislerin yerine kullanılmak üzere 2 adet (C) plakalı yedek servis aracı bulundurulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Güzergâh Değişikliği, İptali ve İhdası” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İdare güzergâhlarda ve hareket saatlerinde değişiklik yapmaya ve güzergâh mesafelerini 5 (beş) km. artırma hakkına sahiptir. Değişiklikler nedeniyle firmaya ek bir ödeme yapılmaz. İdarenin hakkı saklı kalmak kaydıyla, Firma, İdarenin yazılı muvafakatini almaksızın bu şartnamede belirtilen güzergâhların dışına çıkamaz...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, ihaleye katılacak olan isteklilerin idarece belirlenmiş olan 61 adet güzergahı göz önünde bulundurarak ve her bir güzergaha günlük birim fiyat öngörerek tekliflerini oluşturmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde, 5’inci maddede belirtilen eşit muamelenin sağlanması ve rekabetin arttırılmasıyla sorumlu idarelerin, ihale dokümanlarında teklif fiyata dahil giderleri ihaleye katılmayı ve teklif sunmayı planlayan tüm isteklilerin aynı şekilde anlayacağı şekilde net bir biçimde düzenlemeleri gerektiği, teklif fiyatına dahil giderlerin açık ve net bir şekilde düzenlenmemesi durumunda tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasının ve değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca bu durumun sözleşmenin ifası sırasında da aksaklıklara ve anlaşmazlıklara yol açacağı açıktır. Bununla birlikte, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinden hareketle, idarelerin gereksiz maliyetlerin teklif bedeline eklenmesini öngören düzenlemelerden kaçınması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesi incelendiğinde, personel taşıma hizmeti işi için öngörülen araçların dışında, zamanında gelmeyen servislerin yerine kullanılmak üzere 2 adet C plakalı yedek servis aracın bulundurulacağı düzenlenmiş olup başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece verilen cevapta personelin sabah ve akşam giriş ve çıkış saatlerinin belli olduğu, çeşitli sebeplerle gelemeyen araçların yerine kullanılması sebebiyle personelin mağdur olmaması için 2 adet yedek araç olmasının istendiği, ayrıca bu araçların kullanılmasına ihtiyaç duyulmaması ihtimaliyle de bu araçlara herhangi bir maliyet kaleminin oluşturulmadığı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede, idare tarafından alınacak personel servis taşımacılığı hizmeti kapsamında çalıştırılacak araç tür ve kapasitelerinin dokümanda düzenlendiği, 2 adet yedek araç bulundurulmasına ilişkin düzenlemenin, personel servis hizmetlerinde aksama ve mağduriyet yaşanmamasına yönelik yapıldığı, söz konusu araçların ihtiyaten sadece hizmetin aksaması durumunda kullanılacağı, araçlarda sürekli ve düzenli olarak personel taşıma faaliyetinin yapılmayacağı anlaşılmış olup, isteklilerin ihale dokümanında yer verilen tüm giderleri göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarını hazırlayacakları ve gider kalemleri için belirledikleri fiyatlara birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri içerisinde yer verebilecekleri dikkate alındığında, söz konusu yedek araçlara ilişkin maliyet hesabının istekliler tarafından yapılarak bu giderleri teklif fiyatına dâhil edebileceğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’de idareye her hatta gidiş ve dönüş dâhil olmak üzere toplam 5 km’ye kadar güzergah mesafelerini artırma yetkisi verildiği, başvuruya konu işin niteliği gereği taşıma hizmetinde farklı nedenlerle mesafe artışı oluşabileceği, Teknik Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde her güzergah için belirlenen mesafenin işin yürütülmesi aşamasında her defasında belirlenen km kadar olmasının beklenmeyeceği, ayrıca işin süresi içinde bazı personellerin işten ayrılabileceği veya servis kullanmaktan vazgeçebileceği ya da yeni personellerin servis kullanmaya başlayabileceği, bu tür durumlarda mevcut güzergâhlarda makul ölçülerde artışa gidilebileceği, bu bağlamda idarelerin ihtiyaçları uygun koşullarda ve zamanında karşılaması beklenildiğinden isteklilerin sağlıklı ve eşit koşullarda teklif vermelerine engel nitelik taşımayacak ölçüde dokümanda düzenleme yapılabileceği, somut olayda düzenlemenin idarenin olası ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olduğu, 5 km mesafenin kabul edilebilir ölçüde olduğu, isteklinin basiretli tacir gibi hareket ederek olası artışları teklifine yansıtabileceği hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülüğü” başlıklı 5’inci maddesinde “…h)Yüklenici firma Engelli Personeller için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “…Sabah Bakanlık merkez hizmet binası yerleşkesine getirilen personellerden;, Kavaklıdere Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 191 adresinde çalışan engelli ve hamile personeller de bu adresteki ek hizmet binasına götürülecekler, KİHBİ ve AREM ek binalarımızda görev yapan personelin Cebecideki ek hizmet binasına sabah götürülecek ve akşam servislerinin Bakanlık merkez hizmet binasından hareket saatinden önce Bakanlık merkez hizmet binasına getirileceklerdir. Ayrıca Bakanlık merkez hizmet binası yerleşkesinden Demetevler Lalegüldeki Eğitim Dairesi Başkanlığına, personelin eğitimi amacıyla ihtiyaç duyulduğunda ara servis konulacak ve bu ara servisler için ek bir ücret ödenmeyecektir. Yine Varlık Mahallesi 112 Acil Çağrı Merkezinde görev yapan personeli Bakanlık Merkez binasından sabah 09:15 te akşam ise 17:15 te Bakanlık Merkez binasından götürmek ve getirmek üzere 1 adet ring aracı konulacak olup ayrıca bu araç için ek ücret ödenmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Teknik Şartname’nin 5.h maddesi incelendiğinde, söz konusu maddede yüklenici firmanın engelli personel için gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece verilen cevapta Yurtiçinde İşe Yerleştirme Yönetmeliği’nin 18’inci maddesi çerçevesinde engelli personelin işe geliş ve gidişlerinin kolaylaştırıcı hale getirilmesi amacıyla bu maddenin eklendiği, personelin atama, tayin, taşınma gibi sebeplerle güzergah değiştirmesi önceden tahmin edilemediği için araç sayısının belirtilmediğinin ifade edildiği, yine başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesi incelendiğinde söz konusu maddede ihale konusu iş kapsamında bazı personelin idarenin merkez hizmet binasından ek hizmet binasına, ek hizmet binasından merkez hizmet binasına götürüleceği, ayrıca personelin eğitimi amacıyla ihtiyaç duyulduğunda Eğitim Dairesi Başkanlığına ara servis konulacağı ifade edilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, ihaleye katılacak olan isteklilerin idarece belirlenmiş olan 61 adet güzergahı göz önünde bulundurarak her bir güzergaha günlük birim fiyat öngörerek tekliflerini oluşturmaları gerektiği, ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen söz konusu maddelerin teklifin hazırlanmasına engel teşkil edecek ve bir istekliyi diğerine karşı avantajlı ya da dezavantajlı duruma düşürecek nitelikte olmadığı, her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi tecrübesi çerçevesinde teklif fiyatını oluşturabileceği, diğer taraftan değişkenlik gösterebileceği açık olan ve/veya muhtemel durumların dokümanda net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen işlerde ihtiyaç duyulduğunda Kanunda belirlenen oran dahilinde iş artışı ve iş eksilişi yapılabileceği hususları dikkate alındığında iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Yüklenici servis hizmetlerinde kullanacağı araçlarda, sigorta poliçesindeki yazılı koltuk sayısı kadar (trafik sigortası hariç) ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırmak zorunda olup söz konusu poliçenin bir nüshasını sözleşme sırasında teslim edecektir. Yüklenicinin kendi personeli ile Bakanlık personelinin servis aracındayken uğrayacağı her türlü maddi veya manevi zarar yükleniciye ait olup Bakanlığımız hiçbir sorumluluk kabul etmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesi incelendiğinde, yüklenicinin servis hizmetlerinde kullanacağı araçlarda, sigorta poliçesindeki yazılı koltuk sayısı kadar (trafik sigortası hariç) ferdi kaza sigortası poliçesini yaptırmak zorunda olduğu ve söz konusu poliçenin bir nüshasını sözleşme sırasında idareye teslim edeceğinin düzenlendiği, her ne kadar başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece verilen cevapta idarenin söz konusu poliçeyi sözleşme öncesinde talep etmeye hak sahibi olduğu ifade edilse de anılan Teknik Şartname düzenlemesinde söz konusu belgenin yüklenici tarafından sözleşme sırasında sunulmasının istenildiği, Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan tanım gereği yüklenicinin sözleşmeyi imzalayan kişi olduğu, dolayısıyla anılan maddede yer alan söz konusu belgenin sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından sunulması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.