KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 6.18’inci maddesinde tekliflerin aylık birim fiyat üzerinden verileceğinin düzenlendiği ancak ihale dokümanında araçların aylık kaç kilometre yol yapacağı bilgisine yer verilmediğinden anılan düzenlemenin sağlıklı teklif verilmesine ve tekliflerin değerlendirilmesine engel teşkil ettiği,

2. Teknik Şartname’nin 9.3 ve 9.6’ncı maddelerinde yer alan araçların kaza yapması, üçüncü kişilere zarar verilmesi halinde bu zararların tazminine ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, yükleniciden kaynaklanmayan maddi hasarların dahi yükleniciye ödettirilmesinin sağlıklı teklif verilmesine ve tekliflerin değerlendirilmesine engel teşkil ettiği,

3. Araçlar için belirlenen teknik kriterlerin çok detaylı olduğu, düzenlemede yer alan özellikte araçların temin edilmesi isteklilere ek maliyet getireceğinden ihaleye katılımın kısıtlandığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen rekabet ilkesine ve 12’nci maddesinin 2’nci ve 3’üncü fıkraları ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 2024 Yılı 9 Ay Süreli İş Makinesi ve Özel Amaçlı Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 3 Kısım 10 Kalem İş Makinesi ve Özel Amaçlı Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve Bağlı 11 İlçe Şube Müdürlükleri” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir. 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereği yapılacak ulaşım, sigorta, resim, harç, kik payı, damga vergisi, karar pulu vb. giderler teklif fiyata dahildir. Taahhüdün yerine getirilmesinde araçların tamir ve bakım giderleri dahil, sigorta, vergi, resim, harç vb. tüm giderler teklif fiyata dahildir. (KDV Hariç)” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2024; işi bitirme tarihi 31.12.2024 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6.18’inci maddesinde “Fiyat teklifi; Yakıt, Ad-Blue ve operatör İdareye, diğer tüm giderler yükleniciye ait olacak şekilde aylık birim fiyat üzerinden verilecektir.” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Uygulanması ve Çalışma Esaslar” başlıklı 8’inci maddesinde “…Kiralaması yapılacak olan taşıtlar, kiralama süresi içerisinde ortalama 40.000 (kırkbin) km iş makineleri ise 5.000 (beşbin) çalışma saati yapacağı ön görülmektedir, belirtilen km’ yi ve çalışma saati’ ni geçmesi durumunda yüklenici herhangi bir hak talep edemeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 13.02.2024 tarihinde birim fiyat üzerinden e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 2024 Yılı 9 Ay Süreli İş Makinesi ve Özel Amaçlı Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” işi olduğu, ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, 22.02.2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1 ve 3’üncü kısmının Küre İnş. Taah.Tur. Taş. San. ve Tic. A.Ş.nin, 2’nci kısmının ise Altinok Oto. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibi tarafından, ihale dokümanında tekliflerin aylık birim fiyat üzerinden verileceğinin düzenlendiği ancak araçların aylık kaç kilometre yol yapacağı bilgisine yer verilmediği, söz konusu durumun sağlıklı teklif verme ve değerlendirme sürecine engel teşkil ettiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde, kiralanacak araçların kiralama süreci boyunca ortalama 40.000 kilometre ve iş makinelerinin 5.000 saat çalışma yapacağının öngörüldüğü, işin süresinin 9 ay olduğu, aylık ortalama kilometre ve saat hesabının yapılabileceğinin açık olduğu, idarenin şikayete cevabında da anılan Şartname maddesine atıf yapılarak kilometre ve saat hesabının dokümanda yer aldığının belirtildiği, basiretli tacir olan isteklilerin ilgili bilgiler ışığında söz konusu hususlara yönelik bir maliyet öngörerek tekliflerini hazırlayabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan şartlara aykırı hükümlere yer verilemez. Bu Kanunda belirtilen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamaz ve ek sözleşme düzenlenemez. Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü,

“İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır. Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir. …” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Sözleşmenin Uygulanması Esnasında Uyulması Gereken Kurallar ve Çalışma Esasları” başlıklı 9’uncu maddesinde “…9.2 Kiralanan aracın trafiğe karşı ve araç emniyetinden işveren olarak yüklenici, kullanıcı olarak şoför sorumludur. 9.3. trafik sigortası ve kasko sigortası ile üçüncü şahıslara vereceği zararlardan İdare sorumlu olmayacaktır. Ayrıca bu konuda üçüncü şahıslarca açılacak her türlü dava, zarar ve ziyan taleplerine karşı yüklenici sorumludur. 9.4 Kiralanacak şoförsüz araçlarda oluşabilecek kullanıcı hataları (Baskı balata, aracın alt kısmından darbe alması vb.) yetkili serviste incelenmesi ve kullanıcıdan kaynaklı oluştuğuna dair tespit raporu verilmesi halinde İdaremizce kurulan Hasar Tespit ve Zarar Komisyonumuzca servis tarafından verilen rapor ve kullanıcının savunması alınarak kullanıcı hatası olduğu kanaatine varıldığı takdirde üst makam onayına istinaden gerekli işlemler yapılacaktır. …

9.6. İdare bu kabil dava, şikâyet ve benzeri konulara hiçbir şekilde taraf ve muhatap değildir. İdarenin bu tip taleplere muhatap olması veya aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmesi hallerinde yükleniciye rücu hakkı vardır. Bu sebeple idare zarara uğrarsa bu zararı yüklenici ödeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 9.3 ile 9.6’ncı maddelerinde yer verilen yükleniciye ait sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekte olup, bahse konu Şartname maddesinde idarenin üçüncü şahıslara vereceği zararlardan doğan dava, zarar ve ziyan taleplerinde idarenin taraf ve muhatap olmadığı, aksine bir durumda yükleniciye rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple de idarenin zararının yüklenici tarafından ödeneceği düzenlenmiştir.

Öte yandan, bahse konu iddiaya ilişkin olarak idarece şikâyete verilen cevapta “… Teknik şartnamemizin 8. Maddesinde “…Teknik şartnamemizin 9. Maddesinde “Sözleşmenin Uygulanması Esnasında Uyulması Gereken Kurallar ve Çalışma Esasları” belirlenmiştir. Bu şartlara uyulmaması halinde oluşacak cezai müeyyide ve yaptırımların yükleniciye rücu edileceği 9.6. maddede hükme bağlanmıştır. Anlaşılacağı üzere sözleşmenin uygulanması esnasında belirlenen şartlara yüklenici tarafından uyulmaması halinde oluşacak ceza ve yaptırım sorumlu tarafa rücu edilecektir. Dolayısıyla tarafların sözleşme ve şartname hükümlerine harfiyen uyması halinde herhangi bir yaptırımla karşılaşılması söz konusu olmayacaktır. Dolayısıyla tarafların sözleşme hükümlerini yerine getirse dahi oluşacak yaptırımlardan şikayet sahibinin de belirttiği üzere, kanun koyucu tarafından yürürlükte olan kanun hükümleri doğrultusunda işlem yapılacaktır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat, ihale dokümanı düzenlemeleri ve idarece şikâyete verilen cevap bir arada değerlendirildiğinde; bahse konu Şartname maddesi ile idarenin dava, zarar ve ziyan taleplerine karşı taraf ve muhatap olmadığı, aksine bir durumda yükleniciye rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple de idarenin zararının yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, söz konusu sorumluluğun Şartname’nin “Sözleşmenin Uygulanması Esnasında Uyulması Gereken Kurallar ve Çalışma Esasları” başlığı altında düzenlendiği ve yüklenicinin işe ait sözleşme gereğince sorumlu tutulduğu hususlar kapsamında bulunduğu, 9.2’nci alt maddede yüklenici ve kullanıcının sorumluluklarının belirtildiği, 9.4’üncü maddede ise kullanıcı kaynaklı olduğu tespit edilen durumlarda üst makam onayı ile gerekli işlemlerin gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, anılan maddelerden yüklenicinin her türlü hususta sınırsız bir biçimde sorumlu tutulduğu sonucuna varılamayacağı, idarenin şikâyete verilen cevabında da Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yer verilen şartlara yüklenici tarafından uyulmaması haline ilişkin olarak düzenlendiği ve sözleşme ile şartname düzenlemelerine uyulması halinde böyle bir sorumluluğun bulunmadığının açıkça ifade edildiği, netice itibariyle yüklenici sorumluluğu ile kullanıcı sorumluluklarının ayrıştırıldığı, iddiaya konu edilen doküman düzenlemesinde yer alan ceza ve yaptırımın yüklenicinin sözleşmede yer alan şartlara uygun hareket etmemesi ile sınırlı tutulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde, “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur… (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir...” hükmü,

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir…” hükmü,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi, Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi (TESKİ) Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere aşağıdaki listede ayrıntıları belirtilen İş Makinesi ve Özel Amaçlı Taşıt Kiralama Hizmet Alımı işidir.

1. Kısım Kazıcı - Yükleyici (Beko Loder), Damperli Kamyon (En Az 7,5 Ton) ve Kamyon 8x2 12 Teker Kırk Ayak (Hooklift)
   SIRA NO. ARACIN ADI MİKTARI [ADET] AÇIKLAMA
   1 Kazıcı - Yükleyici (Beko Loder) 38 9 Ay Süreli
   2 Damperli Kamyon (En Az 7,5 Ton) 43 9 Ay Süreli
   3 Kamyon 8x2 12 Teker Kırk Ayak (Hooklift) 3 9 Ay Süreli

2. Kısım Vidanjör, Kuka Kanal Açma Aracı ve Şoför (Vidanjör Şoförü)
   SIRA NO. ARACIN ADI MİKTARI [ADET] AÇIKLAMA
   1 Vidanjör 20 9 Ay Süreli
   2 Kuka Kanal Açma Aracı 6 9 Ay Süreli
   3 Şoför (Vidanjör Şoförü) 10 9 Ay Süreli
   4 Vidanjör 9 5 Ay Süreli
   5 Şoför (Vidanjör Şoförü) 9 5 Ay Süreli

3. Kısım Su Tankeri ve Şoför (Su Tankeri Şoförü)
   SIRA NO. ARACIN ADI MİKTARI [ADET] AÇIKLAMA
   1 Su Tankeri 5 4 Ay Süreli
   2 Şoför (Su Tankeri Şoförü) 5 4 Ay Süreli

düzenlemesi,

“Kiralanacak Araçlara İlişkin Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde araçlar için istenilen teknik özelliklere yer verildiği,

“Kiralanacak İş Makinesi ve Özel Amaçlı Taşıtlara Ait Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.10. Hizmet araçları yukarıda detayları belirtilen teknik özelliklerde, model, yaş ve üzeri olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede çalıştırılması öngörülen araçlarla ilgili olarak, kendi malı şartı aranmadığı, araçların teknik özelliklerine yönelik kriterlerin belirlendiği görülmüştür

Bu çerçevede, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak Teknik Şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olmakla birlikte, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri ile miktarını belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin Genel Müdürlük işlerinde kullanmak amacıyla 38 adet kazıcı-yükleyici araç, 43 adet damperli kamyon, 3 adet kamyon, 29 adet vidanjör, 6 adet kuka kanal açma aracı, 5 adet su tankeri kiralanması işini kapsadığı, başvuru sahibi tarafından hangi araç ve iş makineleri için belirlenen teknik özelliklerin çok detaylı olduğu ve hangi özelliğin isteklilere ek maliyet getireceği, bu özelliklerin hangi gerekçelerle mevzuata aykırılık taşıdığı ve rekabeti engellediği noktasında somut bir iddiaya yer verilmediği anlaşılmakta olup, idarece söz konusu araçlar için istenen teknik özelliklerin ayrı ayrı düzenlendiği, istenilen araçlarla ilgili olarak kendi malı şartının aranmadığı, idarenin ihtiyacı olan araçları tespit hususunda takdir yetkisi ve sorumluluğu çerçevesinde yetki sınırları dâhilinde kiralama konusu araç ve iş makinelerine yönelik teknik özellikler belirleyebileceği hususları birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.