KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, mevcut ihalenin 2 adet arazözün sürücüleri ile birlikte 124 gün kiralanması hizmetine ilişkin olduğu, idarece benzer işin “araç kiralama hizmet alım işleri” olarak düzenlendiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından iş makinası kiralama işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, ilgili iş deneyim belgesinin arazöz ile uyuşmadığı, bununla birlikte benzer iş olarak belirtilen araç kiralama işine de uygun olmadığı, iş makinası kiralama işinin gerçekleştirilen işin niteliği ve kapsamı bakımından ilgisinin bulunmadığı, bu açıdan ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında; a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz. (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2 Adet Sulama Arazöz’ü Kiralama İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: 2 Adet Sulama Arazöz’ü Kiralama İşi e) Miktarı: 2 Adet Sulama Arazöz’ü Kiralama İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Van YYÜ Zeve Kampüsü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya … sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. … 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Araç kiralama hizmet alım işleri kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

05.06.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 7 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, Ahmet Yurtlu’nun teklifinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Atlas Altyapı A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Özyer Taşımacılık Temiz. Hayv. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri gereği, isteklilerce sunulacak iş deneyim belgelerinin, tek sözleşmeye dayalı olarak ihale konusu işe veya benzer işlere ait olması ve ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmayan işlerin tutarlarının ise iş deneyimi kapsamında değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin arazöz kiralama hizmet alımı işi olduğu ve İdari Şartname’de benzer işin “Araç kiralama hizmet alım işleri” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Atlas Altyapı A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” satırı üzerinden EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesine ulaşıldığı, ilgili belgenin İpekyolu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından Atlas Altyapı A.Ş. adına düzenlenen 07.04.2023 tarihli ve 2022/965682-6458797-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin adının “2022-2023 Karla Mücadele Kapsamında 27 Adet İş Makinesi Kiralama İşi”, işin tanımının “İş Makinesi ve Araç Kiralama İşi” olduğu, kabul tarihinin 31.03.2023 ve belge tutarının 6.953.380,64 TL olduğu görülmüştür.

İlgili iş bitirme belgesine konu işin karla mücadele kapsamında 27 adet iş makinesi kiralanmasına ilişkin olduğu, bahse konu hizmete ait ihale dokümanı incelendiğinde, alım kapsamında greyder, yükleyici loder ve kazıcı yükleyici kepçeden oluşmak üzere iş makinesi kiralandığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalenin arazöz kiralanması işi olduğu, itiraza konu iş deneyim belgesine konu işin ise greyder, yükleyici loder ve kazıcı yükleyici kepçeden oluşmak üzere iş makinesi kiralanmasına ilişkin olduğu, bu noktada beyan edilen iş deneyim belgesinin arazöz kiralanmasına ilişkin olmadığı, diğer taraftan mevcut ihalede benzer işin araç kiralama hizmet alım işleri olarak belirlendiği, itiraza konu iş deneyim belgesinin araç kiralama işine ilişkin de olmadığı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği hususu da dikkate alındığında Atlas Altyapı A.Ş. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 39.403,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 39.403,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Cahit Çelik’e ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” satırı üzerinden EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesine ulaşıldığı, ilgili belgenin Van Özalp Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından Cahit Çelik adına düzenlenen 26.01.2024 tarihli ve 2023/1066315-8006960-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin adının “11.500,50 ton kömürün İlçemiz 58 Mahalle ve Mezralarında ikamet eden yardıma muhtaç 7667 Aileye taşıma ve boşaltma hizmet alımı işi”, işin tanımının “11.418,46 ton kömürün ilçemiz mahalle ve mezralarında ikamet eden yardıma muhtaç 7421 aileye taşıma ve boşaltma hizmeti alımı işi” olduğu, kabul tarihinin 28.12.2023 ve belge tutarının 1.425.765,66 TL olduğu görülmüştür.

Mevcut ihalenin arazöz kiralama hizmet alımı işi olduğu ve İdari Şartname’de benzer işin “Araç kiralama hizmet alım işleri” şeklinde belirlendiği, Cahit Çelik tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ise kömür taşıma ve boşaltma işine ilişkin olduğu görülmüş olup, bu noktada söz konusu belgenin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atlas Altyapı A.Ş. ve Cahit Çelik’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

   Oybirliği ile karar verildi.